DKL-Adapter - Schrott? Alternativen? Empfehlungen?

Ich wollte heute mal mein neu erworbenes Skoparex 35mm f/3.4 in die Sonne lassen und hab's mal eben flux gegen das Nikkor 35mm f/2.0 getestet. Und dann wundere ich mich, daß ich so ganz andere Belichtungsdaten habe und die Schärfentiefe beim Skoparex viel größer ist als beim Nikkor...

Also mal geschaut und festgestellt, daß die Blendendaten beim Skoparex bestenfalls "lustig" sind. Blende "3.4" gibt mir bei ISO 100 eine Belichtungszeit von 1/320s. Blende "4" gibt 1/160s und Blende "8" gibt 1/20s. Beim Nikkor bekomm ich für Blende "4" 1/800s, für Blende "8" 1/60s. Dann mal mit dem Sigma ART 35m f/1.4 kontrolliert und siehe da Blende "4" gibt 1/400s, Blende "8" 1/100s, ne Beli von 1/320s ergab Blende "4.5", ne 1/20s Blende "16".

Also alles wild durcheinander. Ich hab den Test bei klarem Himmel und strahlendem Sonnenschein gemacht, also sollten sich die Verhältnisse nicht so schnell dramatisch verändert haben. Hab außerdem noch das Retina-Tele-Arton getestet und das ergab die nahezu gleichen wenig sinnvollen Zeit/Blende-Kombinationen wie das Skoparex.

Somit erscheint mir die Blendensteuerung des Adapters eher ein Witz zu sein. ich nutze zugegebenermaßen einen billigen China-Adapter, nämlichen diesen hier:

Anhang 89002Anhang 89003

Daher nun meine Fragen:

1. Wie interpretiert ihr das Geschilderte?
2. Was nutzt ihr für DKL-Adapter?
3. Habt ihr ähnliche Erfahrungen oder funzt bei euch alles so wie es soll?

Vielen Dank
Steffen

Ja, da muss man erst ein wenig probieren und die Schraube des Adapters entweder etwas raus oder reindrehen, damit die Schraube die Blende zuverlässig verstellt.

Was meinst Du mit "Schraube raus- oder reindrehen"? Der Blendenhebel wird ja zuverlässig bewegt, nur hat die am Adapter angezeigte Blende offenbar nix mit der tatsächliche Blende zu tun. Mal abgesehen davon, daß die Offenblende offenbar bei beiden (Skoparex, Tele-Arton) kleiner ist als angegeben. Dafür kann der Adapter natürlich nix.

Zitat:

---

Zitat von sauberli

Ich wollte heute mal mein neu erworbenes Skoparex 35mm f/3.4 in die Sonne lassen und hab's mal eben flux gegen das Nikkor 35mm f/2.0 getestet. Und dann wundere ich mich, daß ich so ganz andere Belichtungsdaten habe und die Schärfentiefe beim Skoparex viel größer ist als beim Nikkor...

Also mal geschaut und festgestellt, daß die Blendendaten beim Skoparex bestenfalls "lustig" sind. Blende "3.4" gibt mir bei ISO 100 eine Belichtungszeit von 1/320s. Blende "4" gibt 1/160s und Blende "8" gibt 1/20s. Beim Nikkor bekomm ich für Blende "4" 1/800s, für Blende "8" 1/60s. Dann mal mit dem Sigma ART 35m f/1.4 kontrolliert und siehe da Blende "4" gibt 1/400s, Blende "8" 1/100s, ne Beli von 1/320s ergab Blende "4.5", ne 1/20s Blende "16".

Also alles wild durcheinander. Ich hab den Test bei klarem Himmel und strahlendem Sonnenschein gemacht, also sollten sich die Verhältnisse nicht so schnell dramatisch verändert haben. Hab außerdem noch das Retina-Tele-Arton getestet und das ergab die nahezu gleichen wenig sinnvollen Zeit/Blende-Kombinationen wie das Skoparex.

Somit erscheint mir die Blendensteuerung des Adapters eher ein Witz zu sein. ich nutze zugegebenermaßen einen billigen China-Adapter, nämlichen diesen hier:

Anhang 89002Anhang 89003

Daher nun meine Fragen:

1. Wie interpretiert ihr das Geschilderte?
2. Was nutzt ihr für DKL-Adapter?
3. Habt ihr ähnliche Erfahrungen oder funzt bei euch alles so wie es soll?

Vielen Dank
Steffen

---

Bei meinem M42/DKL Adapter sind die auf dem Adapter angegebenen Werte nicht zutreffend. Ich muß diese immer ca. verdoppeln. Beim Skoparex 3,4 35mm, Gravur 4 entspricht Blende 8 etc. Auch habe ich an der EOS 6 eine leichte Überbelichtung mit dem Skoparex, Korrektur der Belichtung um -1 oder -2 dann passt es. Habe heute das Skoparex mit dem EF 2,0 35 verglichen und das Skoparex ist ab Blende 8 am EF 2,0 35 dran.

Das deckt sich dann ja mit meinen Erfahrungen. Aber wie stellst Du dann z.B. Blende"4" oder "5.6" ein? Wie gesagt, bei meinem Adapter entspricht die Offenblende schon gar nicht "3.4", sondern eher "4.5". Wobei das natürlich auch am Objektiv liegen kann, denn eigentlich sieht die Blende voll geöffnet aus.

Die China-Adapter für DKL sind Schrott. Die aufgedruckten Blendenwerte sind Fantasiewerte (hast du ja gemerkt, sieht man auch an der Beschriftung, die Lücke zwischen 5,6 und 8 ist deutlich größer als die anderen Zwischenräume), nur die Richtung klein -> groß stimmt, die Blendenrasterungen sind keine ganzen Blendenwerte, meistens muss man erst noch mal mit der Feile oder Kneifzange ran, damit alle Objektive passen, und der Schieber zur Arretierung ist aus Weichmetall. Ich habe zwei verschiedene China-DKL-Adapter, und mittlerweile habe ich beide durchgesägt, den Blendenring entfernt und nutze sie als Adapter für Vitessa-T- oder Braun-Colorette-Objektive.

Der einzige DKL-Adapter, der etwas taugt, ist der von Fotodiox. Die Passgenauigkeit ist deutlich besser (aber nicht perfekt), der Blendenring rastet korrekt in ganzen Blendenschritten und der Arretierungsschieber ist nicht aus Weichmetall. Noch besser sind lediglich die Bajonette der alten originalen Kameras. Mit den Fotodiox-Adaptern bin ich zufrieden.

Bei den meisten DKL-Objektiven stelle ich eine Belichtungskorrektur um -0,7 Blenden ein. Die Ergebnisse passen dann besser. Das liegt aber nicht am Adapter, sondern der Grund dürfte (Vermutung) darin liegen, dass die Belichtungsmessung der Kamera nicht auf die etwas kontrastärmeren alten Objektive eingerichtet ist.

Zitat:

---

Zitat von sauberli

Das deckt sich dann ja mit meinen Erfahrungen. Aber wie stellst Du dann z.B. Blende"4" oder "5.6" ein? Wie gesagt, bei meinem Adapter entspricht die Offenblende schon gar nicht "3.4", sondern eher "4.5". Wobei das natürlich auch am Objektiv liegen kann, denn eigentlich sieht die Blende voll geöffnet aus.

---

Als "Schrott" würde ich die aber nun nicht bezeichnen... einfacher ausgedrückt sind die nicht zuende gedacht.

Es ist doch klar, das solche "Zwischenwerte" ohne besondere Hintergrund-Kenntnisse nie korrekt getroffen werden können an so einem Adapter.

Die Rastungen sind ebenfalls nur Näherungswerte... und letztlich ist das Ganze rein mechanisch nur abhängig von der Dicke der eingelassenen Schraube. Ein sinnvolles Vorgehen wäre also, statt der mitgelieferten Schraube, diese heraus zu nehmen und gegen eine passend zurecht gefeilte (besser noch gedrehte, konisch nach vorn "spitz" zulaufende Schraube gleicher Norm zu ersetzen.

Mit so einer Geschichte könnte man halt den Punkt anpassen. Denn ist die Schraube dünner, so würde sich die Blende z.B. bei einem bestimmten Blendenwert weniger stark schließen.

Die chinesischen Produzenten versagen im Detail eigentlich meistens bei ihren "Nachbauten", bei denen es in der Regel nur darum geht die grobe Funktion abzubilden.

Das sind so die typischen Dreherei-Artikel, bei denen die Produzenten zumeist aber keine Ahnung haben, worauf es im Detail ankommt.

Ich erlebe das selbst in der Dreherei, dass dort die Dreher einfach nach Vorgaben aus einer CAD Zeichnung die Maschinen einrichten um dann "Stückzahlen" zu produzieren.
Sitzt nun der Arbeitsvorbereiter (das ist der, der die CAD Zeichnungen und Arbeitsanweisungen für die Dreher schreibt) kein mit der Sache vertrauter Fotograf oder Nutzer, so kommen da in der Regel nur 0815 Funktionalitäten dabei heraus... passt das Bajonett, bewegt sich die Blende, verriegelt das Objektiv... und dann ist meist schon Schluss.

Von einer Dreherei zu verlangen, dass sie nach Umsetzung von recht komplizierter Mechanik auch noch wissen muss, wo die Einrastpunkte eingearbeitet werden müssen, um hochpräzise die Blendenwerte des Objektivs an den Blendenring des Adapter anzupassen, übersteigt in der Regel das Verständnis, wenn der Dreher bzw. der ARbeistvorbereiter für die Dreherei nicht zufällig auch interessierter Fotograf ist, der sich dann zudem mit dem DKL Bajonett auch noch auskennen muss... :lol:

Deshalb macht man es sich halt einfach...

Man kann dem aber ein wenig "entgegenwirken", wenn man selbst Hand anlegt... und eben die Schraube befeilt, austauscht oder wenn möglich auf einer Drehbank so eine Stiftschraube herstellt um die Geschichte zumindest "anzunähern".

LG
Henry

p.s.: Da ich selbst grad an einem bisher unkäuflichen Adapter für einen Forenkollegen arbeite, habe ich die Schritte und Fehltritte bei einem Adapter-Entwurf in einem langen und bebilderten Bericht festgehalten, den ich nach erfolgreicher Arbeit hier im DCC mal einstellen werde, damit man die Adapter-Entwicklung versteht und vielleicht einige Dinge aus einer anderen Sicht beurteilt.

Es ist immer leicht, irgendwas als "Schrott" zu bezeichnen, was im Grunde ein Nischenprodukt ist, billig sein soll (deshalb wird ja zum China Adapter gegrifffen) und zudem dann uralte Objektive betrifft.
Da ist es im Grunde wieder, das alte Geiz ist geil und schnell kann man ja meckern... über was eigentlich? Weil ein 35 Euro Adapter aus China keine korrekten Raststellungen hat?

Also Henry, bei aller Liebe...

Wenn es nur um die Schraube ginge - ok, kein Problem. Aber die gesamte Mechanik erfüllt nicht den gewünschten / beworbenen Zweck. Das ist so, als wenn an Deinem Auto nur der 1. und der 6. Gang funktionieren würde. Ich kann die von Dir geschilderten Probleme mit der Entwicklung und Produktion eines solchen Adapters verstehen, der ja mehr macht, als die meisten anderen, die "nur" das Auflagemaß anpassen. Und wenn ich mir die Preise für die von anthracite genannten Adapter ansehe, dann steckt da ganz offensichtlich deutlich mehr Arbeit drin. Ich bleibe dabei, ein Adapter, dessen Blendensteuerung aufgrund unzureichend präziser Mechanik nur Phantasieeinstellungen produziert, ist und bleibt Schrott. Geiz hin oder her, selbst EUR 10 sind dafür zuviel.

Zitat:

---

Zitat von sauberli

Also Henry, bei aller Liebe...

Wenn es nur um die Schraube ginge - ok, kein Problem. Aber die gesamte Mechanik erfüllt nicht den gewünschten / beworbenen Zweck. Das ist so, als wenn an Deinem Auto nur der 1. und der 6. Gang funktionieren würde. Ich kann die von Dir geschilderten Probleme mit der Entwicklung und Produktion eines solchen Adapters verstehen, der ja mehr macht, als die meisten anderen, die "nur" das Auflagemaß anpassen. Und wenn ich mir die Preise für die von anthracite genannten Adapter ansehe, dann steckt da ganz offensichtlich deutlich mehr Arbeit drin. Ich bleibe dabei, ein Adapter, dessen Blendensteuerung aufgrund unzureichend präziser Mechanik nur Phantasieeinstellungen produziert, ist und bleibt Schrott. Geiz hin oder her, selbst EUR 10 sind dafür zuviel.

---

Wie muss denn so ein Adapter nach Deiner Meinung aussehen und was muss er können?

So wie dieser für 8,98 Euro mit hochpräziser Fertigung...

https://www.ebay.de/itm/DKL-EOS-Adap...frcectupt=true

oder darf das gleiche Teil auch 37,90 kosten... weil er schwarz eloxiert wurde... ?

https://www.ebay.de/itm/DKL-EOS-Obje...frcectupt=true

oder darf es dann ein etwas besserer Adapter sein, der dann komplett auf solche unsinnigen Raststellungen verzichtet und stattdessen Rändelringe mitbringt, mit denen man diese Probleme selbst korrigieren kann?

https://www.ebay.de/itm/Adapter-fur-...vi7:rk:16:pf:0

Wie man schnell erkennen kann, stammt der hier am Anfang des Threads gezeigte Adapter aus China, wird aber auch mit leichten Gravuränderungen, manchmal auch komplett schwarz eloxiert, aber immer auf dem gleichen Grundgerüst aufbauend angeboten.

Das ärgerliche ist doch eigentlich nur, das die Raststellungen nicht mit den realen Blenden am Objektiv korrelieren. Nimm die Rastungen komplett raus und beobachte Deinen Belichtungsmesser.. der sagt Dir ja letztlich, welche Blendenwerte sich wie verändern anhand der Zeitensprünge... letztlich kein Grund zur Beunruhigung.

Zudem, wenn Du mal ein DKL Objektiv aufschraubst, wirst Du schnell erkennen, wo die Probleme für die Hersteller liegen und von daher der Versuch hier eine präzise Angleichung vorzunehmen, zwangsläufig scheitern muss, was daran liegt, dass die gesamte Mimik in einem DKL Objektiv durch Ringe, die nur durch Anpress-Schrauben gehalten werden, im Objektiv -Inneren realisiert wurden.

Das nun aber durchgängig als Schrott bezeichnen zu wollen, ist schon ambitioniert. Damit ist natürlich nicht in Abrede gestellt, das diese 8,90 Euro China-Adapter durchaus auch schlecht produziert sein können.

Die Beurteilung, ob ein Adapter nun Schrott ist oder nicht, kommt letztlich immer auch auf den Informationshintergrund an, den der Beurteilende mit dem Bajonett hat.

Hier nochmal ein Querverweis auf die außerordentlich komplizierte Mechanik in so einem DKL Objektiv, die ja nun so ein China Adapter abbilden muss für 8,90 Euro.

https://www.digicamclub.de/showthrea...l=1#post279918

Das hat nämlich noch nicht einmal die Kamera "gekonnt", sondern durch die Meßnadelangleichung der Belichtungs, stand der Blendenwert halt da, wo er stand, nachdem er vorgenommen wurde. Da gab es halt auch keine Raststellungen.. ich füge gleich nochmal ein Bild von so einer DKL Kamera ein...

Ok, hier nun das Bild...

da ist nix mit fester Blendenrastung... weder an einer Retina IIIs, noch an einer Retina Reflex 4

Anhang 89037

Und wonach soll sich der Adapter - Konstrukteur denn nun richten, oder soll er es selbst vermessen, wo soll er wie, die Öffnung von 3.4 realisieren?

Sollen die allein über den Belichtungsmesser-Nadelangleich vorgenommene Abblendung nun in irgendwelche Rastungen gepresst werden ?

Bei dem von Anthracite genannten Adapter zum Preis von 89 Euro bei dem Fotodiox Adapter kann ich mir schon vorstellen, dass da ein höherer Aufwand betrieben wurde... die Verhältnisse vielleicht sogar ausgemessen wurden.

Das ist das, weshalb ich sage, wer billig kauft, kauft meist zweimal.

Würde das "Gemecker" bei einem 100 Euro Adapter losgehen, könnte ich das durchaus verstehen, aber nicht bei einem Adapter bis 30 Euro..

Alles gut, lieber Henry. Offenbar haben wir eine unterschiedliche Sicht auf die Dinge. Mag der Thread einfach als Warnung dienen, daß der billige China-Adapter in Sachen Blendensteuerung nur Phantasiewerte liefert.

Und in einem zumindest geb ich Dir umunwunden Recht: Wer billig kauft, kauft zweimal. :donk