Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 4)
35KP 1.8/120mm und 35KP 1.8/140mm
Ich möchte hier zwei anscheinend eng verwandte Projektionsobjektive vorstellen: Das 35KP 1.8/120mm und das 35KP 1.8/140mm.
Es handelt sich dabei um russische Kino-Projektionsobjektive für 35mm-Film. Beide haben einen Tubus mit 62,5 mm Außendurchmesser für Steck- oder Klemmfassungen und können dementsprechend am einfachsten mit Henrys genialem Samt-Fokussiertubus in der größeren Variante an Kameras adaptiert werden. Ich habe beide auf diese Weise vor meine Canon 5D MkII (KB-Formatsensor) gehängt. Um auf unendlich fokussieren zu können, musste ich sie dafür beide kürzen, was relativ problemlos geht. Bei dem 120er muss man allerdings bis kurz vor die Rücklinse abschleifen, bei dem 140er muss man nur um einige Millimeter kürzen.
So sehen die beiden aus, schon gekürzt und mit den Samtstreifen für den Adapter beklebt:
Anhang 53773
Anhang 53774
Anhang 53775
Die Abmessungen sind wie folgt:
1.8/120 mm
Länge (gekürzt): 144 mm
Durchmesser außen vorn: 76 mm
Durchmesser Frontlinse: 68 mm (kein Filtergewinde)
Gewicht: 580 g
1.8/140 mm
Länge (gekürzt): 175 mm
Durchmesser außen vorn: 84 mm
Durchmesser Frontlinse: 78 mm (kein Filtergewinde)
Gewicht: 705 g
Über das Linsensystem konnte ich leider nichts in Erfahrung bringen und auseinanderschrauben wollte ich die Objektive nicht. Interessant ist allerdings das Coating der Linsen. Wenn man auf die Frontlinse schaut (s. erstes obenstehendes Bild), sagt man ganz klar: Einfachvergütet.
Die Überraschung kommt dann beim Blick auf die Rücklinse:
Anhang 53776
Eine wunderbar buntschillernde Mehrfachvergütung. Nur halt leider für ein Projektionsobjektiv sinnvoll aber zum Fotografieren auf der falschen Seite...:ugly1:
--- Fortsetzung folgt ---
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 12)
Zum Fotografieren sind die beiden dicken Klopper natürlich vor allem wegen ihrer großen Offenblende und des damit einhergehenden Freistellpotentials interessant. Dabei ist der Unterschied zwischen einem 120er und einem 140er in der Praxis nicht besonders relevant, so dass ich heute versucht habe, einige fotografische Situationen mit beiden Objektiven möglichst identisch abzubilden (auch wenn ich kein Stativ dabei hatte), um etwaige Unterschiede herauszuarbeiten.
Zunächst einmal Freistellung im mittleren Entfernungsbereich mit unproblematischen Lichtverhältnissen:
120mm
Anhang 53777
140mm
Anhang 53778
Ich würde mal sagen das 120er swirlt etwas mehr aber die Bildcharakteristik ist doch ziemlich ähnlich.
Jetzt die zwei 100%-Ausschnitte:
120mm
Anhang 53779
140mm
Anhang 53780
Da sieht das kürzere doch merklich besser aus und ist von der Schärfe her für ein so lichtstarkes Projektionsobjektiv m.E. ziemlich gut.
Mehr oder weniger das gleiche Bild zeigt sich auch im Nahbereich:
120mm
Anhang 53781
140mm
Anhang 53782
120mm (100%-Ausschnitt)
Anhang 53783
140mm (100%-Ausschnitt)
Anhang 53784
Was allerdings bei diesen Bildern schon auffällt (und etwas überrascht) ist, dass das 140er tendenziell etwas kontrastreicher mit kräftigeren Farben abbildet. Das legt nahe, sich das Thema Streulichtempfindlichkeit bei beiden etwas genauer anzuschauen. Und bingo - bei Licht schräg von vorne wird der Unterschied schon deutlicher (alles ohne Streulichtblende):
120mm
Anhang 53785
140mm
Anhang 53786
Und ganz krass wird es dann bei Gegenlicht:
120mm
Anhang 53787
140mm
Anhang 53788
--- Fortsetzung folgt ---
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 8)
Der Grund für diese Unterschiede und speziell für die extreme Streulichtempfindlichkeit des 120mm-Version findet sich m.E. beim Blick schräg von vorne in die Objektive. Die sind halt bezüglich Streulicht für einen Strahlengang von hinten nach vorne optimiert und nicht umgekehrt. Beim 120er sieht man von vorne eine feine treppenartige Struktur, die aber ziemlich viel Licht hin und her reflektiert. Diese Struktur ist beim 140er nicht vorhanden:
Anhang 53789
Das ist auch mit einer - noch dazu schwer zu beschaffenden und sperrigen - Streulichtblende auch nur teilweise zu beheben und spricht insofern deutlich für das 140er wenn man die Wahl zwischen den beiden hat. Und natürlich ist das Bokeh beim 140er auch noch etwas "fetter" durch die längere Brennweite. Hier noch einmal im direkten Vergleich mit identischem Abstand zum Motiv:
120mm
Anhang 53790
120mm mit abgeschatteter Frontlinse
Anhang 53791
140mm (leider mit Dreck auf der Rücklinse, daher die Störungen im Bokeh, die ansonsten natürlich nicht auftreten)
Anhang 53792
Chromatische Aberrationen findet man hauptsächlich als Längs-CAs an Kontrastkanten und Highlights und zwar nicht magenta/grün wie üblich sondern blau/gelb. Ich finde das allerdings noch einigermaßen im Rahmen und auch die Entfernung per Nachbearbeitung in LR ist ohne großen Aufwand möglich.
120mm
Anhang 53793
140mm
Anhang 53794
120mm (100%-Ausschnitt)
Anhang 53795
140mm (100%-Ausschnitt)
Anhang 53796
--- Fortsetzung folgt ---
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 8)
Bleibt noch die Frage was auf größere Entfernungen passiert. Da sieht es dann so aus:
120mm
Anhang 53797
140mm
Anhang 53798
Bezüglich Randschärfe muss ich wohl kaum 100%-Ausschnitte liefern, das ist ja unübersehbar was da los ist. In der Mitte schenken sich die beiden Objektive nicht viel und sind brauchbar aber nicht wirklcih gut, was auch nicht überrascht, denn Kinosäle sind nun mal nicht drei Kilometer lang.
120mm (100%-Ausschnitt)
Anhang 53799
140mm (100%-Ausschnitt)
Anhang 53800
Die extreme Randunschärfe ist zum einen Teil einfach Unschärfe, zum andern Teil aber auch noch durch eine extreme Bildfeldwölbung verursacht, die ich in den beiden folgenden Bildern versucht habe, zu markieren - die schwarzen Punkte zeigen den ungefähren Verlauf der Schärfeebene:
120mm
Anhang 53801
140mm
Anhang 53802
Insofern sind beide Objektive nur für halbwegs zentral angeordnete Motive sinnvoll verwendbar und definitiv nicht für die "saubere" Abbildung flächiger Motive oder von Landschaften. Man kann diese Schwäche aber auch als Gestaltungsmittel einsetzen und Motive freistellen, die eigentlich mit normalen fotografischen Mitteln nicht freizustellen sind. Auch wenn das Motiv langweilig ist, sieht man an den beiden untenstehenden Bildern was gemeint ist:
120mm
Anhang 53803
140mm
Anhang 53804
Alles in allem sind die beiden 35KPs durchaus interessante Objektive für Leute mit ausgeprägtem Spieltrieb. Das 120er ist deutlich handlicher und etwas schärfer, das 140er noch etwas spektakulärer und deutlich unempfindlicher bezüglich Streulicht.
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 3)
Ich habe voriges Jahr mal ein 35KP 1.8/140 mm angepasst .
Anhang 53825
Anhang 53826
Anhang 53827
Auf meinem Flickr Account habe in dem Album
"Russian Tank 35KP 140mm f/1,8" noch weitere Fotos vom Objektiv und Fotos damit gemacht,
Bin aber nicht 100% sicher ob das die gleiche Version ist , Hier hat das Objektiv vorne auch so eine schöne Vergütung..
Ich habe keine grosse Randunschärfe festgestellt , aber brauche das Objektiv auf meiner EP-5 , also mFT
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 1)
Mein Exemplar des 35KP 1,8/140mm sieht dem von Kollegen digifret ähnlich.
Abmessungen sind wie folgt:
Länge (ungekürzt): ca. 145 mm
max. Durchmesser außen vorn (Rändelung): 95 mm
Durchmesser Frontlinse: 78 mm
evtl. Filtergewinde 87mm, bei Zimmerbeleuchtung schwer erkennbar
Gewicht: laut Personenwaage ca. 1,7kg (EDIT: spezifiziert sind 1430g)
hinten ebenfalls 62,5mm Durchmesser
Anhang 53871