Druckbare Version
Hallo,
ich habe ein Frage, auch wenn sie nicht ganz hierher passen sollte.
Beim Googeln treffe ich ab und an auf die Objektivbezeichnungen Canon "FD 50/1,4" und "FD 50/1,4 S.S.C.". Ich bin mir nicht sicher, ob das verschiedene Objektive sind, oder ob nur etwas nachlässig geschrieben wird.
Kann mir bitte jemand diese Frage beantworten? Ich habe im Netz bisher keine Antwort gefunden.
Gruß Hans
Ist wohl beides.. es gibt das nFD 1.4/50mm, die neuere FD Version mit drehbarem Innenteil.. dagegen steht die alte FD 1.4/50mm S.S.C. Version mit dem Chromring. Diese hatte ein mit einem Chromring verriegelbares Aussenbajonett.
Ein FD 1.4/50mm kann also sowohl das eine, als auch das Andere sein.
Wichtig ist noch zu wissen, das Canon mit der Einführung des nFD Bajonetts die Bezeichnung S.S.C. (SuperSpectraCoating) aufgegeben hat, und fortan alle nFD Objektive diese hochwertige Vergütung erhielten.
Die Vorgängerserie vom FD war die FL Serie, die aber ebenfalls einen im englischen so genannten "Breechlock" besaß. Damit ist der Chromring gemeint..
LG
Henry
OK und danke. FD und n-FD sind mir bekannt, dank auch der vielen Beiträge hier, vor allem von Dir. Ich denke, dass die beiden Ausführungen optisch gleichwertig sind, die Bajonette aber verschieden ausgeführt.
Gruß Hans
Es gibt noch ein älteres FD 50mm f1.4 Objektiv, genannt "Chrome Nose" ohne SC oder SSC Vergütung, hat lange nicht die Qualität der nachfolgenden Objektive mit SSC-Vergütung.
LG
Gerhard
Moin,
habe ein neuwertiges FD mit Chromring und S.C.C.-Vergütung, also ohne die Silbernase. Bei Offenblende relativ weich, ab Blende 2 ist es spitze, zumindest über Adapter an meiner Olympus E-PL2 :-)
Unterscheiden sich FD (alt), FDn und das aktuelle EF von der optischen Rechnung bzw. dem Linsendesign?
Viele Grüße,
Waveguide
Ich habe gelesen, dass die FD Rechnung in die EF Linse geflossen ist.
Bei Minolta war es ebenso - MD wurde zu AF.
Aus reiner Neugier habe ich seit letzter Woche drei Generationen des Objektivtyps. Ein kurzer Vergleich (hier nur mal bei f1,4; Kamera: Sony NEX-5N; keinerlei Bearbeitung) zeigt nach meiner subjektiven Auffassung keine wesentlichen Unterschiede in der Abbildung. Darauf deuten auch die Ergebnisse mit anderen Blendenstufen hin. Ob sich der Eindruck bei anderen Motivsituationen ändert, muss sich erst noch rausstellen ...
Ich finde es äußerst interessant, wie an bestehenden Objektiven immer wieder am äußeren Design gearbeitet wird. Da das Serienprodukte sind, können nur ernsthafte ökonomische Gründe vorliegen. An das Linsendesign wagt sich so schnell keiner grundsätzlich heran, damit nichts verschlimmbessert wird.
Wieso ist eigentlich die optische Qualität der Objektive nicht in gleichem Maße wie die Berechnungsmöglichkeiten gestiegen? Früher gab es Logarithmentafeln, heute gibt es superschnelle Rechner, wo Iterationsschleifen (fast) keine Rolle spielen. Am Otto-Motor versucht man doch auch 1/10% an Effektivität heraus zu holen. Verstehe ich nicht.
Gruß Hans
Die Mechanik-Änderungen sind sicherlich zum Teil um Optiken billiger produzieren zu können. Aber gerade bei dem Sprung von den FD SSC Chromring Baureihe auf die new FD Serie sehe ich auch noch das Marketing als Treiber. Die Chromringe die wir heute so schön finden, waren zu der Zeit vermutlich einfach "out".Zitat:
Zitat von Canon55
Wenn ein Optikdesign gut genug ist, braucht man ja nichts anfassen :-)
Deswegen wurden wohl einige Optikdesigns zwischen Generationen vererbt.
Die letzten Jahrzehnte gabs im Optikdesign für Consumerkameras ganz spezielle Baustellen die Arbeit gemacht haben dürften:
-> Strahlende Gläser ersetzen
-> Bessere Zoomoptiken berechnen
-> AF - dazu muß man von der präzisen Fokussierung per Schneckengang weg, als größere Toleranzen aktzeptabel machen
-> ROHS: Gläser mit Blei und anderen Schadstoffen durch ROHS konforme Gläser ersetzen. Das ist ein richtig großes Thema! Ich war dieses Jahr auf Optik-Fachmesse Optatec, dahabe ich erfahren das Schott immer noch versucht die Ausnahmeregelung für nicht ROHS konforme Gläser auf sichere Beine zu stellen.
-> Schnellerer AF - leichtere Linsengruppen etc.
-> Bild-Stabilisator in Optik integrieren
-> Digitaloptimierung (Hotspots durch Sensorreflektionen vermeiden, bildseitige Telezentrie anstreben)
-> Optiken für kleinere Sensoren
Dazwischen wohl immer mal wieder neue Kostenreduzierungen oder AF/IS/Zoom Verbesserungen.
Danke für die Information. Mir war die Problematik der Gläser nicht so bewußt. Ich denke (abgeleitet vom eigenen Berufsleben), dass der Arbeitsschutz der treibende Keil ist, weniger die Entsorgung. Die Stäube beim Gläser schleifen/polieren sind sicher giftig. Wie schlimm die strahlenden Gläser sind, weiß ich nicht. Das eine eigene Objektiv macht mir aber keine Sorge.
Gruß Hans