Zitat:
Zitat von
Waalf
Kuuan, andersrum gefragt: wieso verbauen die Hersteller noch AA-Filter, wenn Sie nicht notwendig wären? Ich schrieb ja, dass die Hersteller sich sicher einiges haben einfallen lassen, um das Ganze besser in den Griff zu bekommen, und wenn die damit werben, dass kein AA-Filter verbaut ist, heißt das ja noch nicht, dass nicht in einer anderen Form gefiltert wird. Mit Einführung der Microprismen haben anscheinend die Hersteller einiges am Filterdesign ändern können. Ich rede jetzt auch nicht von alten Kameras, die dann ohne Filter kamen, dann jedoch in der Praxis zum Teil ziehmlich schlimme Ergebnisse zeigten. Ich bin mir ziehmlich sicher, dass es noch genügend andere Gründe gibt, dass ein moderner Sensor detaillierter abbildet als ein anderer, und dies nicht unbedingt auf ein fehlendes Filer zurückzuführen ist. Bestes Beispiel ist der neuere Faveon-Sensor, dem zwar ein Filter fehlt, doch das ist sicher nicht der Grund dieser ausserordenlich dedaillierten Abbildungsleistung.
Waalf vielleicht ist es nur eine Wortklauberei von mir und wir geraten hier auch in die Gefahr von sinnleerem Hin und Her. Nun ist es aber schlicht so dass ich die Wortwahl dass ein Bayer Sensor AA Filter 'benoetigt' oder 'notwendig' hat bestenfalls als irrefuehrend, genaugenommen als falsch betrachte. Man 'benoetigt' Wasser um Tee zu kochen, eine eingelegte memory card ist 'notwendig' damit eine digitale Kameras Fotos aufnimmt. Ohne Wasser kein Tee, ohne Aufnahmemedium keine Aufnahme, ganz klar. Aber eine Kamera mit einem Bayer Sensor ohne AA Filter macht zweifelslos Fotos, dafuer 'benoetigt' sie diese Fillter nicht, sie sind schlicht nicht notwendig.
Ein AA Filter ist ein technisches Hilfsmittel um Artefakte zu vermeiden, um das zu erreichen erzeugt er eine gewisse Unschaerfe. Ein Bayer Sensor ohne AA Filter zeichnet mehr Details, dafuer kann es aber zu Artefakten kommen. D'accord? Man koennte sagen dass eine Bayer Sensor bei gewissen Bildinhalten einen AA Filter 'benoetigt' um Artefakte zu vermeiden, das schon, aber wie Du selber anfuehrst duerfte heute selbst das, zumindest teilweise, gar nicht mehr stimmen:
Wenn es so ist dass fruehe digitale Kameras ohne AA Filter schlimme Ergebnisse zeigten, spaeter alle Kameras mit AA Filter ausgeliefert wurden, in den letzten Jahren wieder vermehrt vor allem high end Modelle mit Bayer Sensoren ohne AA Filter auf den Markt gekommen sind und das nicht zu grossen Klagen wegen Artefakten gefuehrt hat, kann das wohl nur so gedeutet werden dass die Hersteller andere effektive Methoden gefunden haben um Bildung von Artefakten auch ohne der Verwendung von AA Filter zu vermeiden.
Zitat:
Zitat von
Waalf
Im Übrigen fehlt nur dem Leica-Modul für die GRX ein AA-Filter, die anderen sind meiner Kenntnis nach auch mit AA-Filtern vor den Sensoren ausgestattet? Aber unabhängig davon kann ich auch nur mitmaßen, denn an ein Datenblatt eines modernen Sensors zu kommen, ist nicht ganz so einfach und dann muss man das Ganze auch noch verstehen können. Ich spekuliere halt auch nur, nichts weiter. Und in diesem Fall tut es auch keinem weh, oder?
Meine eigene Erfahrung und Beobachtungen kann ich nur bei Kameras machen die ich selber verwende. Einen derartigen Austausch persoenlich zu nehmen, sodass dabei etwas weh tun koennte, waere kindisch. Um mich auch auf andere Ricohmodule, mit denen ich wenig oder gar keine Erfahrung habe, zu beziehen musste ich googeln. Ich glaube herausgefunden zu haben dass das 28-85mm APS-C Modul keinen, das 28mm APS-C Modul einen leichten AA Filter hat.
Meine Beobachtungen im Vergleich eines 16 MP Sensors 'mit AA' mit einem 12 MP Sensors 'ohne AA' im Beispiel NEX5N und GXR M decken sich sehr genau mit dem was ich eben, nach der Googlesuche, beim review der GXR M auf 'luminous landscape' gelesen habe, da steht, Zitat:"I have been comparing the Ricoh against the NEX 5n, and frankly nearly going blind and mad in the process. There are so many variables, pitfalls and challenges in doing this that all I intended on doing here is to provide my anecdotal impressions.
The lack of an AA filter on the Ricoh is an advantage, but not an overwhelming one. It would appear that the AA filter on the 5n is in fact quite weak. The higher resolution of the 5n does compensate though, and while one might argue that there is a bit more microcontrast from the GXR-M, this really is a pixel peeping quibble. I discuss the GXR-M's microlens advantage due to being specifically designed for the M lens' back focus later in this report. It does give an advantage to the Ricoh though."
und schon frueher, allgemein:
"The M module's sensor is a CMOS design with 12.3 Megapixels. The size is APS-C. It has microlenses specifically designed for the back-focus distance of Leica M lenses, and as already mentioned, does not have an anti-aliasing filter. This latter point may be one of the most important contributors to the GXR-M's very high image quality.
With the exception of the Leica M8/M9 and Sigma's Foveon sensor cameras, only medium format cameras have been sold without AA filters. The GXR-M now joins this exclusive club. When you then use a very high quality lens, and good technique (exact focus, high shutter speed, or tripod), appropriate aperture (not too wide open, not to stopped down), images from the GXR-M just sing. There is a clarity and a microcontrast that shows up not just in on-screen images, but in prints as well."
( von: http://www.luminous-landscape.com/re...d_report.shtml und anzumerken, dieses review ist vom Jahr 2011, seit dem kamen einige Kameras mehr ohne AA Filter auf den Markt. )
Artefakte, Moire fand ich in diesem review nicht einmal erwaehnt, Moire ist mir bei ein paar 10.000 Fotos bisher genau einmal aufgefallen.
Im Uebrigen stimme ich zwar mit dem Vergleich der focus peaking in diesem review nicht, mit so gut wie allem Anderen schon ueberein, z.B. dass die GXR M mehr rauscht als die NEX5N.
lg, andreas
