Sets?

Zitat:

---

Zitat von Crystex

Vergleichtests sind immer gut! Klar ist klar das das 70-210 da nicht gewinnt. Das im 80-200 nfd Sondergläser zum Einsatz kommen ist mir bekannt.
Das 3.5/135 kannst du ja mit vergleichen, ala lohnt sich eine Festbrennweite?, das 3.5/135 soll ja ganz gut sein. das 2.8/135 ja auch.
Ich kann nur sagen das das Nikkor 4/80-200 ais deutlich besser ist als das Canon nfd 4/70-210.

LG
Alex

---

Dann mache ich das bei Zeiten.


Ich muss sagen beide Canon 3.5/135 sind nicht schlecht (Vergleichstest folgt). Aber meine Lieblinge sind sie nicht. Gegen mein Leica Elmarit-R 2.8/135mm können sie nicht ankommen, mein CZJ Sonnar MC 3.5/135mm ist auch ein ganzes Stück besser, mein Asahi Takumar 3.5/135mm hat mehr Charakter, mein Olympus Zuiko 3.5/135mm ist optisch stärker und kleiner/handlicher und mit lichtstärkeren 135mm abgeblendet ist es auch deutlich....deshalb überlege ich wenn schon eine Stufe höher zu greifen zum Canon 2/135mm....

Ich hatte das Canon nFD 135mm f3.5,
und habe das FD 135mm f2.5 S.C. und das nFD 135mm f2.

Das nFD 135mm f2 ist deutlich besser. Es hat ein wunderschönes Bokeh und ist scharf ab Offenblende, auf 2.8 abgeblendet sehr scharf.
Probleme hat es mit Farbfehlern, die sich aber recht gut korrigieren lassen.
Es ist halt wirklich groß und schwer, vor allem kopflastig wegen der großen Frontlinse.

Das 135mm f2.5 ist etwas kompakter und nicht so bulky. Bei Offenblende noch etwas weicher, aber auch hier mit etwas abblenden sehr scharf.
Das Bokeh ist nicht ganz so cremig. Gefiel mir persönlich aber besser als das f2.8, das ich kurz verglichen habe damals.

Das nFD 135mm f3.5 ist schön kompakt und optisch gut ab Offenblende.
Mir fehlte damals die Lichtstärke, deshalb kamen die anderen.
Wenn ich heute ein kompaktes 135er nutzen möchte, nehme ich das Olympus 135mm f2.8.

Zitat:

---

Zitat von RetinaReflex

Das FD 80-200 SSC ist gar nicht so weit vor dem nFD 70-210 erschienen und war damals mehr als doppelt so teuer... Das 80-200 SSC ist ein Drehzoom, während das 70-210 ein Schiebezoom ist (Geschmacksache). Beim FD 80-200 SSC wurden damals schon UD Gläser verbaut und im späteren FD 80-200 L dann Fluorit.
Messen können sich beiden nicht mit dem FD 80-200 L, welches ich mal begrabbeln durfte.

Ich persönlich finde das 80-200 aber nicht nur wertiger verbaut, sondern auch optisch eine Ecke besser.


Ich kann aber mal einen ausführlichen Vergleichstest nachreichen, wenn gewünscht. Wollte ohnehin nicht beide behalten.

---

Ich hatte oder habe alle drei (FD 80-200 f/4 mit und ohne L und FD 70-210 f/4) und finde das FD 80-200 mm f/4 auch einen Hauch besser als das 70-210 f/4. Insbesondere bei der längsten Brennweite muss es sich aber im Vergleich mit dem 80-200 L geschlagen geben, denn dort wird es erst zwischen f/8 und f/11 richtig kontrastreich. Übrigens hat das "alte" nur Gläser mit niedriger Dispersion (LD), aber keine Sondergläser (UD), die chromatischen Aberrationen sind also nicht besonders gut korrigiert.

LG Volker

Ich hab's zwar schon woanders gezeigt, aber weil es mich so freut, stelle ich es hier auch nochmal rein :-)


Anhang 101316


Pentax ES mit 4/50er Macro, sowie ein 2/35 und 4.5/20er jeweils mit original GeLi :-)

Gx

Jubi

Gratulation Jubi,

bin fast neidisch, das findet man selten.

VG Dieter

Zitat:

---

Zitat von ulganapi

Gratulation Jubi,

bin fast neidisch, das findet man selten.

VG Dieter

---

Ja, da ist kein einziges übliches Kit-Objektiv dabei. Schon ungewöhnlich.
Glück gehabt :-)
Dafür sind mir neulich zwei sehr preiswert angebotene Takumare durch die Lappen gegangen, so geht es halt.
Gx

Jubi

Dieses Set sollte die Wahl meines Foren-Nicks erklären:

Anhang 102232

Gezeigt wird die Voigtländer Bessamatic mit einigem Zubehör. Diese kleine Sammlung durfte ich von meinem Grossvater über meinen Vater übernehmen, die drei Objektive stellen so die typische Weitwinkel, Normal, Tele-Ausstattung dar:

Voigtländer Skoparex 3,4/35mm (aus 1962 gem. Seriennummer)
Voigtländer Color-Skopar X 2,8/50mm (aus 1962 gem. Seriennummer)
Voigtländer Super-Dynarex 4,0/135mm (aus 1965 gem. Seriennummer)

Die Bessamatic wurde ab 1958 gebaut, meine ist eine Bessamatik de Luxe von 1962. Herkunft ist Braunschweig und die neue Voigtländer-Sachen haben ausser dem Markting-Namen nichts mit dieser Herkunkft und Legacy zu tun.

Voigtländer hat aber offenbar mit dem Zentralverschluss und den speziellen Wechselebjektiven, bei denen der Blendenring im Kameragehäuse integriert ist, technologisch den falschen Zug erwischt. Gegen die Kameras aus Japan hatte man am Ende keine Chance.

Infos gibt es jede Menge hier:
http://www.der-klinterklater.de/gehaeuse.html

Auf der Wunschliste steht noch ein Voigtländer Septon 2.0/50mm, bisher ist aber noch kein preislich interessantes Exemplar vorbeigekommen.

Genau dieses Voigtländer Set 35/50/135 mm auch mit annähernd diesen Baujahren habe ich auch. Erstaunlich ist, dass auch heute die Objektive digital noch begeistern soweit man diese eben mit entsprechender Abblendung verwendet.
Grüße Ulrich

Die Voigtländer 35, 50 und 135 habe ich auch (dazu ein 200/4 mit verölter Blende) und die Focar A-D-Nahlinsen sowie eine Bessamatic-Kamera (Beifang; die hing an einem Objektiv dran), aber nicht so hübsch präsentierbar wie bei dir, d. h. ohne Verpackungen und nicht so glänzend.

Das 35/3,4 (habe ich als Skoparet mit Blendenring) ist ein gerade für die Baugröße geniales Objektiv, mit den Nahlinsen auch im Nahbereich.
Das 50/2,8 nutze ich sehr selten, da mir das ähnliche Rodenstock 50/2,8 Ysarex besser gefällt.
Das 135/4 kommt jeden Urlaub mit, denn ein kleineres und leichteres Tele mit der Qualität und in dem Brennweitenbereich ist mir noch nicht begegnet (was natürlich nicht ausschließt, dass es so etwas gibt).

Euch beiden fehlt ganz klar dieses Monster ähhhh.... Schmuckstück in der Sammlung :lol:


Anhang 102246
Voigtländer Super-Dynarex 5.6/350mm