Druckbare Version
Ja.
Das Practikar stammt vom ursprünglichen Meyer Optik Oreston 1,8/50, dass es dann bis zum Pentacon 1,8/50 MC schaffte und als Prakticar in die PB Fassung kam. Die Carl Zeiss Jena - Linsen in der PB Fassung sind durch den Firmennamen gekennzeichnet. In der letzten Phase, als Pentacon zum VEB Kombinat Carl Zeiss Jena gehörte und auch alle Linsen einheitlich unter Carl Zeiss Jena gelabelt wurden erkennt man die ehemaligen Pentacon-Rechnungen am "P" im Objektivspiegel.
Jörg
Pentacon 1.8/50 (= Meyer-Optik Görlitz Oreston): 6 Linsen in 4 Gruppen
Anhang 24678
http://www.flickr.com/photos/praktinafan/6140094768/
Pancolar 1.8/50: 6 Linsen in 5 Gruppen
Anhang 24679
http://www.flickr.com/photos/praktinafan/5172494461/
Pancolar 2.0/50: 6 Linsen in 4 Gruppen
Anhang 24680
http://www.flickr.com/photos/praktinafan/4276354969/
Ich dachte verkittet wäre im besser ?!
Bei unvergütetem Glas! Dank leistungsfähiger(er) Vergütungen ist die Anzahl der Glas-Luft-Flächen nicht mehr so entscheidend bei der Bildqualität.Zitat:
Zitat von Tungee
Ok, man lernt nie aus :)
Danke für die Aufklärung !
Noch ein bißchen was zur Geschichte: Das Pancolar 2/50 hieß zuerst Flexon und ist eine Weiterentwicklung des Biotar. Das Meyer Oreston war eine komplette Neuentwicklung in den 60er Jahren.
Ab 1. Mai habe ich Urkaub, da mache ich einen Vergleichstest zwischen Meyer Oreston, Pentacon 1.8/50 mit und ohne MC sowie Pancolar 2/50, 1.8/50 und 1.8/50 MC.
Hier noch mal ein schönes Beispiel für das cremige Bokeh im Nahbereich des Pancolars...
(Kamera EOS 1D III + 11mm Macro-Zwischenring + Pancolar @ 1,8)
Anhang 24759
Moin!
ich habe mich nun ernsthaft ein paar Stunden mit meinem Pancolar beschäftigt. Es handelt sich um eine Zebra electric Version. Erstaunlicherweise sind die Linsen klar, wie am ersten Tag. Den Zustand würde ich mit der Note 1- bewerten. Also war ich gespannt.
Das Bild oben ( die Orchidee) ließ mich hoffen, ein unfassbar gutes Objektiv zu besitzen. Auch die ganzen Lobeshymnen hier im Forum machten mich neugierig. Dann kam gestern die große Enttäuschung...
was das Objektiv wirklich gut kann ist Bokeh. Ein unglaublich breitbandiger und geschmeidiger Verlauf. Was das Pancolar auch kann, ist Nahbereich, bis ca. 5m. Es bildet sehr scharf ab!
ABER: Alles, was weiter als 5m entfernt ist, ist in meinen Augen (zumindest an meiner EOS 1D3 leider Pixelmüll! Unscharf, grobkörnig, Fokussierung auf unendlich scheint mir nicht unendlich genug.
Auf der positiven Seite wiederum stehen der sehr schöne Kontrast, wahnsinns Farben und eine sehr (!) geringe Empfindlichkeit bei Gegenlicht.
Für Bokehnianer meine Empfehlung, für Landschaftsfotografie (zumindest für meinen Geschmack) ungeeignet! Bilder zur Dokumentation reiche ich umgehend nach!
Hallo,
dann kann es sein, dass Dein Adapter M42/EOS schlichtweg zu dick ist. Zu dem Thema gibt es hier im Forum reichlich Stoff. Leider ist das bei weitem kein Einzelfall - aber Dein Hinweis, dass Du den Eindruck hast bei Unendlich keine springende Schärfe zu erreichen ist ein deutliches Indiz! Die von Dir gemachten Beobachtungen kann ich bei meinem Pancolar (MC-Version mit roter Beschriftung), absolut nicht teilen. Leider schlägt meines bei meiner 1 Ds am Spiegel an, sonst wäre es definitiv für die 1 Ds mein Normalobjektiv. Weit besser als das Pentacon 1,8/50, das heutzutage meistens als Normalobjektiv Verwendung findet, da der Spiegel freigängig bleibt. Ich suche das 1,8/50 nicht umsonst mit PB-Bajonett, was schwierig da selten ist, denn der Anschluß bleibt anscheinend auch am VF freigängig. Selbst das Color Ultron 1,4/55, das ich für sehr gut halte, ist nicht so streulichtresistent.
Jörg
Was Jörg schreibt, kann ich nur unterstreichen..
Ich hatte das Zebra Pancolar.. mit 8 Blendenlamellen!... ein exzellentes Objektiv, auch in der Entfernung.
Da muss irgendwas nicht stimmen an Deinem Setup.. (Adapter/Mattscheibe oder vielleicht ein "Montags-Exemplar"?)..
LG
Henry
Dann frage ich mal ganz frech, wie Dick der EOS M42 Adapter maximal sein darf... Dann würde ich es gerne noch weiter testen. Bilder reiche ich heute Abend nach.
Hallo,
meine BIG_IS Adapter M42 auf Canon EOS haben eine Stärke von ca. 1.4mm.. manchmal auch minimal drunter bei 1.39mm.
Muss aber auch nicht unbedingt der Adapter selbst mit seiner Stärke sein.. sondern oft läßt sich das Objektiv auch nicht komplett eindrehen, weil der am Objektiv befindliche Blendenstößel (dieser kleine PIN) noch minimalen Überstand hat und nicht im Boden verschwindet.
Wenn Du dann einen Adapter mit umlaufenden "Innen-Kragen" verwendest, der ja diesen Stößel beim Einschrauben des Objektivs in den Adapter eindrücken soll, so kann es sein, dass das Objektiv noch nicht vollständig um einige 10mm eingeschraubt ist.. eben weil der PIN blockiert.
Vergewissere Dich bei abgenommenem Adapter bitte, dass der PIN sich vollständig in das Objektiv drücken läßt und nicht übersteht.
Sollte das der Fall sein und der PIN noch etwas überstehen, so feile ihn minimal runter, damit nix mehr übersteht und sich das Objektiv vollständig Einschrauben läßt..
LG
Henry
... oder verwende einen Adapter ohne Kragen.
Wenn ich recht orientiert bin hat das Zebra auch schon die A/M-Umschaltung, so dass der Kragen entbehrlich ist.
Jörg
Stimmt - zumindest bei meinen beiden Zebras, normal und electric.Zitat:
Zitat von optikus64
Ich verfolge immer die Strategie
-> passender Adapter
-> Adapter anpassen
-> Objektiv anpassen
-> Kamera anpassen.
In der Reihenfolge.
Was irgendwann die 1Ds oder eine andere VF-Kamera den Spiegel kosten wird = kürzen, damit auch die Linsen, die leider damit Probleme haben, die ich aber gerne benutzen würde, verwendet werden können, ansonsten ist bei Pkt. 3 Sabbat.
Und es gibt fast immer einen Weg, bei dem die Eingriffe in die historische Technik erfolgreich minimiert werden können.
Jörg
Zwei Beispiele für das traumhafte Bokeh:
Anhang 24810Anhang 24812
Und hier ein Beispiel für die schönen Farben, aber auch der Unschärfe im entfernteren Bereich (Blende 8)
Anhang 24813
Das unterste Bild ist natürlich auch ein Bokeh-Beispiel :-)
Oh jee... Ich glaube, ich habe dem Pancolar unrecht getan. Mein M42 EOS Adapter drückt den Pin nicht ein. Deshalb sind alle Bilder an dem Abend bei Offenblende 1,8 entstanden. Ich habe zwar auf Blende 8 geschlossen, allerdings vergessen, auf den A/M Umschalter zu achten... Ich depp...
also sind diese Bilder alle als Offenblendtest zu verstehen. Ich werde dann die Woche über noch mal los ziehen...
Das erklärt mir, warum ich den Eindruck hatte, bei deinem Nacht-Bild sei der Kirchturm im zentralen Hintergrund recht scharf und die Lichter am rechten Rand blühen aus wie bei Offenblende (Koma).
Leider musste ich gestern feststellen, dass meins wohl defekt ist. Die Blende schließt nicht mehr. Schade drum.
Aufmachen, Blende entölen und sich wieder freuen..Zitat:
Zitat von beginner17
LG
Henry
Hat einer von euch schonmal die linse zerlegt?bei meinem exemplar ist leider die blende etwas träge und schliesst nicht weiter als 5.6! kommt man bei dem objektiv eher von vorne oder von hinten an die blende herran?
Von vorne, mache ich zumindest, Rücklinse(n) laß ich gerne drin. Man muß zuerst den beschrifteten Ring vorne herausdrehen, dann erst den Trichter. Ich mache das mit einem passenden, dicken und etwas höheren Gummidichtring aus der Sanitärabteilung des Baumarkts. Die vordere Linsengruppen läßt sich dann mit einem Spannschlüssel oder der obligatorischen Schieblehre lösen und herausschrauben. Und schon kommt man an die Blende.
Wie weiter vorn versprochen, habe ich den Vergleich Pancolar vs. Pentacon gamacht.
Angetreten sind Meyer Oreston 1.8/50, Pentacon 1.8/50, Pentacon 1.8/50 MC, Pancolar 2/50, Pancolar 1.8/50 und das Pancolar 1.8/50 MC.
Alle Objektive durften sich nacheinander an einer Canon EOS 60D beweisen und wurden zum Test mit einer Gummistreulichtblende versehen.
Anhang 24969
Fokussiert wurde mit LiveView, ausgelöst mit Fernauslöser, die Kamera war natürlich auf einem stabilen Stativ befestigt.
Beginnen möchte ich mit dem Nahbereich, ca 1,20 Meter Abstand zur Sensorebene:
Anhang 24970
Blende 1.8 (das Pancolar 2/50 fehlt da natürlich):
Anhang 24971
Blende 2:
Anhang 24972
Blende 2.8:
Anhang 24973
Blende 4:
Anhang 24974
Blende 5.6:
Anhang 24975
Blende 8:
Anhang 24976
Weiter geht es mit dem Bereich gegen Unendlich, der Abstand zur fokussierten Sat-Antenne betrug ca 50 Meter.
Anhang 24978
Blende 1.8
Anhang 24979
Blende 2:
Anhang 24980
Blende 2.8:
Anhang 24982
Blende 4 :
Anhang 24985
Blende 5.6:
Anhang 24983
Blende 8:
Anhang 24986
Zuletzt treten das Pentacon 1.8/50, Pentacon 1.8/50 MC, Pancolar 1.8/50 und Pancolar 1.8/50 MC am Testchart gegeneinander an.
Anhang 24987
Blende 1.8:
Anhang 24988
Blende 2.8:
Anhang 24989
Blende 4:
Anhang 24990
Blende 5.6:
Anhang 24991
Blende 8:
Anhang 24992
Danke für diese Leistung!
Frage: bei der ersten Serie, Gartenschlauch/Wasserhahn:
kann es sein, dass bei Bild Blende 2 beim Pancolar 2/50 die Blende nicht (ganz) offen war?
Gern geschehen!
Willi, gut das es dir aufgefallen ist, wenn ich mir das jetzt anschaue, hab ich wohl versehentlich beim Pancolar 2/50 das Bild mit Blende 2.8 erwischt.
Da ich den obrigen Beitrag nicht mehr bearbeiten kann stell ich hier den Vergleich bei Blende 2 berichtigt ein:
Anhang 24997
Bei mir wir sich in den nächsten Tagen das 3. Pancolar 1.8/50mm einfinden, irgendwie faszinieren mich die DDR-Objektive.
@BiNo: Kannst Du die wirklich guten Vergleichsbilder in höherer Auflösung verfügbar machen? Ich finde sie ein wenig klein...
Wenn jemand die Vergleichsbilder in größerer Auflösung haben möchte, bitte eine PM mit Mail-Adresse an mich, ich schicke sie dann als Mail.
Hallo,
was mir prinzipiell an der O-MD auffällt: Offenblende diverser Objektive (Tessar 2,8/50, Pancolar 1,8/50, Tokina 1,8/40, OM-Zuiko 1,8/50) mag sie überhaupt nicht, je nach Objektiv muß auf 2,8....4 abgeblendet werden, dann sind die Ergebnisse aber Super!
Anbei ein paar Beispiele: Pancolar 1,8/50
Gruß Jürgen
Anhang 25682Anhang 25684Anhang 25683Anhang 25681
Anhang 25710
Wie gut das die Linsen einen Gelbstich haben....
Mein Pancolar ist klar wie Quellwasser ;)
....und ich werde immer neidisch wenn ihr die Pancolare mit Offenblende an der Canon nutzen könnt!
An der OM-D geht das zwar auch....aber die Bilder werden erst ab f=2,8...4 richtig gut!
Der Sensor ist halt zu hoch integriert, kein Vorteil ohne Nachteil!
Ich werde das mal an der E-PL1 (weniger Pixel auf Sensor als OM-D) versuchen.
Gruß Jürgen
Ich hab das Objektiv am Wocheende nochmal an meiner Nex genutzt und muss sagen - ich nehm alles zurück und behaupte das Gegenteil ;) Ich war total begeistert, wie scharf und sauber das Glas abbildet. Vorallem an der Nex ist es sehr schön für Portraits zu gebrauchen. (siehe meine Signatur)
Der Thread platzt zwar schon aus allen Nähten aber was soll's, dann packe ich auch noch ein paar Bilder dazu. Das hier ist meine Version des Pancolar:
Anhang 27235
Was das Pancolar richtig gut kann, ist Nahbereich (Naheinstellgrenze 35cm!), so dass man häufig auf ein echtes Makroobjektiv verzichten kann:
Anhang 27236
Anhang 27237
Sehr interessant ist auch der leichte Swirl-Effekt im Bokeh, der für mich den speziellen Charme des Pancolar ausmacht - sozusagen ein Mini-Summilux:
Anhang 27238
Anhang 27239
Anhang 27240
Und hier kommt noch mal ein direktes Vergleichsfoto mit dem Nikkor Ai-s 1.8/50, jeweils bei Offenblende und auch in hoher Auflösung:
Pancolar
http://abload.de/img/pancolar50_k-15iukt.jpg
Link zur hohen Auflösung: http://abload.de/img/pancolar50_g-1k1ev4.jpg
Nikkor
Anhang 27241
Link zur hohen Auflösung: http://abload.de/img/nikkor50_g-12acpm.jpg
Die Unterschiede sind mal wieder geringer als ich erwartet hätte. Auf Anhieb kann ich nur erkennen, dass das Nikkor zumindest in einer solchen Gegenlichtsituation deutlich kontrastreicher abbildet als das Pancolar, dass aber die Schärfe auf einem Niveau liegt und erstaunlicherweise auch das Bokeh relativ ähnlich ausfällt.
Helge: laß Platzen!Zitat:
Zitat von Helge
Bei Den Bildern und Vergleichen gibt es nur Gewinner.
Könnte mir einer bitte erklären, wie dieser "swirl-effekt" zustande kommt?
ich meine ein Baugleiches Objekziv wie Helge's zu besitzen (allerdings mit EXA-Bajonnett), sehe aber von dem swirl eigentlich nie etwas...
Gruß,
Nick
Meines "swirlt" auch nicht...
Meins swirlt ... Siehe Beitrag 133 zweites Bild. Ist vielleicht am KB Format ausgeprägter?
Habe ein Zebra mit Thorium.
Aber sicher! Der Effekt der "angeschnittenen" Bokeh-Highlights nimmt zum Bildrand hin zu.Zitat:
Zitat von OpticalFlow
Hallo, gestern ist mein erster Retro/Umkehr-Ring gekommen.
Ein erstes Testbild in Retro-Stellung:
Anhang 27242
Testbild Retro Carl Zeiss Jena 50 mm F1,8 von ShadowSAW auf Flickr
Auch in Retro macht das Objektiv eine sehr gute Figur.
Das Foto ist das JPG direkt aus der Canon 60D ohne Nachbearbeitung.