Adaptierte Objektive an Fujifilm GFX

Henry, ich nutze neben vielen anderen Kameras seit ein paar Jahren die Fujifilm GFX 50S Mark II ...

Mein Windows Rechner 10 Pro ist mittlerweile 13 Jahre alt
Anhang 151636

und mein Photoshop wurde nicht mehr als CS6 Extended aufgerüstet.
Im doch veralteten Rechner konnte locker 48 GB RAM installiert werden ...
Für RAW steht aktuell C1Pro Version 22, damit ich die RAF-Dateien (knapp 50 MB) bearbeiten konnte. JPG-Dateien der Fuji (um die 20 MB) sind doch deutlich kleiner.

Die Bearbeitung läuft weiterhin locker auch mit Stitching und Stacking ohne Probleme.
Man braucht also nicht unbedingt immer einen Win 11 definierten neuen Rechner.

Auch Video mit Edius 10 pro wird akzeptiert.

Natürlich gehen tut alles irgendwie. Ob es noch Spaß macht bei GB großen Dateien, lass ich mal dahin gestellt.

Ich hab auch einen stationären Rechner mit ähnlichen Komponenten I7-7700, hohe RAM Ausstattung, massenhaft Speicherplatz etc.

Da ich aber auch sehr gern am Notebook arbeite (fast 95% der Zeit), dort auch passable Lenovo X1 Carbon Gen 6 und um die 5 TB über Thunderbolt 3 angeschlossene NVME Festplattenspeicher nutze, die Übertragungen mit rund 1,6 GB pro Sekunde schaffen, wären mir solche Dateien dann trotzdem zu groß. Ich hatte mich schon geärgert, als ich in LR massenweise Dateien mit Zusatzbezeichnungen wie XY unbearbeitet.tif wieder von den Festplatten löschen mußte, weil diese z.Teil über 100 MB große Duplikate der .ARW Dateien im TIFF Format abgelegt wurden.
Sorry, aber da hört es dann für mich irgendwann auf, wenn ein 5 Jahres Archiv dann mehr als ein ganzes Terrabyte an Datenspeicher frißt, egal ob Du nun Blümchen, die Familie, die Katze oder ein bißchen Wildlife "knipst".

Inzwischen bin ich eh beim reduzieren, von allen fotografischen Dingen und froh darüber, langsam wieder auf ein Normalmaß zurück zu kommen und nur noch das zu behalten, was ich auch wirklich nutze. So hab ich meine Hasselblad Nostalgie beendet, trenne mich in der nächsten Zeit von vielen Objektiven und Kameras und werde bis auf ein paar Dinge weitestgehend "abspecken".

Etwas Neues kommt da nicht mehr ins Haus und der "Haben-Wollen" Effekt verpufft seit langem... so nett das alles auch sein mag. Ich freu mich, hier im Forum gelegentliche Neuerungen nahegebracht zu bekommen, das Ausloten was an diesen Fujis noch für KB Objektive funktionieren z.B. verfolge ich mit Spannung.
Aber zurück zum Thema

Hallo zusammen, bei mir hat seit einiger Zeit ein Sigma Art 1.4/105mm Einzug gehalten. Dieses ist für Canon EOS mit dem EF-Bajonett ausgestattet und wird bei mir mit dem Fringer EF-GFX Pro mit der Fuji verbunden. Durch den Crop-Faktor von 0,79 sollte das Sigma 105er am Sensor der GFX einer Bildwirkung von ca. 83mm am Kleinbild entsprechen, also einer klassischen Portraitbrennweite. Mit der enormen Lichtstärke von 1,4 sollte sich überdies eine gute Freistellung, sogar noch auf mittlere Distanzen realisieren lassen. Die Frage ist: Wie schlägt sich das Sigma an der Sensorgröße, für die es gar nicht gerechnet wurde? Geht das gut oder braucht es doch das quasi doppelt so teure GF 2/110mm als lichtstarke AF-Portraitlinse?

Zunächst einmal die Kombi GFX 100 mit dem Sigma 1.4/105mm. Eine ordentliche Kurzhantel, die so wie hier abgebildet 3,6 kg auf die Waage bringt. Das Sigma Art 1.4/105mm hat 17 Linsen in 12 Gruppen, darunter drei so genannte FLD- und zwei SLD-Linsen, sowie eine Asphäre.
Anhang 151673
Anhang 151674

Hier einige Bildbeispiele. Vorausschicken muss ich, dass der Fringer Adapter einige Korrekturparameter (auch Vignette) an die Kamera sendet, die in die ooc-jpgs eingeflossen sind. Bei den bearbeiteten Bildern füge ich gerne eine leichte Vignette hinzu, so dass auch hier keine Referenz möglich ist. Beurteilen kann man aber sicherlich die mögliche Abbildungsqualität.
Zuerst ein paar Bilder bei Offenblende F/1.4, bearbeitet:

Anhang 151682

crop:

Anhang 151683

F/1.4, ooc

Anhang 151684

crop:

Anhang 151685

Mir ging es bei dem Sigma auch darum, ein AF-Objektiv für die Studioarbeit zu haben. Dank Augen-AF der Fuji braucht die gesamte Fototechnik immer weniger Aufmerksamkeit, die ich stattdessen für die Kommunikation mit dem Modell verwenden kann. Soweit der Plan… leider ist die Sache mit dem Augen-AF oft zu unsicher, aber das ist ein anderes Thema. Bildbeispiel, jetzt abgeblendet auf F/11, bearbeitet:

Anhang 151686

crop:

Anhang 151687

Zum Schluss noch ein Schuss in die Ferne mit F/5,6, ooc:

Anhang 151688

crop Zentrum:

Anhang 151689

crop Ecke:

Anhang 151690

Mein Fazit: Zwar ein schweres Trum, was ich wohl nicht mal eben zufällig in der Fototasche finde. Die Bildergebnisse sind aber à la bonheur, auch am großen Sensor der GFX. Ein leichter Swirl kann bei Offenblende je nach Vorder-/Hintergrundabstand gesichtet werden, den ich als Charakter dieser ansonsten über alle von mir genutzten Blenden tadellos abbildenden Optik bezeichnen würde. Der AF-Leistung am Fringer Adapter ist ebenfalls sehr gut, schnell und präzise. Das einmal vorhanden gewesene "haben wollen" für das GF 2/110mm hat sich für mich bis auf Weiteres erledigt.

LG
Heino

Da mir das Primoplan 1,9/75 zu kurz ist und ein 2/100 Megon, wenn es denn überhaupt mal auftaucht, unbezahlbar ist, hab ich mein Primoplan 2/58 rausgekramt und es per 2 x Telekonverter angeschlossen.

Anhang 152703

Das sollte dann irgendwas um die 85mm an der GFX ergeben.

Auf Portraitentfernung funktioniert das ganz gut, Schärfe ist da.

Blende 2

Anhang 152704

Auf Entfernung muss man abblenden.

Blende 8

Anhang 152705

Offenblende

Anhang 152706

ISCO Göttingen Isconar 4/135

Bei offener Blende deutliche Vignette und weich/überstrahlt aber Vorder und Hintergrund sehr sehr cremig!

Anhang 152713

Ich habe in einem Blog-Beitrag mal verschiedene Weichzeichner-Objektive und -Filter an der Fujifilm 100S verglichen und auch die Möglichkeit gegeben, die Bilder in voller Auflösung herunterzuladen.

Von den Objektiven ist dabei:
Minolta Varisoft Rokkor 85/2.8
Canon EF Softfocus 135/2.8
Seibold Dreamagon 90/4
Sima Soft Focus + Macro 100/2
Spiratone Portragon 100/4
Rodenstock Imagon 120/4.5

Und Filter wie Softar, Duto, Glimmer Glas, Fog ...

-> https://www.schlicksbier.com/es-muss-nicht-immer-scharf-sein-weichzeichner

Mal ein Beispiel für verschiedene Varianten mit dem Canon EF 135mm f/2L USM. Einmal bearbeitet ohne Filter, einmal bearbeitet mit Softar 1 Filter vor der Linse und einmal ooc mit meinem Northern Vintage JPEG Rezept (https://www.schlicksbier.com/northern-vintage-ein-fujifilm-jpeg-rezept)

Anhang 152845

Anhang 152846

Anhang 152847

Fujifilm GFX100S mit Petri C.C. Auto 55/1,4 - vignettiert deutlich, bekommt man nahezu alles in der RAW Bearbeitung allerdings weg. Der bei eBay angebotene Petri-Adapter ist leider nicht gut genug gearbeitet. Fokussierung auf unendlich ist nicht möglich ...

Anhang 152849

@schlicksbier
Ich muss bei Deinen Bildern von den jungen Damen mit ihren Sportverletzungen und Bandagen immer an das Cover zum Album Eve von The Alan Parsons Project denken.

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

@schlicksbier
Ich muss bei Deinen Bildern von den jungen Damen mit ihren Sportverletzungen und Bandagen immer an das Cover zum Album Eve von The Alan Parsons Project denken.

---

Da musste ich bei der Google Bildersuche aber erstmal lange auf das Cover schauen, bis ich das entdeckt hatte ... :-D

Genau, das ist gut gemacht. Das hat mich in meiner Jugend voll geflasht. Die Rückseite ist etwas deutlicher:
https://vinyl.bertelsmann.com/de/records/view/L5230

Die Damen des Eve-Covers sind schwerst / lebensbedrohlich gezeichnet; ein Vergleich ist mir daher verwunderlich.
Bitte noch mal den 2.Blick anwenden, undoder mal die Geschichte dazu lesen.

Man sollte nicht immer dem ersten Blogbeitrag glauben. Das waren kerngesunde junge Damen und etwas Schminke.

Hier die passenden Links:
https://vinyl-records.nl/prog-rock/a...nyl-album.html
https://www.richardmanning.co.uk/hip...t-eve-1979/180
http://alanparsons-project.blogspot....rtist-and.html

Ansonsten ist der Zusammenhang recht einfach erklärt. Man muss jeweils zweimal hinsehen um die "Defekte" der Damen zu erkennen, da die Inszenierung diese nicht in den Vordergrund rückt.

Zitat:

---

Zitat von Bessamatic

Man sollte nicht immer dem ersten Blogbeitrag glauben.

---

Och - ich glaube, damals als ich das las, gab es noch gar keine Blogs.
Jedenfalls diente die Cover-Darstellung, ganz dem Thema des Werkes "Eve" untergeordnet, dem Aufzeigen der von mir genannten Problematik - Männer gehen einfach in den Puff, und die Damen leiden, auch mit den gezeigten Resultaten.
Den Zusammenhang mit Herrn Schlickbiers Bildern kann ich daher nicht herstellen.

Wenn man etwas softes, günstiges und den Sensor abdeckendes für die GFX haben will, dann lohnt ein Blick auf das Fujinon 55/2.2:

Anhang 152926

Anhang 152927

Beim SMC Pentax Soft muss ich noch mal einiges unter realen Bedingungen austesten, damit ich weiß, was ich von der Linse halten soll. Es ist eine schwierige Linse, die abgeblendet zwar "brauchbarer" wird, gleichzeitig aber sehr hässliche Lichtbubbles produziert.

f2.2
Anhang 152928

f5.6
Anhang 152929

Die anderen Zwischenstufen und die Varianten mit Blitz sind in meinem Blog-Artikel über die Weichzeichner drin: https://www.schlicksbier.com/es-muss-nicht-immer-scharf-sein-weichzeichner

Rollei HFT Planar 1.8/50 an der GFX100S

Anhang 153845

Minolta Varisoft Rokkor 85/2.8 (GFX100S)

Anhang 154082

Hallo,


jetzt hätte ich mal eine Frage zum 85mm Variosoft Rokkor.

Wenn ich mir dieses wunderbare Portrait näher anschaue, dann fällt sofort die leichte Weichzeichnung des Gesichts auf.
Ich vermute mal, dass dies durch kontrollierte sphärische Aberrationen, verursacht durch gesteuerte Linsenbewegungen
im Inneren verursacht wird.

Betrachte ich mir aber die Hand der jungen Dame, dann ist diese viel kontrastreicher. Liegt es etwa daran, dass diese leicht
vor der Schärfeebene liegt?

Vielleicht hat jemand eine Erklärung für mich.


LG, Christian

Ich war immer eine Physik-Niete, aber die Augen selbst sind ja auch scharf und kontrastreich. Ich vermute mal, dass den Fingern einfach auch eine Lichtkante fehlt, die an der linken Körperseite und den Haaren vorhanden ist.

Empfohlene Lektüre zum VariSoft:
http://www.artaphot.ch/minolta-sr/ob...m-f28-varisoft
https://minolta.su/minolta-85mm-f2-8-varisoft-md3/

Interessanter Kommentar im 2. Link:
It should be noted that the “bokeh”, the area of blurring, shifts to the background of the focal plane, i.e. the foreground bokeh decreases when the Varisoft is moved from 0 up to setting 3.

Ausserdem:
Incredibly, the lens has extremely low aberrations (in Mode 0 of course). The main surprise was the complete lack of vignetting. This is the first time I’ve seen a lens like this that doesn’t even have a hint of darkening in the corners at an open aperture. Also, chromatic aberration is completely absent. The coma is very small. Geometric distortion is also not worth mentioning.

Die Beobachtung von Gladstone wird wohl durch die Reduktion der Unschärfe vor der Fokusebene bei Nutzung des VariSoft-Effektes erklärt. Passt auch zu meiner Beobachtung, dass die Struktur im Pullover am rechten Ellbogen schärfer erscheint als am Auge, auf das ja fokussiert wurde.

Eine 29€ Linse, die ich auf jeden Fall zum nächsten Shooting mitnehmen werde. Macht einen netten Eindruck - und das zu dem Preis ... (Pentacon Prakticar 50/2,4)

Anhang 154357

Ich habe mal eine ganze Reihe von Objektiven aus alten Faltkameras an die GFX50R adaptiert:

Agfa Agnar 85/4,5
Schneider-Kreuznach Radionar 105/4,5
Steinheil Doppelanastigmat Unofocal 105/5,4
Voigtländer Helomar 105/3,5
Zeiss Ikon Novar-Anastigmat 120/6,3

Am meisten "irritiert" bin ich vom Agfa Agnar, das aus einer Agfa Isolette kommt. Eine Kamera, die ich eigentlich nur wegen ihrer crappy Qualität kenne - sowohl von Beispielbildern aus dem Netz als auch mit dem einen Film, den ich mal durch sie gezogen habe. Nur: An dem Objektiv scheint es nicht zu liegen, denn das macht sich selbst an der GFX nicht schlecht ...

Das Schneider-Kreuznach macht einen sehr schönen Eindruck. Feine Schärfe und nicht zu unruhig im Bokeh. Das Zeiss verliert am meisten, denn optisch ist es nicht so unähnlich dem Schneider-Kreuznach gegenüber, aber deutlich lichtschwächer.

Das Helomar ist recht unruhig im Bokeh, was beim richtigen Motiv in der richtigen Situation aber auch wieder gewinnbringend sein kann. Zudem ist es recht lichtstark.


Mein Steinheil kann keine Aussage über die Steinheil-Qualität an sich liefern. Diese wunderbare retro-hafte Softness (die ich tatsächlich sehr schätze, weswegen das Objektiv auch in den tatsächlichen Einsatz kommen wird) liegt an den barbarischen Putzversuchen des Vorbesitzers, der daraus ein Softfokus-Objektiv gemacht hat.

Agfa
Anhang 154358


Schneider-Kreuznach
Anhang 154359

Steinheil
Anhang 154360

Voigtländer Helomar
Anhang 154361

Zeiss
Anhang 154362

Auch Großformat-Objektive gehen mit entsprechend langen Verlängerungen (s.u.). Allerdings muss ich die Verlängerungen innen noch deutlich mattieren ...


Yamasaki Tele-Congo 240/6,3

Anhang 154703


Industar I-51 210/4,5

Anhang 154704


Graflex Optar 162/4,5

Anhang 154705


Carl Zeiss Jena Tessar N60 210/4,5

Anhang 154706


Solche Verlängerung brauchte das Tele Congo

Anhang 154707

Ich hatte heute kurz das Pentacon 3,5/30 drauf und es vignettiert sobald man aus dem Nahbereich raus fokussiert doch ganz schön, auf unendlich lässt sich das zwar in LR aufhellen aber es fehlen in den Ecken doch Informationen, da hilft nur leichter Beschnitt!

Hier 2 Bilder unbeschnitten Offenblende

Anhang 155230

Anhang 155229

Carl Zeiss Jena Triotar 4/13,5 cm

Anhang 155664

Das Objektiv, hier aus Aluminium, wiegt fast nichts und hat viele Blendenlamellen.

Anhang 155665

Leider leuchtet es den GFX Sensor nicht ganz aus.

Bilder sind unbeschnitten, Offenblende und "ooc"

Anhang 155666

Anhang 155667

Anhang 155668

Anhang 155669

Das Objektiv wurde hier im DCC schon an drei verschiedenen Orten vorgestellt, mir gefällt die Schärfe und die weiche Abbildung gerade im Vordergrund.