Druckbare Version
Hallo Rob70,Zitat:
Zitat von Rob70
ich bin gerade über die Bilder im Gegenlicht gestolpert. Mein MC 1.8 35 hat sechs Blendenlamellen und die ältere von Altglascontainer ebenso. Ich kenne auch kaum Minoltas aus der Zeit mit 8 Lamellen. Die Bilder von Dir zeigen aber Stopschilder...Kann leider nicht mit Bildern zitieren, da ich beitragsmäßig noch Frischling bin ;-)
Aber egal. Klasse sind sie allemal.
VG Manni
Hallo Manni,Zitat:
Zitat von Manfred08/15
nach kurzer Recherche auf Ebay und dann in meinen Verkaufsfotos, muss ich feststellen, Du hast Recht: 6 Blendenlamellen. Nachdem ich jetzt zunächst sehr verärgert über mich selbst war, dass ich mich so schlecht erinnert hattee, welches Objektiv für die Flares gesorgt hat, habe ich ein wenig weiter bei mir recherchiert. Zumindest hatte ich mich richtig erinnert, dass das Rokkor bei der Bergtour dabei war und auch dass es für schlimmer Flares gesorgt hat. Scheinbar hatte ich aber noch ein anderes Objektiv dabei und ausgerechnet dessen Bilder (wohl mit demselben Problem) hatte ich ausgewählt.
Zu meiner (halben) Ehrenrettung lade ich nun noch ein paar hoch von besagter Bergtour, nun mit dem Blendensechseck des 1.8/35 HH - das ich also doch dabei hatte.
Bei den übrigen Bildern von unten mit den "Stop-Schildern" würde ich nun vermuten, dass es sich um Bilder mit dem Rokkor 1.2/58 handelt. Das würde passen, weil ich dann denselben Adapter verwenden konnte (was ich auf Bergtouren definitiv öfter so gehandhabt habe), außerdem hat das 1.2/58 acht Blendenlamellen und auch die leicht schiefe Form erkenne ich wieder wenn ich in das Objektiv hinein sehe (dieses habe ich noch).
Anhang 116185
Anhang 116186
Anhang 116187
Evtl. kann ein Admin die Gegenlichtbilder von weiter unten, die scheinbar Beispiele vom falschen Objektiv zeigen, nun löschen.
VG, Rolf
a) Danke fürs zeigen der Beispielbider.
b) Das war über mehr als hundert Jahre "völlig normal", daß es Streulichtflecken gibt, wenn man in die Sonne fotografiert.
Bei "direkt in die Sonne" hilft es ja auch nicht, aber ansonsten wurde ja genau deshalb die Sonnenblende/Gegenlichtblende/Streulichblende erfunden (teilweise das Kompendium auch, allerdings das auch als Filter- und Vignettenhalter).
Eine Zeit lang fotografierte (und filmte) man daher auch bevorzugt mit der Sonne im Rücken und irgendwann, gefühlt in den späten 70ern, ging es bei einer Wintersportreportage (evtl. Olympische Winterspiele '72) los, daß es wohl erst unvermeidbar war, in die Sonne zu filmen oder der Kameramann besoffen war und nicht drauf geachtet hat, oder bewußtseinserweiternde Sunstanzen konsumiert hat und der hat dann bewußt mit seinem viellinsigen Zoom gegen die Sonne gefilmt und hat beim Mitzieher mit dem Skifahrer (m/w/d) die Kette der Blendenreflexe effektvoll mit durchs Bild wischen lassen.
Bis dahin galt es als Fehler des Fotofrafen und nicht des Objektivs, wenn es zu Blendenreflexen im Bild kam. Mit Chance findet auch noch jemand eine alte Kojak-Folge oder so, wo das zuvor bei available light nolens-volens als Effekt eingesetzt worden ist ...
Ich kann mich an ein Photoshop-Seminar Anfang der Nullerjahre erinnern, da hat der Dozent (Bildredakteur im Hauptberuf) den Tipp gegeben, Fake-Flares für typische Urlaubsbilder mit Sonne oder Wintersport dann zu ergänzen, wenn sie gar nicht auf dem Foto waren, sozusgen als affizierendes Element des grellen Sonnenscheins. Heute ist eine Linse oder ein Foto schon fast unten durch, wenn nur 1 Flare zu sehen ist… Ähnlich der Wandel bei der Bewertung von CA's, da reichen ältere YouTube-Videos mit Klavierkonzerten, jede Taste in einer anderen Variante von Violett bis Türkis.Zitat:
Zitat von Jan Böttcher
Ich schätze, es ist an der Zeit in diesem Forum einen "Fantastic and Fascinating Flares" Thread aufzumachen :-), welcher die Wirkung eines gekonnt eingesetzten Flares nutzt. Ich muss heute Abend mal bei mir kramen. Vielleicht setze ich den Plan dann in die Tat um :-).Zitat:
Zitat von Kielerjung
Ja gerne... :clapping
Hallo Jens,Zitat:
Zitat von Jens_77
ich besitze und verwende die Version MC-X (ab 1973):
Anhang 116528
Sony A7 II + Minolta MC 1.8/35 mm by Berlin-Knipser, auf Flickr
Von meinem Exemplar kann ich nicht sagen, dass es offenblendig sehr weich ist. Bei diesem Bild habe ich lediglich die Lichter etwas reduziert. Ansonsten ist es unbearbeitet (bei flickr 2560 x 1707 Pixel):
Anhang 116529Drei Mädchen und ein Knabe by Berlin-Knipser, auf Flickr
Weitere Bilder vom Minolta MC 1.8/35 mm gibt es hier.
Viele Grüße
Norbert
Ich zeige mal noch ein paar weitere Bilder vom Minolta MC 1.8/35 mm:
Anhang 116544Ost-Berlin by Berlin-Knipser, auf Flickr
Anhang 116548Heiliger Georg by Berlin-Knipser, auf Flickr
Anhang 116546Alexanderplatz by Berlin-Knipser, auf Flickr
Anhang 116550Kalle und Fritze by Berlin-Knipser, auf Flickr
Anhang 116553Gärten der Welt - Wasserspielplatz by Berlin-Knipser, auf Flickr
Anhang 116554Schlosspark Charlottenburg by Berlin-Knipser, auf Flickr
Anhang 116555Gärten der Welt - Christlicher Garten by Berlin-Knipser, auf Flickr
Anhang 116556Friedrichsbrücke by Berlin-Knipser, auf Flickr
Anhang 116557Museumsinsel by Berlin-Knipser, auf Flickr
Anhang 116558Hudson Great Eight (Heidi Hetzer) by Berlin-Knipser, auf Flickr
Viele Grüße
Norbert
Ist ne tolle Linse, mit der Du einwandfrei umgehen kannst, keine Frage. Ich erkenne einige Bilder aus unserem 3D Thread aus dem orangen Forum wieder :-).Zitat:
Zitat von 123abc
Der heilige Georg, Alexanderplatz und die drei Mädchen aus dem Post von zuvor gefallen mir besonders gut.
Ich ärgere mich, dass ich das 1.8/35 verkauft habe. Meines war auch so scharf bei Offenblende.
VG, Rolf
Danke! :rolleyes:Zitat:
Zitat von Rob70
Ich wundere mich darüber, dass es unterschiedlich scharfe Versionen vom MC 1.8/35 mm geben soll, denn nach meinem Kenntnisstand gab es von MC-I bis MC-X nur eine optische Rechnung, im Gegensatz zum MC 1.4/58 mm, wo die vierte Version ab 1968 eine Neurechnung und schärfer als die Vorgänger war.Zitat:
Zitat von Rob70
Viele Grüße
Norbert