Porst MC 1.8/135mm ..

Na ja, für was kauft man sich denn auch ein 1.8/135? Sicher doch nicht, um vorrangig bei Tageslicht zu fotografieren.
Die Domäne solch einer Linse sind Konzerte und andere Situationen, in denen man mit wenig Licht dennoch Fotos machen wollte, vor allem in den Zeiten als ISO800 noch als "hochempfindlich" galt und von ISO12800 nur geträumt (oder mit weitgehend schlimmen Ergebnissen gepusht) wurde. Ein weiterer Einsatzzweck ist eine sehr geringe Schärfentiefe.

Für solche Situationen und kleine Prints ist das Porst sicher auch gut genug - auch am Kleinbild.

Das interessante ist: die Abbildungs-Fehler sind auch bei Nacht vorhanden. Man sieht sie nur nicht so gut.

Schauen wir uns diese Abbildungsfehler etwas genauer an... "peepen wir mal die Pixel"

Hier erstmal die Totale...

http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...eppixtotal.jpg

Und nun eine Crop-Gegenüberstellung mit interessanten Feststellungen. Ich hoffe, nach dem Hochladen kann man noch erkennen worum es geht.. Jupp, sieht man.

http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...mm/peeppix.jpg

Auf dem ersten Bild erkennt man, das der Fokus sitzt. Die Steinreihe unterhalb des Fensters und das hinter der Scheibe positionierte weiße irgendwas zeigen es genau. Bei exakter Fokussierung ergeben sich also diese Rotsäume... Im zweiten Bild, leicht aus dem Fokus genommen, also minimal dejustiert, verschwinden diese Rotsäume. Im letzten Bild sieht man, wie sich der Saum langsam in Richtung grün bewegt bei gleichzeitig unschärfer werdendem Bild.

Letztlich heißt dies nichts anderes, als das dieses Objektiv die verschiedenen Spektren nicht an der dafür vorgesehenen Stelle wieder zusammensetzt, diese also an verschiedenen Stellen ausserhalb des Brennpunktes eintreffen. Der typische CA Fehler.

Die Aufnahmen wurden mit der Canon 400D gemacht, da die Effekte sonst noch dramatischer ausfallen würden.

Dies ist der Teil, der das Ganze so schwer macht. Entweder bekommt man die Schärfe einigermaßen, muss dann aber mit den Magenta CA leben und diese in der Nachbearbeitung entfernen (aufwändig) oder man bekommt Bilder, die immer leicht out of focus sind.

Dies ist vermutlich auch der Grund, weshalb SW Aufnahmen auf Anhieb besser gefallen können, ist doch diese "Spektrumsverschiebung" dort mit geeigneten Grün und Rotfiltern (oder deren Simulationen) zu dämpfen.

Ich werde nachher mal meinen alten TAIR 3S Fotosniper - Koffer suchen. Dort sollten noch alte SW Filter in rot, orange und grün drin sein. Mal sehen, wie sich das gestaltet, wenn die Filter bereits bei der Aufnahme dies berücksichtigen. In der späteren Aufnahme kann das ja per WB wieder neutralisiert werden. Interessiert mich einfach.

LG
Henry

Hallo Henry,

sehr gute Beispielfotos, sie zeigen genau, wo der Haken beim Porst liegt.
Es ist - wie Du schon gesagt hast - die chromatische Aberration, die einfach nicht auskorrigiert ist.

Hier bleibt Dir nur die persönliche und subjektive Entscheidung, ob Du mit den Fehlern dieses Objektives leben kannst - das kann Dir keiner abnehmen.

LG
Rudolf

Moinsen,

beim Porst sehe ich eigentlich nur zwei Dinge, die dafür sprechen es zu halten. Zum einen sind es Szenen, in denen SW zum Einsatz kommt. Hier kann es, abseits von seinen Fehlern ein nettes Flair in die Bilder zaubern und ist akzeptabel scharf, weil die Kanten nun teil der Schattierungen werden....

http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...roehre-sw1.jpg

Es ist dabei sogar recht ansprechend scharf, eben ein wenig "old fashioned".. wie damals in der SW Fotografie.. hat auch einen großen Reiz für mich. Damit bin ich aufgewachsen. Auch mit solchen altmodischen Röhrenverstärkern... grins

http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...re-sw1crop.jpg

Es "zaubert" da schon was ins Bild, das anspricht.

Der zweite Aspekt den ich diesmal für sehr gut erachte, liegt auf einer anderen Ebene, abseits der Fotografie.

Ich habe das Porst mal als Video-Objektiv "mißbraucht".. und eine kurze Sequenz beim Abschreiten der Wohnung und im Außenbereich gemacht.. Super !

Ich denke, da liegt der Hase im Pfeffer begraben, weshalb auf dem Gebrauchtmarkt für dieses Objektiv so hohe Preis erzielt werden.

Bei 24/25 Bildern/Sekunde, fallen diese CAs kaum ins Gewicht und verbunden mit der Fokusungenauigkeit beim Bedienen der Kamera ist das absolut zu vernachlässigen.

Ich werde das Objektiv aber nicht behalten, denn ich bin in erster Linie Fotograf und erst dann "filmender Opa"... mit 135mm wüßte ich auch so beim Filmen erstmal nix anzufangen. Aber die Jungs, die dieses Objektiv suchen, wissen schon warum. Hier kommt die Lichtstärke voll zum Tragen und die Fehler eines Standbildes fallen nicht dermaßen ins Gewicht...stattdessen überwiegt dann die schöne Freistellung und das ansprechende Bokeh..

Hätte ich auch früher drauf kommen können... grins.

LG
Henry

Das ist auch der Grund, warum ich mein 1.2/55er Porst auch lieber zum Filmen nutze. Es hat einen super weichen Fokusgang, 50/55 mm lassen sich beim Filmen mit 1/50 noch problemlos ruhig halten und die Bilder sind prima malerisch. Während man beim Fotografieren im Normalfall zu viele "Kompromisse" eingeht (hier ist ein gutes 1.4er immer besser), passt es zum Filmen halt topp.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

....altmodischen Röhrenverstärkern....

---

Hallo Henry,

ja, kann ich gut verstehen....
Leider sterben langsam die alten Röhren aus, neumodische Röhrenteile sind fast unbezahlbar - meine Alternative wird auch nicht jünger:
Der alte Luxman L-510, kommt sehr nah an den "Röhrenklang" heran, es nagt aber schon "der Zahn der Zeit"....

Aber kommen wir wieder zum Titel zurück - sorry, musste sein....

LG
Rudolf

http://farm5.static.flickr.com/4120/...aab830b891.jpg
Porst im Nahbereich von padiej auf Flickr

Hier mein Versuch, bei relativ guter Beleuchtung (3 Lichtkuppeln), die Schärfe zu finden.
Das Pferd wollte aber nicht so recht, ich war eher auf der Suche nach der wenigsten Unschärfe.
Natürlich mit Stativ, Geduld und Live View.

Ich merke, dieses Objektiv sollte man für SW nehmen.
Wenig Licht, Offenblende und SW auf Halbformat, für Portraits aus der Distanz.

Zitat:

---

Zitat von Rudolfo42

Hallo Henry,

ja, kann ich gut verstehen....
Leider sterben langsam die alten Röhren aus, neumodische Röhrenteile sind fast unbezahlbar - meine Alternative wird auch nicht jünger:
Der alte Luxman L-510, kommt sehr nah an den "Röhrenklang" heran, es nagt aber schon "der Zahn der Zeit"....

Aber kommen wir wieder zum Titel zurück - sorry, musste sein....

LG
Rudolf

---

Ja, genau das wollte ich auch gerade schreiben.

Den "Röhrenverstärkern" zu lauschen ist in etwa so wie mit alten, manuellen Linsen zu fotografieren: nicht so leistungsstark wie mit modernen Technik aber etwas ganz Besonderes, so richtig mit Wärme und Gefühl. ;)

Na, so richtig alt ist das Porst ja leider nicht, von daher hinkt der Vergleich mit den Röhrenverstärkern. Aber es geht über die Grenzen des sinnvoll Machbaren hinaus, das macht es so interessant.