Was habt Ihr zuletzt gekauft?

Zunächst noch einmal: Ich hatte NICHT die Makro-Version (die vermutlich deutlich besser ist), sondern den Vorgänger.

Ich habe leider keine Vergleichswerte, weil ich bislang keine älteren Zooms hatte. Aber egal ob das hier normal ist oder nicht für ein solches Zoom – für mich ist das nicht zu gebrauchen. Einmal 35mm bei Offenblende (alles unbearbeitet):

Anhang 152969

Und einmal 70mm bei Offenblende:

Anhang 152970

Nur mal zum Vergleich das TTArtisan 50mm/f2 bei Offenblende, das man für 80 Euro neu bekommt:

Anhang 152971

Das wäre dann auch schon knapp die Mindestqualität, mit der ich arbeiten wollen würde. Das letzte Zoom-Objektiv, das ich noch hatte, war das Tamron 28-75mm/f2.8; sicherlich auch keine Highend-Linse, aber damit konnte ich (ein wenig abgeblendet) Bilder wie das folgende machen, bei dem man auch bei vergrößerter Ansicht jedes Härchen einzeln sieht:

Anhang 152972

Gut möglich, dass ich hier Äpfel mit Birnen vergleiche. Was ich nur sagen wollte: Wenn ich nächstes Mal 40 Euro für ein Altglas ausgebe, sehe ich mich lieber wieder nach einem Festbrenner um. (Und dass ein Vario-Sonnar oder ein Vario-Elmar sicherlich in einer anderen Liga spielen, glaube ich sofort, aber die sind wiederum auch so teuer, dass sie mich nicht interessieren.)

Gruß Jens

Moin zusammen,

seit langem Mal wieder ein guter Flohmarktfund.
25 Euro alles zusammen. Denke da hab ich nix falsch gemacht.

Anhang 152973

Pentacon 2.8/135 ohne MC. Das alte mit 13(?) Blendenlamellen.
Hat ich schonmal in Zebra, war von den 10-15 alten135er die ich hatte mein Liebstes aufgrund der Mechanik und auch der Abbildungsleistung. Die neuen Pentacons konnten da nicht mithalten. Muss ich aber zerlegen, da sich fungus breit gemacht hat. Hat Augenscheinlich noch keiner aufgemacht. Fokusring Tip top, Blende einwandfrei, aber leicht verölt.

LG Alex

Glückwunsch zu deinem 135er.

Was machst du denn mit den Beinen für das Pentacon Stativ ?
Ich hab ein Pentacon Staiv und könnte eine Verlängerung gebrauchen - falls es passt.

Gruß
Gorvah

Zitat:

---

Zitat von uburoi

Zunächst noch einmal: Ich hatte NICHT die Makro-Version (die vermutlich deutlich besser ist), sondern den Vorgänger.

Ich habe leider keine Vergleichswerte, weil ich bislang keine älteren Zooms hatte. Aber egal ob das hier normal ist oder nicht für ein solches Zoom – für mich ist das nicht zu gebrauchen. Einmal 35mm bei Offenblende (alles unbearbeitet):


Und einmal 70mm bei Offenblende:



Nur mal zum Vergleich das TTArtisan 50mm/f2 bei Offenblende, das man für 80 Euro neu bekommt:


Das wäre dann auch schon knapp die Mindestqualität, mit der ich arbeiten wollen würde. Das letzte Zoom-Objektiv, das ich noch hatte, war das Tamron 28-75mm/f2.8; sicherlich auch keine Highend-Linse, aber damit konnte ich (ein wenig abgeblendet) Bilder wie das folgende machen, bei dem man auch bei vergrößerter Ansicht jedes Härchen einzeln sieht:



Gut möglich, dass ich hier Äpfel mit Birnen vergleiche. Was ich nur sagen wollte: Wenn ich nächstes Mal 40 Euro für ein Altglas ausgebe, sehe ich mich lieber wieder nach einem Festbrenner um. (Und dass ein Vario-Sonnar oder ein Vario-Elmar sicherlich in einer anderen Liga spielen, glaube ich sofort, aber die sind wiederum auch so teuer, dass sie mich nicht interessieren.)

Gruß Jens

---

Hallo Jens,

soweit ich es im Kopf habe (kann falsch sein), sind die Versionen 2 und 3 optisch gleich, bis auf den Makro-Modus, daran liegt es also vermutlich nicht. Deine Testfotos halte ich nicht für besonders aussagekräftig. In einer dunklen Ecke mit hoher ISO (freihand?) zu fotografieren ist da nicht gerade hilfreich.
Da das TT-Artisan bei f/2 genutzt wird, sind die Bilder natürlich weit weniger verrauscht (fast 4-mal so viel Licht). Außerdem kann man von einem so alten Objektiv nicht verlangen, dass es bei Offenblende ebenso gut ist wie ein neues, auch wenn das aus China kommt.
Dafür ist das 35-70 flexibler, sehr klein und dadurch recht leicht und abgeblendet durchaus scharf und knackig und daher ein Preis-Leistungs-Champion unter den Altgläsern.
Mach mal ein paar Fotos bei gutem Licht und f/5.6 oder f/8 (nicht gerade gegen die Sonne). Ich vermute, dass Du positiv überrascht sein wirst.

Falls nicht, hast Du eben doch eine Gurke erwischt, denn im Allgemeinen sind diese Objektive wirklich ziemlich gut (trotzdem nicht zu vergleichen mit einer modernen Festbrennweite).

VG, Rolf

Zitat:

---

Zitat von Rob70

Deine Testfotos halte ich nicht für besonders aussagekräftig. In einer dunklen Ecke mit hoher ISO (freihand?) zu fotografieren ist da nicht gerade hilfreich.
[…]
Mach mal ein paar Fotos bei gutem Licht und f/5.6 oder f/8 (nicht gerade gegen die Sonne). Ich vermute, dass Du positiv überrascht sein wirst.

---

Hallo Rolf,

ich fotografiere meistens ziemlich offenblendig (häufig auch bei allenfalls mittelprächtigen Lichtverhältnissen). Ein Objektiv, das erst bei Blende 5,6 oder 8 liefert, ist für mich wertlos, da es nicht meinen fotografischen Gewohnheiten entspricht.
So oder so ist das Objektiv schon wieder auf dem Rückweg …

Gruß Jens

Zitat:

---

Zitat von gorvah

Glückwunsch zu deinem 135er.

Was machst du denn mit den Beinen für das Pentacon Stativ ?
Ich hab ein Pentacon Staiv und könnte eine Verlängerung gebrauchen - falls es passt.

Gruß
Gorvah

---

Hallo Gorvah,

Danke.

Keine Ahnung, kannst du gerne haben. Sind noch im Einwandfreien Zustand. Ich kann ja mal ein Foto vom Gewindeanschluss schicken.

LG Alex

Zitat:

---

Zitat von uburoi

Hallo Rolf,

ich fotografiere meistens ziemlich offenblendig (häufig auch bei allenfalls mittelprächtigen Lichtverhältnissen). Ein Objektiv, das erst bei Blende 5,6 oder 8 liefert, ist für mich wertlos, da es nicht meinen fotografischen Gewohnheiten entspricht.
So oder so ist das Objektiv schon wieder auf dem Rückweg …

Gruß Jens

---

Hallo Jens,

ich verstehe, dass Du gern mit weit offener Blende fotografierst, das tue ich auch. Wenn Dich aber nur das interessiert, war das im Vergleich zu einer Festbrennweite lichtschwache Zoom also ohnehin ein Fehlkauf. Du brauchst lichtstarke Objektive, also z.B. ein 1.4/50. Wenn Du auf günstiges Altglas setzen willst, würde ich z.B. mal das Auto-Revuenon 1.4/50 MC mit Pentax K Anschluss empfehlen (Achtung, es gibt mehrere Auto-Revuenons, auch im 50mm-Bereich, z.B. eines mit 55mm. Das ist ein ganz anderes Objektiv).

Warum ich nochmal nachhake ist aber wegen Deines Urteils über das Minolta-Zoom. Auch wenn Du das bei Offenblende hernimmst, musst Du dafür sorgen, dass das Objektiv nicht der Grund für verwaschene Bilder ist. Dies ist aber bei Deinen Bildern mindestens zusätzlich der Fall wegen der hohen ISO, evtl. sogar wegen einer ganz leichten Verwacklung aufgrund niedriger Verschlusszeit. Fotografiere, wenn es um die Leistung eines Objektivs geht immer so, dass für optimale Verhältnisse gesorgt ist, also bei so einem Licht: ISO 100 + Stativ, sauber mit maximaler Lupe scharfgestellt. Dann sieht auch das Minolta vermutlich wieder um Einiges besser aus.

Wenn Du offenblendig fotografieren willst, gibt es aus meiner Sicht zwei Möglichkeiten:

1. Du schätzt den Charakter (also die Fehler) der alten Schätzchen, magst (mindestens manchmal) strukturiertes Bokeh, weniger satte, jedoch natürlicher wirkende Farben, Glow (sphärische Aberration), ... . Dann ist Altglas genau das richtige.
2. Du willst bei Offenblende scharfe, knackige Fotos und im Hintergrund ein schönes weiches Bokeh. Dann helfen Dir moderne Objektive besser, von denen es mittlerweile aber etliche, ziemlich gute und günstige aus China gibt, sogar mit AF.

Wenn das Geld keine Rolex spielt, kauf Dir z.B. ein Zeiss Milvus (oder leihe mal eins oder teste eines beim Fotohändler) oder ein Sony GM.

VG, Rolf

Also anhand des gezeigten Fotos bei 70mm und Offenblende, schaut es für mich so aus, als ob das Objektiv einen Defekt hat. Die Lichtreflexe auf dem Lampenschirm dürften auf keinen Fall solch deformierte Halos haben.

LG, Christian

Zitat:

---

Zitat von Rob70

Fotografiere, wenn es um die Leistung eines Objektivs geht immer so, dass für optimale Verhältnisse gesorgt ist, also bei so einem Licht: ISO 100 + Stativ, sauber mit maximaler Lupe scharfgestellt. Dann sieht auch das Minolta vermutlich wieder um Einiges besser aus.

---

Hallo Rolf,

warum sollte ich das tun? Wenn ich fotografiere, nehme ich die Kamera in die Hand und fotografiere, und das nun seit mehr als anderthalb Jahrzehnten. In solchen Situationen muss ein Objektiv bei mir „performen“, nicht unter Laborbedingungen. Dabei kann eine Offenblende von 3.5 oder kleiner durchaus reichen – mein Zeiss MC Sonnar 135mm/f3.5 oder auch mein Leitz Elmar 90mm/f4 (Jahrgang 1953) lässt in dieser Hinsicht keine Wünsche offen.

Als beispielsweise mein Voigtländer Ultron ankam (habe ich kürzlich hier berichtet), reichten ein, zwei Bilder am Schreibtisch, um festzustellen, dass die Linsen komplett vernebelt waren; und nachdem @waldbeutler es gereinigt hatte, reichten weitere drei Bilder für den Befund, dass es nun knackscharf und sehr kontrastreich war, mit Schwächen in den Ecken bis Blende 4. In meiner Zeit als Hobbyfotograf sind jetzt bestimmt an die 50 verschiedene Objektive an meinen Kameras gewesen, und ich bin alles andere als ein Profi, aber Anfängerfehler passieren mir auch nicht mehr.

Ich habe ja nicht behauptet, dass alle Minoltas Gurken sind, geschweige denn alle Zooms. Wie käme ich ohne entsprechende eigene Erfahrung auch dazu? Aber das Glas, das ich hier in der Hand hatte, war definitiv eine Gurke, und da gibt es auch nichts schönzureden.

Gruß Jens

EDIT: Ich muss noch ergänzen, dass bei dem Minolta der nächste Blendenstopp nach 3.5 tatsächlich erst 5.6 war (und dann weiter in ganzen Blendenstufen). Wenn ich bei einem älteren lichtstärkeren Objektiv eine halbe oder ganze Blendenstufe abblenden muss für deutlich bessere Leistung, finde ich das völlig in Ordnung, wenn ich dann immer noch bei Blende 2.8 oder meinetwegen auch 3.4 bin. Aber wenn die erste nutzbare Blende bei einem Objektiv 5.6 sein sollte, dann ist es definitiv nichts für mich.

Zitat:

---

Zitat von uburoi

Hallo Rolf,

warum sollte ich das tun? Wenn ich fotografiere, nehme ich die Kamera in die Hand und fotografiere, und das nun seit mehr als anderthalb Jahrzehnten. In solchen Situationen muss ein Objektiv bei mir „performen“, nicht unter Laborbedingungen. Dabei kann eine Offenblende von 3.5 oder kleiner durchaus reichen – mein Zeiss MC Sonnar 135mm/f3.5 oder auch mein Leitz Elmar 90mm/f4 (Jahrgang 1953) lässt in dieser Hinsicht keine Wünsche offen.

Als beispielsweise mein Voigtländer Ultron ankam (habe ich kürzlich hier berichtet), reichten ein, zwei Bilder am Schreibtisch, um festzustellen, dass die Linsen komplett vernebelt waren; und nachdem @waldbeutler es gereinigt hatte, reichten weitere drei Bilder für den Befund, dass es nun knackscharf und sehr kontrastreich war, mit Schwächen in den Ecken bis Blende 4. In meiner Zeit als Hobbyfotograf sind jetzt bestimmt an die 50 verschiedene Objektive an meinen Kameras gewesen, und ich bin alles andere als ein Profi, aber Anfängerfehler passieren mir auch nicht mehr.

Ich habe ja nicht behauptet, dass alle Minoltas Gurken sind, geschweige denn alle Zooms. Wie käme ich ohne entsprechende eigene Erfahrung auch dazu? Aber das Glas, das ich hier in der Hand hatte, war definitiv eine Gurke, und da gibt es auch nichts schönzureden.

Gruß Jens

EDIT: Ich muss noch ergänzen, dass bei dem Minolta der nächste Blendenstopp nach 3.5 tatsächlich erst 5.6 war (und dann weiter in ganzen Blendenstufen). Wenn ich bei einem älteren lichtstärkeren Objektiv eine halbe oder ganze Blendenstufe abblenden muss für deutlich bessere Leistung, finde ich das völlig in Ordnung, wenn ich dann immer noch bei Blende 2.8 oder meinetwegen auch 3.4 bin. Aber wenn die erste nutzbare Blende bei einem Objektiv 5.6 sein sollte, dann ist es definitiv nichts für mich.

---

Hallo Jens,

meine Aussagen haben natürlich damit zu tun, dass ich selbst schon die Fehler gemacht habe, ein Objektiv vorschnell abzuurteilen, später aber gemerkt habe, dass mangelnde Schärfe eben nicht am Objektiv lag, sondern an Verwacklung, Fehlfokus oder hoher ISO. Ich habe auch schon eine Menge Objektive unter recht hohem Aufwand getestet und verglichen und immer wieder festgestellt, dass ich an einem Tag so urteilen musste, am anderen anders, einfach, weil ich nicht immer perfekt scharfgestellt hatte (trotz maximaler Fokuslupe). Was ich damit sagen will ist, wenn man wirklich wissen will, wie gut ein Objektiv ist, muss man möglichst alle anderen negativen Einflüsse ausschließen, sonst kann das schnell zu einem Fehlurteil führen.

Umgekehrt: Ein defektes Objektiv lässt sich mit etwas Erfahrung natürlich auch schnell erkennen, was ich Dir auch gar nicht absprechen wollte. Nachdem Du aber Bilder gezeigt hattest, war es vielleicht eben doch nicht so klar.

VG, Rolf