Druckbare Version
Dass es immer auch vom Motiv und vom Licht abhängt, zeigen diese beiden Beispiele.
Beide Fotos sind mit dem 50er Summicron an der Leica M8 gemacht.
Im ersten Fotos ist der "Pop" nur mit gutem Willen zu erahnen, im zweiten Bild ragen die beiden Stifte nach vorne heraus...
Anhang 58256
Anhang 58257
vom Wochenende als ersten Versuch:
Anhang 58259
Lumix GX7, CZ Makro-Planar, 60/2.8@f4
Canon 100d mit Macro Takumar 50/4.0
Anhang 58469
Anhang 58470
Nachdem ich mit dem in #112 das Zeiss Distagon 2.8/35 (C/Y) und in #118 das Super-Multi-Coated-Takumar 2/35 getestet habe, hier zwei "3D-Test-Bilder" mit meinem dritten 35er, dem Steinheil Quinaron 2.8/35:
Anhang 61855
Anhang 61856
Mein Fazit: Wenn das Bokeh unruhiger ist, kommt der Effekt nicht so zur Geltung.
Ich versuchs mal mit dem Canon FD 85 f1.2 L und Sony A7II.
Finde den 3D-Plop aber deutlich sichtbar!:yes:Zitat:
Zitat von classicglasfan
Bei Mohn geht es immer besonders gut, fotografiert übrigens mit dem Tamron 2,5/90 SP, letztlich meine ich aber,
es ist eher eine Frage der Brennweite - gemäßigte Weitwinkel gehen wohl am besten - und des Bildaufbaus,
weil ich recht nah an das Objekt heran kann und der Rest eigentlich zu schnell nach hinten springt.
(Man sieht es recht gut am Holzstamm von @classicglasfan)
Anhang 61863
VG
Dieter
Von alle den letztens gezeigten Bildern hier haben die von André den stärksten "Pop" IMHO.
Das ist eigentlich auch ein passables Beispiel für räumliche Wirkung. Mit Petri 1,8 55mm.
Motiv? Naja.
3D? Ich meine ja.
Grüße
Dieter
achja: Zeiss Pancolar 2/50mm an Sony A7 II
Anhang 62988
Ich hab' hier auch eines, Sigma Art 50mm bei 1,4 an der 6D
https://berlin3k.files.wordpress.com...2/img_9219.jpg
Bei welcher Blende war das Art aktiv?
Gruß Klaus
Aufgenommen mit Pentacon elektro 100mm 2.8
entspricht das in etwa mehr einem 3D Pop oder nur einer Freistellung?
lg
hpg
Auch wenn die Feige wie zum Anfassen aussieht, würde ich eher sagen Freistellung, weil das Stück Ast, das nach vorne ragt schon wieder unscharf ist. Das stört leider den Effekt.Zitat:
entspricht das in etwa mehr einem 3D Pop oder nur einer Freistellung?
Anhang 63008
Loxia 2.8/21 @ Blende 9
Offenblende Klaus, habe mich wohl undeutlich ausgedrückt...Zitat:
Zitat von K_Mar
Grüße
Thomas
Hab grad noch eines gefunden (Sony A7 II, Canon FD 1.2/55mm Aspherical, f 8)
Anhang 63187
Grüße
Dieter
Ich weiß micht, vielleicht muss ich das TFT-Display mal wieder putzen , aber ich finde das poppt nicht. Zumindest bei mir nicht.Zitat:
Zitat von tho
Das könnte zwei Ursachen haben: entweder ist das Motiv nicht optimal - zumindest in der im Forum abgebildeten Bildgröße oder das Objektiv ist aus den von Carsten in Beitrag #26 genannten Gründen nicht so "3D-fähig". Dan Nolan hatte in #66 auch noch einen Link (http://yannickkhong.com/blog/2016/2/...-modern-optics) mit ähnlichen Ausführungen genannt.Zitat:
Ich weiß micht, vielleicht muss ich das TFT-Display mal wieder putzen , aber ich finde das poppt nicht. Zumindest bei mir nicht.
Mittlerweile glaube ich auch, dass das kein 3D-Pop ist sondern einfach der geringen Tiefenschärfe geschuldet ist, dass der Eindruck erstmal entsteht.Zitat:
Zitat von classicglasfan
hier ein 3D - Effekt. Die Lübbensteine bei Helmstedt, aufgenommen mit einem Jupiter-9.
Viele Grüße, 6144xm
.
Sony Zeiss Planar 1.4/50 ZA für Sony E-Mount. Mehr 3D gibt es nur in Stereo-Aufnahmetechnik.
Auch sonst ein echtes Hammerobjektiv.
:-) ro
Bitte Bilder! :DZitat:
Zitat von spirolino
Voilá
Anhang 74161
Anhang 74162
Ist nicht der Witz am dreiD Pop der unscharfe Vordergrund und der unscharfe Hintergrund mit nur einem schmalen Streifen in der Mitte der Scharf ist?
Ich denke nicht. Es kann wie folgt beschrieben werden:
Some images contain a particular blend of contrast, vivid colours, lighting direction, DOF and sharpness at the plane of focus that enhance the sensation of depth generated by the brain, hence such images are described as looking "3D", or are said to "pop" (the foreground objects seem to jump, or pop out of the screen).
How do you get the 3D look?
There's no one secret technique to it, buying a Distagon is not going to get you there by itself.
You need a contrasty lens. A very good zoom or decent consumer prime (50 f/1.4, 85 f/1.8) will do. Slight background blur helps but is not absolutely necessary, so be careful with your aperture setting.
Create or wait for a mixture of hard and soft light, such as sunshine through haze, direct sunlight during the magic hour or a large north facing window. But at the same time try to eliminate flare. Nothing kills contrast more than veiling flare (use a lens hood, block the light with your hand, whatever is necessary).
Increase contrast and saturation slightly in post, boost local contrast with a large diameter unsharp mask, use use the high pass sharpening technique. Resize to the exact output dimensions and sharpen again, save with the highest quality JPEG settings you can or use the PNG format.
Quelle:
https://photo.stackexchange.com/ques...in-photography
Das Hollywood Distagon ist wirklich klasse! Schade, dass die ZF / ZE Variante nicht das Level erreicht.
Meine Linse mit dem feinsten 3D Pop ist das Voigtländer SL 180mm 4.0 APO Lanthar im Nahbereich :beten:
Sonst habe ich auch gute Erfahrungen mit dem Zeiss 50mm 1.7 C/Y und dem Voigtländer SL 75mm 2.5 Color Heliar gemacht.
Speziell die letztere Linse wird stark unterschätzt.
Hier mal mein Popper von 2017 mit Samyang 135mm 2.0 an Sony A77
Hier sieht man wieder, dass auch das Licht eine große Rolle spielt! :yes:
Irgendwie kommt mir das wie die Diskussion um Homöopathie vor. Kann es nicht sein, daß es bei einem Bild mit 3D Wirkung vor allem auf die Bildgestaltung ankommt, vielleicht noch auf Brennweite/ Blende und ein Objektiv, das kein effektgeladenes Bokeh aufweist?
Natürlich kommt es auch darauf an. Doch wenn ein Objektiv einen hohen Mikrokontrast aufweist, dann ist es leichter möglich, einen 3D-Effekt zu erzielen. Außerdem ist auch wichtig, wie das Objektiv den Übergang von scharf zu unscharf rendert. Da gibt es große Unterschiede.Zitat:
Zitat von gbkon34
Einen schönen 3D Pop liefert auch das Flektogon 2.4/35 mm:
https://farm5.staticflickr.com/4597/...d1795c53_b.jpgTempelhofer Hafen by Berlin-Knipser, auf Flickr
Ich postuliere mal ganz frech: Je kürzer die Brennweite, desto dreidimensionaler kommt das Chamäleon aus dem Bildschirm gekrabbelt:
Anhang 97974
A7s, Voigtländer Super-Wide Heliar III 4.5/15mm
Das ist eine sehr überzeugende Komposition :yes:
LG Jörn
und besonders dann, wenn keine Bildinhalte vorliegen, die sich vor dem Chamäleon befinden (auch Elefantenrüssel usw.ist sehr effektiv). Das Bildfenster (Scheinfenster) muß hinter dem Objekt liegen und das Objekt sollte nicht durch die Bildbegrenzung angeschnitten werden.Zitat:
Zitat von Helge
Of course, composition is very important when aiming at a 3D-effect. But lens characteristics also play an important role. Lenses that produce low micro-contrast for example give you a hard time when you want to create this "three-dimensionality".Zitat:
Zitat von johnmiltani
Natürlich spielt der Bildaufbau eine wichtige Rolle. Doch auch der Objektivcharakter ist wichtig. Objektive, die einen niedrigen Mikro-Kontrast zeigen, machen es dem Fotografen schwer, einen 3D-Effekt zu generieren.
Das posting war nur ne englische Übersetzung eines alten Beitrags....
Gx
Jubi
Jetzt sehe ich das auch. Wäre halt clever gewesen, den originalen Beitrag zu zitieren. Ich lese doch nicht alle bisherigen Beiträge durch...Zitat:
Zitat von Jubi