7Artisans 1,4/28mm erster Eindruck und Vergleich

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Ich frage mich sowieso immer, wer mit 28mm bei f/1.4 oder f/2 Landschaften fotografiert, die bis in die Ecken scharf sein müssen.
Mit fallen da nur Astro-Fotografen ein, die sowas Eckschärfe bei Offenblende brauchen. Und das ist so eine Nischengruppe, dass das für mich nicht wirklich leistungsrelevant ist. Bei f/5.6 ist i.d.R. eh alles scharf und wenn ich mit 28mm ein Umgebungsportrait bei f/1.4 mache, brauche ich keine scharfen Ecken.

Gilt, wie gesagt, für mich. Ich bin weder Astro-, noch Mauer-, noch Buchregal-Fotograf. ;)

Für mich zählen da vielmehr andere Faktoren wie Qualität des Übergangs von Schärfe zu Unschärfe, Art des Bokehs, Schärfe und Kontrast auf der Fokusebene und im Fokuspunkt, Mikrokontrast usw...

---

Ich hoffe, ich habe den Inhalt der letzten Beiträge richtig verstanden, daher keine Kritik, nur Überlegungen:

Abgesehen von Astro-Fotografen, die in Ermangelung einer Nachführung auf kurze Belichtungszeiten angewiesen sind und daher eine große Lichtmenge benötigen, fällt mir auch niemand ein. Da ich als Großstädter eher Häuser und weniger Landschaften fotografiere und daher in den Ecken eine gewisse Schärfe haben möchte, nutze ich die entsprechende Blende …

Mir hat sich die Frage gestellt … was will man mit einem Weitwinkel bei Blende 1.4 eigentlich freistellen? Ich benutze dann einfach ein anderes Objektiv.

Gruß, Rick

Zitat:

---

Zitat von gladstone

Ich kann mich meinen Vorrednern insoweit anschließen, dass sicherlich die allerwenigsten ein
hochlichtstarkes Weitwinkel brauchen, das bei voller Öffnung scharf bis auf das letzte Pixel in
der äußersten Bildecke zeichnet.

Meine Absicht war es eigentlich nur herauszuarbeiten, ob es zur der bereits getesteten FE-Plus
Version wirklich einen sichtbaren Unterschied an der Sony A7 gibt. Mein ganz persönliches Fazit
hierzu lautet: nein.

Ich mag die Lichtstärke 1,4 ganz einfach deshalb, weil dadurch die "blaue Stunde" leichter aus
freier Hand zu beherrschen ist und ich auch ganz bewußt mein Motiv vom Hintergrund absetzen kann.

Aber ganz klar: auch ich brauche hierbei keine Schärfe bis in die letzte Bildecke...:lol:

In diesem Sinne, LG Christian

---

Nicht falsch verstehen, Christian, das war keineswegs als Kritik an dir gemeint!

Vielmehr an einigen Websites, die ein 1.4/28 Objektiv "zerreißen", weil es bei Offenblende in den Ecken nicht scharf sei.
Da denke ich mir immer: "Was wollt ihr eigentlich?" Ein 1.4/28, das bis in die Ecken schon bei f/1.4 scharf ist, wäre vermutlich riesengroß oder unbezahlbar - wahrscheinlich beides. Selbst ein 28er Summilux ist - obwohl es schon exzellent ist - in den Ecken schwächer.

Wie gesagt, wenn es ein Test für Astro-Fotografen ist, OK. Aber wie viele von allen Fotografen brauchen sowas?

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Nicht falsch verstehen, Christian, das war keineswegs als Kritik an dir gemeint!

Vielmehr an einigen Websites, die ein 1.4/28 Objektiv "zerreißen", weil es bei Offenblende in den Ecken nicht scharf sei.
Da denke ich mir immer: "Was wollt ihr eigentlich?" Ein 1.4/28, das bis in die Ecken schon bei f/1.4 scharf ist, wäre vermutlich riesengroß oder unbezahlbar - wahrscheinlich beides. Selbst ein 28er Summilux ist - obwohl es schon exzellent ist - in den Ecken schwächer.

Wie gesagt, wenn es ein Test für Astro-Fotografen ist, OK. Aber wie viele von allen Fotografen brauchen sowas?

---

Objektive werden aber nun mal immer besser und so muss man bei einem Test, will man sie überhaupt noch unterscheiden, schon auch die Extreme testen. In wieweit diese Unterschiede dann noch relevant sind, muss jeder für sich selbst entscheiden.

Zitat:

---

Zitat von ralf3

... In wieweit diese Unterschiede dann noch relevant sind, muss jeder für sich selbst entscheiden.

---

Deshalb schrieb ich ja:

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Gilt, wie gesagt, für mich. Ich bin weder Astro-, noch Mauer-, noch Buchregal-Fotograf. ;)

---

Und was bringt es mir denn, wenn ein Objektiv auch in den Extremen (die ich nie benötige) besser ist als ein anderes, dafür aber das Vielfache kostet?

Sicher wird in einem Test versucht, auch die letzten Schwächen eines Objektives herauszukitzeln. Dann muss man solch einen Test aber auch interpretieren können. ;)

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Sicher wird in einem Test versucht, auch die letzten Schwächen eines Objektives herauszukitzeln. Dann muss man solch einen Test aber auch interpretieren können. ;)

---

Ja, aber wenn man diese Schwächen nicht herauskitzelt, schneiden auf einmal alle modernen Objektive gleich gut ab ;). Und eine vernünftige Interpretation der Ergebnisse ist nicht jedem gegeben, ist bei Autos aber auch nicht anders ;).
Ich wollte deine Aussage aber auch gar nicht in Frage stellen, ich wollte nur eine für mich vernünftige Erklärung geben, warum solche Objektive in solchen eher selten genutzen Bereichen getestet werden und warum sie überhaupt für solche Bereiche gebaut werden.

Zitat:

---

Zitat von Gang

Mir hat sich die Frage gestellt … was will man mit einem Weitwinkel bei Blende 1.4 eigentlich freistellen? Ich benutze dann einfach ein anderes Objektiv.

---

Zwei vornehmliche Anwendungen sehe ich:

1. Porträts mit Umgebung
Z. B. hier, hier oder hier (alle mit Nikon 28/1,4, da ich das 7Artisans nicht habe, ist als Beispiel aber ebenso gut).
Porträt heißt meistens Ganzkörperporträt, da bei einem reinen Kopfporträt auf Grund des weiten Winkels die perspektivischen Verzerrungen sonst zu groß werden.
Um dann noch etwas Freistellung zu erreichen, wird bei 28mm mindestens Blende 2, möglichst besser verlangt, bei 35mm ist Blende 2 ausreichend.

2. Gruppenporträts
Z. B. Hochzeitspaar mit Brautjungfern und Trauzeugen.
Für sichtbare Freistellung wird Blende 1,4 benötigt.

Auch wenn in beiden Fällen die Freistellung nicht groß ist (wäre bei 1. auch nicht erwünscht), verbessert die geringe Freistellung das Ergebnis erheblich.

Ausweichen auf ein anderes Objektiv mit einer längeren Brennweite (wo man mehr Freistellung hätte) ist bei 1. nicht erwünscht, da dann nicht genug Umgebung mit drauf kommt, bei 2. mangels genug Platzes auch draußen oftmals nicht möglich, drinnen sowieso nicht.

Da kann ich nur zustimmen, höchste Lichtstärke in Verbindung mit großen Bildwinkel stellen eine sehr große Anforderung an die optische und mechanische Ausführung eines Objektivs. Die für mich sehr interessanten Bildbeispiele zeigen darstellerische Möglichkeiten und Qualitäten, welche ich bewußt so noch nicht gesehen habe! Mit Altglas geht das wohl nur mit wenigen Linsen, eine ist sicher das unglaublich gute Nikon 1,4 /28 mm!

Zitat:

---

Zitat von CanRoda

Da kann ich nur zustimmen, höchste Lichtstärke in Verbindung mit großen Bildwinkel stellen eine sehr große Anforderung an die optische und mechanische Ausführung eines Objektivs.

---

Richtig. Dabei kommt es aber auf die Leistung in den Ecken gar nicht mehr an. Das ist, was ich meine.

Das sehe ich auch so, die Leistung in der Ecke ist für eine Vielzahl von Motiven von völlig untergeordneter Bedeutung. Aber es nervt mich, wenn z.B. mein relativ moderates Canon EF 2,0 /35 mm erst so ab Blende 6,3 in der Ecke scharf wird, das könnte hier auch schon bei Blende 3,5 so sein. Zumal dieses oft in der Landschaftsfotografie Verwendung findet und dort ist flächige Schärfe meist erwünscht. Ich sehe die Qualität in der Ecke als eine Art Indikator für die gesamte Abbildungsqualität und als Hinweis für das zu bevorzugende Einsatzgebiet der jeweiligen Linse. In früheren Zeiten gab es daher die Überlegung von einer Brennweite 2 Linsen zu kaufen, ein lichtstarkes und ein lichtschwaches Objektiv.

Zitat:

---

Zitat von CanRoda

D.... Aber es nervt mich, wenn z.B. mein relativ moderates Canon EF 2,0 /35 mm erst so ab Blende 6,3 in der Ecke scharf wird, das könnte hier auch schon bei Blende 3,5 so sein. Zumal dieses oft in der Landschaftsfotografie Verwendung findet und dort ist flächige Schärfe meist erwünscht.

---

Und du fotografierst Landschaften bei f/3.5? Wenn ein Objektiv bei Blende f/6.3 komplett scharf ist, warum dann nicht eine Landschaft bei f/6.3 oder f/8 fotografieren?