AW: Carl Zeiss Jena 180 2,8 M42
Hallo,
Zitat:
Wäre das Objektiv noch vorhanden und durch das abarbeiten der ganzen Tipps hier, wäre das Problem vlt. lösbar gewesen. Die Rückgabezeit sollte wohl 2 Wochen bestehen, gell?
Ja, aber sicherlich nur bei Neuware, da ich mich aber außerhalb der Bucht mit ihm geeinigt habe,
bin ich sehr froh, das die Rückabwicklung so reibungslos geklappt hat.
Wenn bei uns mal wieder die Sonne scheint, werde ich versuchen das Orchideenbild mal mit einem anderen Objektiv nachzustellen, mal sehen, wie das dann aussieht.
AW: Carl Zeiss Jena 180 2,8 M42
Zitat:
da ich mich aber außerhalb der Bucht mit ihm geeinigt habe
Achsooo - klar, dann ist es verständlich und gut zu wissen, das es angenommen wurde.
Liebe Grüße,
Kevin.
AW: Carl Zeiss Jena 180 2,8 M42
Zitat:
Zitat von
kante
Hallo Henry,
danke für deine ausführlichen Antworten, jedoch liegst du in einem Punkt falsch.
Das ist technisch nicht richtig, weil das nur die "optische Brennweite" wiederspiegelt und daher keinen
Einfluß auf die Belichtungszeit hat. D.h. 180mm sind 180mm, physikalisch gesehen, ob nun Crob oder nicht.
Wir hatten das Thema vor einigen Wochen gerade in der Schule.
Genau richtig, aber ich sprach auch nicht davon, das sich physikalisch die Brennweite eines Objektivs durch den Crop verändert, sondern ich sprach von einer Equivalenzbrennweite, siehe meinen Post..
Zitat:
Zitat von Hinnerker
Generell würde ich sagen in Deinem 3. Bild ist bei umgerechneten 180mm x 1.6 Cropfaktor = 288mm Equivalenzbrennweite irgendwelches Strauchwerk "ins Bild gerutscht", das aufgrund seiner Nähe und einer stark sonnenbeschienenen Oberfläche nun diesen Eindruck erweckt, mit dem Objektiv stimme etwas nicht.
Dies führt dazu, das die altbekannte Formel für die Freihandaufnahme, nämlich 1/Brennweite (die sich ja auf das Kleinbildformat bezog) neuerdings umzurechnen ist auf 1/Brennweite x Crop.
Da ich sowohl mit der EOS 5D MKII als Kleinbildkamera mit vollem 24x36mm fotografiere, als auch gelegentlich mit meiner alten EOS 400D (Cropfaktor 1.6) ist diese erweiterte Faustregel, die letztlich nur die Eigenbewegung des Fotografen bezogen auf die genutzte Brennweite wiederspiegelt, eben auch aus der eigenen Erfahrung korrekt.
Über die Eigenbewegung des Motivs relativ zur optischen Achse sagt das erstmal noch nix aus.
Mit der Lichtstärke hat das überhaupt nix zu tun, die wird über die Anfangsöffnung des Objektivs bestimmt und verändert sich beim Crop nicht und ist damit auch nicht Punkt der Betrachtung.
Zitat:
Jedenfals, da gebe ich dir vollkommen Recht, ist ne 1/60 bei 180mm devinitiv zu lang.
Leider ist immernoch die Person hinter der Cam die größte Fehlerquelle, das ist auch bei mir nicht anderst :)
Deswegen wollte ich ja darauf hinweisen, aber nicht um Dich nun "belehren" zu wollen, sondern um dieses Problem einzugrenzen..
Zitat:
Sicherlich hast du Post #6 nicht gelesen, sonst hättest du diesen Satz nicht geschrieben.
Richtig..
LG
Henry
AW: Carl Zeiss Jena 180 2,8 M42
Zitat:
Zitat von
Fotogravieh
Hinnerker, dann doch lieber anstatt Diskussion von oben herab einen auf Lehrer machen, mh? Rumzetern, ihn so hinstellen, als wüsste er nichts von Verwackeln oder Bewegungsunschärfe - und wo steht überhaupt, dass er kein Stativ genutzt hat?
Abgesehen davon, dass ich in dem Waldbild eh keine Darstellungsfehler sehe, was hat denn eine geringfügige Verwacklung der Äste mit irgendwelchen Schleiern im Bild zu tun? Wer sagt überhaupt, dass sich die Äste bewegen?! 1/60 Sekunde und unscharfe Äste im Vordergrund sollen Deiner Meinung nach völlig verwischen und einen Schleier im Bild erzeugen? Wie schnell müssten die sich da wohl bewegen? Orkan im Wald?!
Deinen glorreichen Tip, die alten Objektive auf Backsteinmauern etc. anzusetzen, wo sie es eh schon schwer genug haben und man evtl. mal nicht einen auf Pixelpeeper machen sollte, ignoriere ich mal lieber.
Schönen Abend.
Also, nun bleibt mir doch ein wenig die Spucke weg.. Du haust hier ganz schöne Töne raus, dafür das Du wohl mit dem Lesen etwas auf "Kriegsfuß" stehst..
Zitat:
Zitat von Kante
......
Es sind nicht alle scharf, ich weiss, Freihand benötige ich da noch ein wenig Übung..
Wieder einmal folgt, wer lesen kann ist klar im Vorteil!
Von Stativ ist da auf weiter Flur nix zu lesen. Was vielleicht den ersten Teil Deiner sehr anmaßenden Rede hier beantwortet und im Rest eigentlich nur wiederspiegelt, das Du doch noch das eine oder andere Lesen oder besser praktisch ausprobieren solltest.
Aufgrund dieses unqualifizierten Kommentares, den Du Dir hier als Neuling mit 5 Posts abkneifst, werde ich Dir sicherlich nicht erklären, was eine Equivalenzbrennweite ist, was Bewegungsunschärfen in Relation zur optischen Achse sind und wie sie physikalisch zustande kommen. Auch in die Gesetze für die Vorder- und Hintergrundwirkung bei Teleobjektiven darfst Du gern nachschlagen um dann vielleicht selbst drauf zu kommen.
Zur Abwechslung schlage ich auch mal vor, sich ohne auch nur einen brauchbaren und sinnführenden Beitrag geleistet zu haben, Dich doch mit Deinen Äußerungen zurück zu nehmen.
:amod
In der mich schon aufgrund der Wortwahl und der direkten Anrede intendiert beleidigenden Form Deines Beitrages, kann ich eigentlich nichts entdecken womit hier ein Beitrag zum Problem des Thread-Openers geleistet wird.
Solltest Du vorhaben, hier desöfteren solche Reden zu schwingen, werde ich Dich bei entsprechendem Anlass in meiner Funktion als Moderator daran erinnern.
Wäre schon nett, wenn Du hier entsprechend konstruktive Beiträge bringst, Streit anfangen... da gibt es ein anderes, großes Forum von "Experten" für.
Du bist hier in keiner Weise angesprochen gewesen, spielst Dich hier als "Rächer der Entnervten" auf und hast an Beiträgen im Forum 5 Zähler auf dem Konto. Wäre eine prima Sache, wenn Du diesen Punktestand mal durch sinnvolle Beiträge erhöhst.
LG
Henry
AW: Carl Zeiss Jena 180 2,8 M42
Was hat die Anzahl der Beiträge mit meiner Ahnung zu tun?
Ich nehme mal einzeln Stellung:
1. Seine Aussage bzgl. Freihandfotos bezog sich auf die ursprünglichen Fotos, nicht auf die Problemfotos. Ursprüngliche Fotos sind nicht als Testfotos zu bewerten sondern als normale Bilder. Wenn ihm was schlimmes auffällt, könnte man meinen, ein Stativ gehört zur Testausrüstung. Aussage fehlt dazu, also ist Deine Aussage bzgl. keiner Stativnutzung genauso eine Unterstellung wie meine, dass er evtl. eins genutzt hat.
2. Ich darf keine abfälligen Nachrichten verfassen, kann ich verstehen. Aber Du darfst das und stellst hier reihenweise die Nutzer als doof hin? Was bildest Du Dir ein, hier einen auf Großkotz zu machen, es aber anderen zu verbieten?
3. Du willst mich hier unterdrücken, ich dürfte mich nicht abfällig Dir gegenüber verhalten. Warum darf ich mich nicht dafür einsetzen, dass die Würde des lieben Herrn Kante hier gewahrt bleibt? - Netter Kerl übrigens. Gegenseitige Fairness sollte das A und O sein. Du hast das meiner Meinung nach häufig nicht respektiert, warum also vor einem wie Dir Halt machen und ebenso agieren?
4. Nur weil ich mich erst hier angemeldet habe, unterstellst Du mir, ich hätte keine Ahnung? Gewagt, sehr gewagt. Das von jemandem, der ein Orestegor als CZJ-Produkt klassifiziert. Es ist schon traurig. Tut mir leid, dass ich nur 5 Beiträge habe. Aber besser 5 Beiträge mit Grips dahinter, als 5000 Beiträge mit Halbwissen und Klug*******rei.
5. Ich bin zwar erst neu hier dabei, aber ich habe schon oft bei Recherchen, aus Langeweile oder aus Interesse hier mitgelesen. Dabei bist Du mir schon häufig negativ ins Auge gesprungen. Aber gut, lassen wir das.
edit: 6. Noch was zu CChris' Nachricht vonwegen Lichtleck im Hinterteil des Objektives, was Du so klar ausgeschlossen hast - kann ja nicht sein wenn die Hinterlinse intakt ist. Dran gedacht, dass das gar nichts mit der Linse zu tun hat? Ich kenne nun gerade dieses Objektiv nicht. Allerdings kann's bei Objektiven mit Wechseladapter und dortigen Dellen tatsächlich zu diesem Phänomen kommen. Da hat doch erst letztens jemand das Problem gehabt und gerade dies war die Problemursache, Lichtleck unter der Überwurfmutter des Wechseladapters. Da hat die Hinterlinse nichts mit zu tun. Aber das muss man Dir bestimmt nicht sagen.
Fazit: Fass Dir mal an die eigene Nase, dann kommt man hier bestimmt gut aus.
Schönen Abend auch.
AW: Carl Zeiss Jena 180 2,8 M42
Irgendwie forderst Du es hier heraus.
Als Moderator dieses Forum erteile ich Dir hiermit formell eine Verwarnung.
Ich fasse mal die direkten Verstöße gegen die Nettiquette zusammen.
1. persönliche Anrede...
Zitat:
Was bildest Du Dir ein, hier einen auf Großkotz zu machen?
Zitat:
Du hast das meiner Meinung nach häufig nicht respektiert, warum also vor einem wie Dir Halt machen und ebenso agieren?
Zitat:
...besser 5 Beiträge mit Grips dahinter, als 5000 Beiträge mit Halbwissen und Klug*******rei.
Zitat:
Dabei bist Du mir schon häufig negativ ins Auge gesprungen.
Was Du meinst und unterstellst, interessiert nicht die Bohne. Lesen und verstehen ist hier in diesem Thread das Thema gewesen.
Ob ich Dir nun negativ aufgefallen bin oder was auch immer ebenso wenig. Was aber klar erkennbar ist, scheinst Du hier auf Randale aus zu sein.
Kante hat sich nicht erkennbar von mir beleidigt oder angegriffen gefühlt, wie ich es seinen weiteren Posts entnehmen kann.
Kante kann sich hierzu selbst äußern wenn er sich tatsächlich beleidigt gefühlt haben sollte und es bedarf sicherlich nicht eines "pöbelnden Neu-Users", der sich hier hinstellt und derartigen Unsinn von sich gibt.
Zitat:
Fazit: Fass Dir mal an die eigene Nase, dann kommt man hier bestimmt gut aus.
Daran glaub ich nach Deinen Antrittsreden hier ganz bestimmt nicht.
AW: Carl Zeiss Jena 180 2,8 M42
Zitat:
Zitat von
hinnerker
Daran glaub ich nach Deinen Antrittsreden hier ganz bestimmt nicht.
Dann halt nicht, mir soll's recht sein. Ich habe eh nicht erwartet, dass man Dich so schnell von Deiner Wolke runterholen kann.
In diesem Sinne, bis zum nächsten Mal.
Gute Nacht.
AW: Carl Zeiss Jena 180 2,8 M42
In den Streit hier mische ich mich nicht ein, aber da auf eine Anmerkung von mir Bezug genommen wurde, will ich mich noch einmal zu Wort melden.
Kante hatte ursprünglich nach Erklärungen für die beobachtbaren Effekte gefragt - das Objektiv war ja augenscheinlich in Ordnung.
In der Annahme, dass es sich hier nicht 'einfach' nur um normale Probleme eines Objektives mit großem Linsendurchmesser und einfacher Vergütung handelt, habe ich versucht einige möglich Erklärungen durchzudenken:
1. Pilz / Staub / Ablagerungen an den Linsen
2. 'unübliche' Reflexionen im Inneren des Objektives, die nur in wenigen Fällen bzw. bei starkem Gegenlicht auftreten
3. die Möglichkeit, dass Licht einen 'falschen Weg' ins Objektiv / durchs Objektiv nimmt, gegebenenfalls an der Blende vorbei (unwahrscheinlich)
(4. - normale Qualitätsprobleme durch einfacher Vergütung etc.)
Fall Nr.1 wurde von Kante ausgeschlossen.
Fall Nr.3 kann nur durch eine sehr unübliche Konstruktion oder eine fehlende 'Lichtdichtung' erklärt werden - für beides gibt es bei einer Festbrennweite keinen Grund, was ich auch deutlich angemerkt habe. Das wäre also nur durch größere Modifikationen am Objektiv durch den Vorbesitzer erklärbar, was aber unwahrscheinlich ist.
Denn ein kleines 'Lichtleck' durch eine einfache Delle ist meiner Erfahrung nach nicht ausreichend genug, um im Innenbereich für solche Kontrastprobleme wie auf dem Orchideen-Bild zu sorgen.
Hinnerker hat also Recht, wenn er die bisherigen Erklärungen, was mit dem Objektiv nicht stimmt, für abwegig erklärt - bessere als Nr.2 und Nr.4 sind aber bisher noch nicht genannt worden (wenn ich mich nicht irre).
Da Kante das Objektiv nicht mehr zur Verfügung hat, können wir wohl keine eindeutige 'Lösung' für dieses Problem finden.
AW: Carl Zeiss Jena 180 2,8 M42
Als ob
Zitat:
hast an Beiträgen im Forum 5 Zähler auf dem Konto
irgendeine Aussagefähigkeit besitzt - gibt durchaus auch konstruktive Beiträge mit dem ersten Beitrag...
Wenn der Zähler so wichtig ist, dann ein Tipp von mir:
Große Beiträge als Doppelposting absetzen = +2 Postcounter...
Wenn nichts drauf gelegt wird, würde ich bei einem Posting bleiben - ist ja nicht so, das viel Text in einem Posting mehr ermüdet als viel Text auf 2 Postings verteilt die optisch kaum getrennt sind.
Liebe Grüße und mehr Ruhe wünscht,
Kevin.
###
Bzgl. des Objektivs wäre es vlt. auch gut gewesen, einen höheren Testzeitraum zu beanspruchen - so das erste Schreckmomente nicht gleich zu voreiligen Schlüssen ziehen, wie in diesem Falle.
Wenn es technisch / optisch nur die gewöhnlichen Gebrauchsspuren hat sowie die Optiktechnik kein Pilzbefall, Schlieren, Kratzer und whatever besitzt, wäre doch alles soweit in Ordnung.
Irgendwelche "Löcher" durch die ein Lichteinfall entstehen kann? Okay, auch noch nie von gehört - könnte sich vlt. in einem dunklen Raum mit einer Taschenlampe feststellen... aber ein Schweizer-Käse-Objektiv? Hmm...
AW: Carl Zeiss Jena 180 2,8 M42
Zum Thema:
Blanke Metallteile am hinteren Ende.
Beim Jupiter 3,5/135 ist das Gewinde blank. Im Nahbereich kommt es hervor.
Es spiegelt mit dem Sensor um die Wette, es entsteht ein Schleier.
