AW: Porst MC 1.8/135mm ..
Zitat:
Zitat von
Padiej
Gerade die Fehler machen manche Optiken, in Verbindung mit Live View, zu interessanten Kandidaten.
Aber jeder muss für sich selber herausfinden, was mehr kribbelt, perfekte Optik ausreizen oder das Spiel mit Schwächen, die bei f1,8 und so einer Linsenkonstruktion entstehen.
Mir macht beides Spaß, ich mag auch das Portragon 4/100.
....
Hi Peter, da teile ich ganz Deine Meinung.
Den gleichen Effekt und die gesamte Argumentation kenne ich bereits aus dem Porst MC 1.2/55m Thread von mir. Das 1.2er Porst ist sowas von weit weg von einer perfekten 1.2er Linse, aber es macht einfach Spaß mit dem Teil zu spielen und die Ergebnisse zeigen einfach in eine andere Richtung, nämlich das es Spaß macht, wenn man die Linse verstanden hat, mit ihr zu spielen. Abseits von dem was ich mit meinen nahezu perfekten und bevorzugten Leica und Angenieux Linsen besitze, macht das Porst hier einfach nur Spaß und gibt Rätsel auf.
Selbst wenn als Ergebnis dieser Erfahrungsreise herauskommt, das es nur für SW Aufnahmen taugt, so ist eines schonmal gewiss. Die Linse macht Spaß.
Wenn ich denn knallige Schärfe, optimales CA Verhalten und hohe Korrektur der Restfehler will, dann stehen hier genug gute Linsen herum.
Im klassischen Sinne ist das Porst 1.8/135mm gemessen an den Leicas und Zeiss Objektiven ein "Türstopper".. oder "Würstchenglas" mit all seinen klaren Fehlern.
Ich sehe den Sinn auch nicht darin, dieses Objektiv mit irgendeinem anderen zu vergleichen.... hier würde es vermutlich ziemlich schnell "verlieren"... viel spannender finde ich die Frage oder das Ausloten, was mit diesem 1.8/135mm geht.
Was nicht geht, kann man zuhauf nachlesen. Aber die Antwort, warum Leute so viel Geld noch dafür ausgeben, finde ich nirgends. Ich muss sie selbst suchen... Dies geht nur, wenn ich mit den tollen Möglichkeiten der heutigen Technik mir entsprechend Zeit lasse, dieses Objektiv kennen zu lernen.
Gerade in der heutigen, schnell-lebigen Zeit, ex-oder hopp, übergeht man beim Testen der Linsen mit seinen Urteilen zu schnell die spezielle Eignung oder anders gesagt nimmt man sich nicht mehr die Zeit, dies zu erkunden. Da wird dann 100 x ausgelöst, ein Standardprogramm abgefahren und nach einem Raster geurteilt. Dabei verkennt man all zu oft, das die Stärken oder Schwächen einer Konstruktion heute nicht mehr auf Film, sondern auf einem Sensor sichtbar werden.
Selbst wenn sich bei dieser Erfahrungsreise herausstellt, das Objektiv ist für Farbwiedergabe auf den heutigen Sensoren nicht geeignet, so kann es eine sehr schöne und schmeichelnde Portraitlinse am KB in Schwarz-Weiß Wiedergabe sein.
Jede Beurteilung eines Objektivs umfasst eben auch nur den eingeschränkten und Schwankungen unterworfenen, zeitlich begrenzten Präferenzen des Fotografen. Bei einem Biotar 1.5/75mm springt bei Offenblende das Signet direkt ins Auge.. bei anderen will es erkundet werden. Auch das Biotar ist weit davon entfernt, ein perfektes Objektiv zu sein.
Wer maßt sich an, zu urteilen, welche Bildfehler ein Objektiv zu einem Türstopper machen... wenn nicht der nach seinen jeweils zeitlich bedingt geltenden Präferenzen urteilende Fotograf.
Objektive Kriterien.. immer gern. Aber gerade im Bereich der Fehlerbehaftung ist es schwer, Einsatzgebiete zu finden. Das aber finde ich, abseits der mir zur Verfügung stehenden exzellenten LInsen ein nettes Erkundungsfeld.
LG
Henry
AW: Porst MC 1.8/135mm ..
Hallo Willi,
ich habe den Kollegen aus Japan früher schon einmal wegen "Sigmatel" angesprochen, es kam (fast wörtlich) das, was ich in meiner Übersetzung finde:
"Sigma-Logo auf dem Objektiv wird nicht gefunden, nur Sigmatel graviert, es mit ziemlicher Sicherheit made by Sigma."
Aber lassen wir das, es geht ja um das Porst-Objektiv....
Gruß
Rudolf
AW: Porst MC 1.8/135mm ..
Henry - das hast du gut auf den Punkt gebracht. So sind wir doch hier immer nach dem speziellen Character der besonderen Linsen auf der Suche. Und eigentlich ist es doch enttäuschend, wenn am Ende nur perfekte Schärfe übrigbleibt. Jeder setzt diese Linsen anders ein, hat andere Techniken und so kommt auch jeder zu anderen Ergebnissen, oder kann diese aus anderer Seite bestätigen. In der Summe können wir dann ein kompletteres Bild beschreiben, welches sich verbessert, wenn sich weitere Liebhaber dieser Linse hier einfinden.
In diesem Sinne gibt es nie perfekte Linsen, weil auch Schärfe nicht automatisch immer Perfektion bedeutet.
AW: Porst MC 1.8/135mm ..
Ja, das ist vollkommen richtig! Ich lote auch gerne die Möglichkeiten aus.
Meine Schwierigkeit beim Porst war, dass es mir einfach zu viel wurde mit den "speziellen" Eigenschaften. Vielleicht würde ich es heute anders beurteilen.
AW: Porst MC 1.8/135mm ..
Zitat:
Zitat von
praktinafan
...Vielleicht würde ich es heute anders beurteilen.
Das ist etwas, das mir schon mehrfach passiert ist.
Ich habe ein Objektiv, das mir nicht wirklich zusagt oder von denen ich denke, dass ich gleichwertige habe, gebe es wieder ab, betrachte etwas später die Bilder erneut und ärgere mich dann, dass ich es verkauft habe.
Zwei schnelle Beispiele: Nikkor-O 2/35 und Volna-3 2.8/80. Beide fand ich schon immer ganz toll, dachte aber, ich hätte ja noch bessere. Heute hätte ich sie gerne wieder...
AW: Porst MC 1.8/135mm ..
Zitat:
Zitat von
LucisPictor
Das ist etwas, das mir schon mehrfach passiert ist.
.... Heute hätte ich sie gerne wieder...
Kleiner Unterschied: ich würde das Porst vielleicht anders beurteilen, ich bin mir aber sicher: nicht kaufen.
AW: Porst MC 1.8/135mm ..
Es ist ein Bauch - Objektiv, keine Kopf Linse. Ich bereue den Kauf (160€) nicht. Die Streulichtblende kam mit 25€ dazu. Kein Schnäppchen.
Heute hatte ich es für Portraits im Einsatz, mir gefällt dieser Charakter im Bild sehr.
Es gibt zwar keine totale Schärfe (nicht bei 15 MP auf der EOS 50D), aber im Kontrast dazu ein elementares Bokeh.
Ich sehe die Parameter verschoben, aber gerade dieser Spagat zwischen "fast Scharf" und "extrem Bokeh" ist für mich toll.
AW: Porst MC 1.8/135mm ..
Bauch hin oder her.. (hab inzwischen auch einen stattlichen)
Nach einem weiteren Tag mit dem Porst suche ich den Weg, um zu unterschreiben, dass dieses Teil nur eingeschränkte Tauglichkeit am KB hat.
Es ist mit Sicherheit für Besitzer von Vollformatkameras nicht zu gebrauchen/befriedigend. Zu sehr nervt das "alles und jedes in optische Fehler zu tauchen"...
Aber:
Wie mir bei meinem Test auffiel, ist das Verhalten an der Crop Kamera akzeptabel. Auch hier sucht man die knallige Schärfe vergeblich, es gibt sie offen schlicht gesagt nicht.
Aber an der 400D, mit der ich heut ein wenig probierte nach der Feststellung, dass der kleine Sensor weniger Streß machte, waren die Ergebnisse akzeptabel. Wobei mir am Crop die 216 mm schon deutlich zu lang sind.
Aber ein 216mm (EBW) Objektiv bei Lichtstärke 1.8 hat schon was. Sonderbarerweise sind die Fehler nicht so augenfällig bei diesem Sensor.
http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...w-hauswand.jpg
Und auch die Fehler sind bei näherer Betrachtung nicht so überdeutlich.
Hier der Crop...
http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...swand_crop.jpg
Man kann in der Tat keine riesigen Poster drucken von den Bildern, die das Objektiv "malt".
Aber es hat was, selbst am Crop gelingt es, eine klasse Freistellung zu bekommen. Schärfe ist unter dem Niveau, das man gerade am Crop gewohnt ist, aber schon gut.
http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...blattgruen.jpg
Kanten haben auch hier die rot-grün Säume, wenngleich längst nicht so derb, wie es beim KB-Format ist.
Das Bokeh ist nett anzusehen...
http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...m/5d-klein.jpg
Aber aufgrund der Farbfehler findet bei diesem Objektiv schnell die alte Konstruktionsregel, das große Glasflächen für Lichtstärke sorgen, hier absolut ihre Grenzen. Nun ist über die EBV vieles kompensierbar, aber gerade bei diesem Objektiv trifft diese Aussage kaum zu.. So sehr man sich als Vollformatnutzer auch müht, es ist kaum zu verbessern/vermeiden, was dieses Objektiv an Fehlern nach sich zieht.
Es gibt aber zwei Feststellungen von meiner Seite, mit der ich gute Erfahrungen gemacht habe:
1.
Das Objektiv sollte an einer Crop-Kamera arbeiten. Nix für KB 24x36mm. Dies ist wohl das erste Objektiv, wo ich sagen würde, es verhält sich am Crop besser in Bezug auf seine ungünstigen Eigenschaften als am KB.
2.
Ist es nach meiner Ansicht ein Objektiv, das im SW Bereich genutzt werden sollte. Hier kann es nette Ergebnisse erbringen, wenn einerseits das Schärfe-Verdikt fällt und mit der SW Wandlung so die Farbfehler des Objektivs vermieden werden.
Am Crop, beim reinen SW Einsatz, hat das Objektiv durch die Freistellung und das ansonsten ansprechende Bokeh schon etwas ganz besonderes bei Offenblende. Dann kann es sogar mit der 5D ganz gut...
http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...-sw-gitter.jpg
Das bevorzugte Gebiet sehe ich aber nach wie vor Innen bei Restlicht...
http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...m/5d-sauna.jpg
http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...-saunacrop.jpg
Gleichwohl gehe ich jetzt als KB Besitzer zum Unterschreiben, dass es an der 5D wenig taugt für allgemeine fotografische Belange in diesem Brennweitensegment.
Deshalb geht es in den nächsten Tagen voraussichtlich auch in die Bucht. Vielleicht finde ich noch die Zeit, ein paar SW Portraits zu machen, aber ich werde es nicht halten.
Ich denke, jemand mit einer Crop oder einem MFT System kann da mehr mit anfangen.
Trotz aller Versuche ist ausser dem netten Bokeh und der Tauglichkeit in dunklen Umgebungen nichts außergewöhliches zu vermelden, das den Preis für KB Nutzer rechtfertigen würde.
LG
Henry
AW: Porst MC 1.8/135mm ..
Mit viel Mühe und ein paar Kniffen kann man selbst aus einem Porst ein Poster zaubern (na ja fast). Aber die Arbeit, die dafür notwendig ist, macht nach zwei bis drei Bildern die Anschaffung eines EF 135 L interessant - sofern man die EBV gut bezahlt bekommt. :D
Ich habe es mal an einem Bild probiert. CAs weg, Schärfe verbessern usw.
Man kann was rausholen - aber diesen Aufwand für jedes Bild: nein Danke.
Einmal Porst 1.8/135 bearbeitet - und unbearbeitet.
http://www.abload.de/thumb/img_20861lqri.jpg http://www.abload.de/thumb/img_20869pij.jpg
AW: Porst MC 1.8/135mm ..
Wobei ich anmerken muss, dass die gezeigten Szenen auch nicht die Domäne des Porsts sind. Es hat schlicht keine Domäne, ausser im Halbdunkel noch akzeptable Bilder in SW am Crop abzuliefern. Es sticht dann eigentlich nur noch mit seiner Lichtstärke.
Für mich als KB Nutzer ist es definitiv das falsche Objektiv bei Tageslicht an einem KB Sensor.
Ich finde es schon beachtlich, das dieses Objektiv doch "krass" unterschiedliche Verhaltensweisen am KB und am Crop zeigt. Leider hab ich keinen noch kleineren Sensor.. MFT beispielsweise.. da könnte das noch besser werden, wenn sich der gesehene Unterschied fortsetzen würde.
Aber am KB denke ich nicht mal mehr daran, dem Objektiv eine Streulichtblende zu verpassen. Es lohnt schlicht für mich nicht, denn ich werde das KB nutzen und sicher wegen des Porst nicht mehr zum Nutzer meiner 400D werden. Die bleibt "Telekonverter" und das war es dann auch.
Am KB überzeugt es bislang nicht. Am Crop verbessert sich die Situation..
Wie gesagt, ich werde bei Gelegenheit nochmal in SW Portraits machen und schauen.
Was mir aber auch seltsam vorkommt, ist die kaum zunehmende Verbesserung bei Abblendung.
Es erfordert in der Tat am KB Blenden um die f5.6 - 8, um von akzeptablen Ergebnissen bei Tageslicht zu sprechen. Unter Restlichtbedingungen wird es eindeutig besser..
Vielleicht der Grund, weshalb diese 1.8/135er auch, wie ich mal las, in irgendwelchen Nachtsichtgeräten/Restlichteinheiten verbaut wurden oder Teil einer solchen Konstruktion waren. Finde grad den Link nicht..
LG
Henry
