Druckbare Version
Moment! Ich habe ja von iAlex die Anleitung bekommen!!
Und die sagt:
Aufnahmesystem:
- Aufnahmeformat: Design rule for Camera File system (JPEG) and RAW
- Bildformat: JPEG, RAW (12-Bit)
So steht´s geschrieben in der Bibel der Ur1D auf Seite 170
HuiBuh,
Klaus
Tja und jetzt bin ich gaenzlich durcheinander - was nichts neues waere... *kicher*
Also ich habe gerade ein wenig mit Carsten ehemaligen Tamron 60-300 Macro gespielt... Wollte es eigentlich schon wegen zu vieler Objektiver verkaufen und habe es zur Sicherheit nochmal mit der 1D probiert... Haette ich es nicht getan waere mir die unglaubliche Qualitaet des Objektives vollkommen entgangen... Offenblende und "knackscharf"! Aber das ist was anderes...Also doch behalten?? Ich weiss es net...
Also nachdem ich die Bilder auf den Rechner gelegt habe - welch Ueberraschung: Die Dateiendung ist: .TIF
Also nun bin ich durch den Wind. Im Handbuch steht RAW und als Dateiendung ist es :TIF....
Hmmmmm....
LG,
Klaus
Hast du mal so ein TIF-Datei mit Photoshop geöffnet?
Öffnet sie direkt? Dann hat Canon TIF wohl als RAW "interpretiert". ;)
Öffnet der ACR? Dann ist es in Wirklichkeit ein RAW.
P.S.: Bzgl. des 60-300 stelle ich mir im Moment die gleiche Frage...
Moechtest es zurueck??Zitat:
Zitat von LucisPictor
Habe nur DPP und Gimp2....
HuiBuh,
Klaus
Nee. Ich habe ja noch eins, nagelneu, und überlege auch, ob ich es verkaufe oder nicht...Zitat:
Zitat von SantaKlaus
Zitat:
Zitat von LucisPictor
Carsten hat (wie immer) Recht !:beten:
Mag zwar *.tif als Endung haben, zuerst wird es aber im RAW-Backofen geöffnet, erst nachdem ich dort fertig bin, wird es in den Adobe Editor überstellt, da kann ich dann ein richtiges Tiff machen.
Heute ist mir aufgefallen, dass die 1D mit dem gleichen Licht kürzer Belichten kann.
Wo die 1000D 1/200 nimmt, kommt die 1D mit 1/400 aus, bei gleicher ISO - Zahl.
Das dürfte an den größeren Dioden liegen, die mehr Licht fressen können und daher nicht so lange brauchen.
mfg peter
Ich glaub es liegt daran.. Mhh da gabs doch mal was das die angegebene Iso nicht gleich die reelle Iso ist? Hat die 5D MKII bei Iso 1600 nicht nur 1250 oder so.. Irgendwas war da..
Es ist umgekehrt. Die tatsächliche Empfindlichkeit ist um etwa 1/3-Blenden höher als angegeben.Zitat:
Zitat von Chrisly
Siehe z.B. bei der 5D:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5D/page21.asp
Das könnte auch sein. Die 3600 sollen ja bei der EOS 5D eher 4000 sein.