Druckbare Version
Ich habe das Objektiv auch in der Prakticar Sammlung, hatte es aber noch nie an einer Kamera.
An der Naheinstellungsgrenze Blende 2,4
Anhang 120477
Anhang 120478
Abschattung in den Ecken hab ich nur bei Bildern auf unendlich feststellen können.
Anhang 120479
Abgeblendet auf 8 sind die Ränder immer noch nicht scharf
Anhang 120480
Im Nahbereich gefällt es mir.
EST=Exponentieller SpannungsteilerZitat:
Zitat von pandreas
Ist also eine Widerstandsbahn welche den entsprechenden Blendenwert an die Kamera weitergibt.
Gab es schon bei den "Electric"-Objektiven zur Praktica und sind eben bei diesem 2,4/50 Prakticar nicht wirklich zuverlässig.
Höchstwahrscheinlich ist der Abgriff zumeist oxidiert.
VG
Holger
P.S. noch zum Thema: https://zeissikonveb.de/start/objekt...r%202%2C4.html
Mein Eindruck mit der 3. Variante war, dass es bei Blende 8 am Rand schon halbwegs akzeptabel ausschaut. Blende 11 bringt dann nochmal sichtbar was. Hier mal Crops vom linken Rand der Bilder vom ganz vom Anfang.Zitat:
Zitat von witt
Anhang 120481
Blende 2.4
Anhang 120482
Blende 4
Anhang 120483
Blende 5.6
Anhang 120484
Blende 8
Anhang 120485
Blende 11
Wäre interessant an was das liegt. Ich glaube, es ist mit der Eigenschaft aber auch nicht allein. Im Prinzip müsste man es mit einem Tessar vergleichen, der ja offenbar immer noch von manchen geliebt wird; keine Ahnung wie der sich da verhält, auch wenn ich ihn zu Analogzeiten verwendet habe. Auf MFT Sensor verwende ich die Pentax 110 Objektive. Die fallen auch zum Rand ordentlich ab, das 18er sichtbar und das 24er massiv. Das ist aus meiner Sicht nicht tragisch, sogar im Gegenteil, man muss es nur wissen.
Viele Grüße
Andreas
Ich kann meine beiden bei Gelegenheit mal auf ein Gehäuse packen und schauen ob die Blendenwertübertragung bei meinen stimmig ist. Ich hatte früher mal ein Objektiv offen (nicht das 2.4 50er) und glaube mich zu erinnern, dass es Kohleschichtpotis sind, die da verbaut waren, die gern mal Kontaktprobleme haben, wenn sie lang nicht verwendet worden sind, und noch mehr wenn Dreck auf der Bahn ist. Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass da vom Grundsatz her unterschiedliche Potis verbaut worden sind; das wäre schon fast zu nobel, wenn sie da eine extrige Sonderanfertigung für dieses Objektiv gehabt hätten. Meine feinmechanischen Fähigkeiten sind leider nicht ganz die besten, deswegen lasse ich meine jetzt lieber mal zu; sonst wäre es schon interessant, nachzuschauen. Es scheint ja auch drei Varianten zu geben, wobei das dritte ziemlich normal ist, insofern als dass die Blende richtig herum eingebaut ist und sich dann der Blendenaufbau vielleicht erledigt hat.Zitat:
Zitat von DD_Ihagee
Zitat:
Zitat von pandreas
Zum EST - es sind verschiedene verbaut worden; abhängig von Anfangs/Endblendblende (hatte hier mal einen Thread zum 1,4/50); war nicht einfach
Bei meinen B-Kameras zeigt das Objektiv sehr gern "Under"...
Zur Blende - die soll so ungünstig gebaut sein , daß der Verschleiß sehr hoch ist
VG
Holger
Du meinst "es wird gesagt", oder du meist, es ist "absichtlich designed", dass der Verschleiss sehr hoch ist? Manchmal stehe ich auf dem Schlauch...Zitat:
Zitat von DD_Ihagee
Poti: Ich habe es noch nie gemessen aber im Prinzip wird es doch so sein, dass es einfach als Spannungsteiler verwendet wird, oder? D.h. vom Grundsatz her muss es eine feste Zuordnung zwischen abgegriffener Spannung und Blendenwert geben, und entsprechend ein bestimmtes fixes Verhältnis der Widerstände je Blendenstufe.
Falls Du übrigens einen Wissenden zum Thema Elektronik und Abgleich des Pentacon Six Messprismas kennst: Da hätte ich Fragen...
Viele Grüße
Andreas
Von absichtlich im Sinne geplanter Obsoleszenz nicht, eher als Tribut an die relativ kleine Größe.
Mein leider verstorbener Reparateur klagte zumindest regelmäßig darüber.
Der wäre auch eine Wissensquelle zum Prisma gewesen.
Allerdings Elektronik - es ist doch eher simpel aufgebaut...
VG
Holger
Hier nochmal ein paar Bilder zu Vignettierung, Farbaufnahmen generell (bevorzugt Blende 2.4, aber auch andere) und Gegenlichtverhalten. Soweit nicht anders erwähnt alle Bilder direkt aus Kamera und mit Gimp skaliert, keine Schärfung oder sonstige Bearbeitung. Zuerst zur Vignettierung.
Anhang 120603
Erste Version Blende 2.4
Anhang 120605
Dritte Version Blende 2.4
Anhang 120604
Erste Version Blende 8
Anhang 120606
Dritte Version Blende 8.
Viel geben sie sich nicht. Dennoch ist mein Eindruck, dass die erste Version etwas weniger vignettiert.
Für alle weiteren Aufnahmen war die dritte Verson an der Kamera, wenn nicht anders notiert. Zunächst einfach ein paar Farbbilder.
Anhang 120607
Blende wahrscheinlich 2.4
Anhang 120608
Blende 2.4
Anhang 120609
Blende 16
Anhang 120612
Blende 4,8 (hier erste Version)
Die nächsten Bilder zeigt leichte bläuliche Überstrahlung. Das ist mir ein paarmal passiert, weil ich es schlecht im Sucher sehe. Direkt schlimm finde ich es nicht.
Anhang 120610
Blende 2.4
Anhang 120611
Blende 2.4
Insgesamt hat das Objektiv (dritte Version, erste Version nicht getestet) ein eigenartiges Verhalten bei fast direkter Sonne. Wenn die Blende ganz auf ist, dann ergibt sich leicht eine Art Lichtkranz, den man durchaus auch gestalterisch einsetzen kann:
Anhang 120613
Blende 2.4
Hier der Lichtkranz sinnbefreit:
Anhang 120614
Beim Abblenden um ein-zwei halbe Blenden verringert sich der Durchmesser, dann verschwindet er ganz. Bei kleinerem Durchmesser habe ich ihn jedoch nicht abgebildet bekommen. er hätte hier nur um den mittleren Wedel oben sein sollen:
Anhang 120615
Zwar ist in irgendeiner Weise ein Ring zu sehen aber nur wenn man weiß, nach was man suchen muss. Dafür taucht hier schon ein blauer Punkt auf. Der blaue Punkt kommt sehr verlässlich bei mittleren Blenden und man kann ihn auch steuern und entsprechend irgendeinen Sinn oder Unsinn basteln:
Anhang 120616
Wenn man dann noch weiter abblendet gesellen sich zum blauen Punkt die Strahlen. Bei ganz kleinen Blendenöffnungen wird der blaue Punkt größer und weniger intensiv und die Strahlen setzen sich durch:
Anhang 120617
Was ist das Resumee am Vollformat?
Im Nahbereich sehe ich es wie Witt, dass es auch bei ganz offener Blende ganz nette Bilder macht. Speziell wenn man auf Blasen steht muss die Blende offen sein, damit sie rund sind.
Ich denke, es ist auch im mittleren Bereich und weiter weg ganz brauchbar. Je mehr Randschärfe man will umso mehr abblenden muss man, minimum 8, besser 11. Abblenden auf 16 verkraftet es auch.
Die Randunschärfe, das Vignettieren und das Gegenlichtverhalten lassen sich jedoch auch gezielt gestalterisch einsetzen.
Insgesamt ein Objektiv durchaus mit Ecken und Kanten, das nicht einfach "funktioniert" und von daher für meinen Geschmack nicht langweilig ist.
Echte Stärken des Objektivs sind für mich schwer zu finden. Wahrscheinlich würde man sie im Vergleich zum Tessar finden können, aber wenn die Alternativen die Prakticare 1.4 50, 1.8 50 CZJ und 1.8 50 Pentacon sind, dann wird es wohl schwierig. Da bleibt ausser dem kleinen Aufbau nicht viel übrig.
Der kleine Aufbau und die günstige Gewichtverteilung ist aber tatsächlich aus meiner Sicht auf Crop Kameras wie der Nex 5 ein echter Vorteil, und die Randunschärfe dort weniger ausgeprägt.
Bei meinem Exemplar der ersten Version funktioniert der Blendenring deutlich gerasteter als bei der dritten. Auch scheint es mir zu sein, dass die erste Version etwas weniger vignettiert.
Viele Grüße
Andreas
Ich besitze nun dank Xali auch ein Prakticar 50mm f2.4 in der Bauform 3.
Gestern habe ich erste Bilder damit gemacht, und kann Andreas Beiträge etwas ergänzen.
Ich habe es in Kombination mit dem Techart-Autofokus-Adapter benutzt,
der ja neben Autofokusmöglichkeit unter anderem auch die Naheinstellgrenze weiter herabsetzt.
Ein Thema was bisher noch nicht angesprochen wurde,
ist die Verzeichnnung. Hier ist das Prakticar für ein Normalobjektiv ungewöhnlich schwach,
es weist eine deutlich kissenförmige Verzeichnung auf:
f4
Anhang 121089
f2.4, Fokus auf Baum: Auch hier am "Durchblick" erkennt man die Verzeichnung gut
Anhang 121090
Trotz dieses Mankos bin ich bisher von den Bildern sehr angetan.
Hier 2 Beispiele aus dem durch den Techart erweiterten Nahbereich bei Offenblende:
f2.4
Anhang 121091
f2.4 (Das wird noch bis Ostern :lol::yes:)
Anhang 121092
Eine kleine Spiegelung bei Offenblende (Beschnitt auf Breitbild bei voller Bildbreite):
Anhang 121093
Und hier ein Bokeh"vergleichsfoto" bei f2.4 (Ich habe das gleiche Motiv schon mit einigen Objektiven gezeigt):
Anhang 121094
Da ja durch Sturm Klaus die letzten Tage so einiges an Regen bei uns fiel, gab es eine tolle tiefe Matschpfütze -
perfekt für unsere Tochter! Mit dem Techart bei Offenblende und 1/1600 trifft man dann manchmal sogar den perfekten Moment:
f2.4
Anhang 121095
f2.4
Anhang 121096
f2.4
Anhang 121097
f2.4
Anhang 121098
(Die Fotos von vorne "mit Gesicht" sind noch schöner, die möchte ich hier aber nicht zeigen)
Also mir gefällt das "Prakticar-Pancake" bisher sehr gut, es macht wirklich Spaß!
Hallo,
ich hab hier etwas den Anschluß verloren, aber wie hast du die A7, den Techart und das Praktikar "verheiratet" ?
Soweit ich weiß gibt es den Techart für Sony E nur Richtung Leica. Und von dort weiter ?
Danke und Gruß dmcp