Rubinar MC 300mm f/4,5 Spiegeltele

Im Prinzip ist die Rechnung korrekt, wobei ich noch einen Einwand habe: Es kommt ,wie Du ganz richtig schreibst, auf den freien Durchmesser an - auch "Eintrittspupille" genannt. Und die scheint mir im Fall des Rubinar auch nicht mit dem Frontlinsendurchmesser übereinzustimmen sondern etwas kleiner zu sein. Ist aber nicht einfach zu sehen. Bei einem normalen Objektiv schaut man ja einfach von vorne durch und misst dann den Durchmesser des "hellen Bereichs" bzw. wenn der über die ganze Fläche der Frontlinse geht, dann eben diesen Durchmesser. Bei dem Rubinar sehe ich aber nicht nur den Sekundärspiegel in der Mitte sondern auch außen herum noch einen dunklen Ring, der wie eine kreisrunde Blende wirkt, so dass man wohl nicht den ganzen Frontlinsendurchmesser als Eintrittspupille nehmen kann.

Zitat:

---

Zitat von Helge

Im Prinzip ist die Rechnung korrekt, wobei ich noch einen Einwand habe: Es kommt ,wie Du ganz richtig schreibst, auf den freien Durchmesser an - auch "Eintrittspupille" genannt. Und die scheint mir im Fall des Rubinar auch nicht mit dem Frontlinsendurchmesser übereinzustimmen sondern etwas kleiner zu sein. Ist aber nicht einfach zu sehen. Bei einem normalen Objektiv schaut man ja einfach von vorne durch und misst dann den Durchmesser des "hellen Bereichs" bzw. wenn der über die ganze Fläche der Frontlinse geht, dann eben diesen Durchmesser. Bei dem Rubinar sehe ich aber nicht nur den Sekundärspiegel in der Mitte sondern auch außen herum noch einen dunklen Ring, der wie eine kreisrunde Blende wirkt, so dass man wohl nicht den ganzen Frontlinsendurchmesser als Eintrittspupille nehmen kann.

---

stimmt genau,

aber ich werde das Rubinar nicht auseinanderschrauben um den Primärspiegel zu vermessen... :lol:

Spaß beiseite, es ist definitiv so, dass die angegebene Lichtstärke von 4,5 nicht zutreffend ist, aber
das Rubinar ist dennoch ein gutes Objektiv, solange man keine Gurke erwischt hat. Dennoch schiele
ich immer wieder mit einem Auge auf das Tamron SP 5,6/350... mal sehen.

LG, Christian

Wie kommen denn plötzlich die ganzen Unterlegscheiben in den Garten?!

:ugly1:

Anhang 104092

Noch mal etwas zum Thema Gegenlicht. Man könnte sich diese Ringe für sehr spezielle Motive sogar als Gestaltungselement vorstellen, aber im Allgemeinen dürfte gelten, dass starke Lichtquellen im Bild strikt zu vermeiden sind:

Anhang 104483

...und ein weiteres Beispiel für das gewöhnungsbedürftige Bokeh:

Anhang 104484

Hallo zusammen,

ich war heute mit dem Rubinar unterwegs in einer geschützten Moorlandschaft, hier im Voralpenland.
Ich hatte es an der Sony A7 R II, das Licht war stark wechselnd, von milchig leuchtend, bis trüb.

Aber die optische Qualität dieses Spiegelteles hat mich doch wieder überzeugt.

#1
Anhang 118863

#2
Anhang 118864

#3
Anhang 118865

#4
Anhang 118866

#5
Anhang 118867

#6
Anhang 118868

#7
Anhang 118869

#8
Anhang 118872

#9
Anhang 118871

#10
Anhang 118870

#11
Anhang 118873

#12
Anhang 118874

Besonders bei den Bäumen (#8 - #11) ist es in der Lage fast auquarellartig zu "malen".

LG, Christian

... kleiner Nachtrag ...

sofern der Fokus sitzt und das ist die Achillesferse des Rubinar, dann liefert es.

crop von #1 (>100%)

Anhang 118876

crop von #9

Anhang 118877

Der Fokusring ist breit, hat einen unangenehmen Widerstand und ist nicht sehr feinfühlig. Ich vermute
dass daher auch die vielen eher negativen Ergebnisse, vor allem im Unendlichbereich herrühren.

LG, Christian