Druckbare Version
bei den " ich bin dan weg " sager bin ich immer etwas skeptisch, erst mal 1/2 Jahr mit der neuen Alternativsoftware rumwursteln lassen und beobachten ob sie nicht heimlich zurück-geschlichen kommen.
Bei den" zurück kommern" ist es aber immer irgendwie ruhiger, keiner davon teilt das in den Foren mit. :noe:
Ich für mich habe aber leider keine brauchbare Alternative gefunden, immer ist was, was ich an LR so schätze und die Alternative nicht kann oder nicht gut kann..
Das war bei mir anders und der Abschied schon länger und endgültig durch.
Ich möchte mal erzählen wie dieser Abschied von Adobe vonstatten ging. Photoshop als Vollversion mit up-grades war mir immer schon zu teuer. Photoshop Elements. So hatte ich auch nur Elements im Einsatz. Mit der Entwicklung meiner Fähigkeiten und Ansprüche hat mich die 8-bit Beschränkung in wesentlichen Funktionen schnell zu arg eingeengt und es musste was besseres her.
Eine zu Photoshop vollwertige Alternative war mit Corel Paint Shop auch schnell gefunden. Vom Preis her eine Zehnerpotenz unter Photoshop und das Paket für mich optimal. Von da an war Photoshop für mich außen vor. Der diesjährige Up-grade auf Corel Paint Shop Pro 2018 kostete mich schlappe 22 Euro. Enthalten ist darin auch gleich das nützliche Plug-in Perfectly Clear und der Raw Converter Aftershot 3.
Bei Einführung kostet der Up-grade zu neuen Versionen typischerweise so um die 60 Euro. Das ist für mich im Prinzip gut machbar und auch nicht zu viel. Nur macht mir die freundlichen jungen Leute von der Corel Hotline in Manila auf Nachfrage immer einen Freundschaftspreis. Diesmal waren es die genannten 22 Euro für Corel Paint Shop Pro 2018 Paket mit Plug-ins und Aftershot. Bei solchen Konditionen für Single User Mehrplatz-Lizenzen komme ich gar nicht mehr auf den Gedanken nochmals Geld für Photoshop auszugeben.
Da ich mit Sony Kameras fotografiere, nutze ich den auf Sony Alpha zugeschnittenen Raw Converter Phase One Capture One 10 Pro (for Sony). Für eine neue Version sind so alle ein bis zwei Jahre etwa mal vll. 40 Euro fällig. So ist ein Adobe Abo für mich uninteressant. Pro Jahr gebe ich so um die 50 Euro für neue Lizenzen für Bildbearbeitung und Raw-Konverter aus. Dafür habe ich ein leistungsfähiges Paket aktuelles Paktet. Mit den Erweiterungen der Funktionalität von Capture One Pro rückt die eigenständige Bildbearbeitung nach und nach in den Hintergrund und irgend wann sollte der Raw Converter für das Meiste genügen.
Ein Software-Abo geht mir vom Grundsatz her gegen den Strich. Mit der Entwicklung bei Phase One und Corel habe ich auch keinen Bedarf mehr für das spezielle Adobe Angebot.
Genau das ist der Grund, warum ich seit längerer Zeit keine Adobe Produkte mehr verwende, ebenso wie z.B. das MS-Office Paket.Zitat:
Zitat von spirolino
Ich nehme SilkyPix Developer Studio Pro 7 für RAW/Bildbearbeitung und für die Bildverwaltung Zoner Studio 18, aber die muß ich wohl auch wechseln, weil in der neuesten Version
auch nur noch ein Abo möglich ist.
Es wird langsam schwierig einem Abo zu entgehen....
MS-Office 2016 gibt es weiterhin als Kaufversion (online sogar für ganz kleines Geld), nur Office 365 ist Abo und da ist 1TB Cloud Speicher inklusive was günstiger ist als diesen bei der Konkurenz zu abonieren. Man hat bei MS also die Wahl, das kann hier also schon mal nicht der Grund sein.Zitat:
Zitat von ulganapi
Der Grund ist wohl eher das euch die Produkte zu teuer sind bzw. waren und ihr auch nicht die Funktionalität braucht. Das Photoshop/Lightroom Abo ist ansonsten deutlich günstiger als die ehemaligen Kaufversionen, selbst wenn man da nur jede 3. Version geupdatet hat. Dazu ist das Abo auf 2 verschiedenen Geräten offiziell nutzbar da lizensiert.
Grundsätzlich ist so ein Abo Modell nicht automatisch schlecht bzw. teurer, aber im Fall von "Lighroom only" Nutzern völliger Mist!
Das fasst es hervorragend zusammen. :yes:Zitat:
Zitat von Tedat
Abo wäre das letzte Mittel, vorher wäre ich immer noch bereit, via Virtual Machine ein altes OS aufzusetzen und darin eine vor Jahren gekaufte/seit Jahren genutzte Softwarelösung laufen zu lassen- sei es das jetzige PS CS IV (läuft noch unter Mac OS X 10.8.5, beim nächsten Rechner würde es nicht mehr nativ laufen, da hat sich das OS sehr fortentwickelt) oder das ältere PS, in dem ich noch gekaufte Plugins (die mit der alten Endung .8bf) zum Laufen bringen würde...Zitat:
Zitat von ulganapi
Der letzte Beitrag auf der ersten Seite von Jan fasst das sehr gut zusammen, wer wo die Entwicklung dazu befeuerte !
LR habe ich immer so verstanden, daß PS und die darin enthaltene Bridge für viele (ehrliche) Anwender zu teuer war, das hatte Adobe irgendwann auch erkannt und dieses Produkt LR neu plaziert. Zu dieser Zeit passend, innovativ. Nur für mich als (interessierter Hobby)PS-Anwender ergab sich nie, nie die Notwendigkeit für gleiche EBV noch ein zusätzliches Softwarepaket anzuschaffen. Damit hätte ich mir eingestehen müssen, zuwenig in PS eingearbeitet zu sein ... Klar, Software von anderen Herstellern flankierte PS immer, es gab Überschneidungen, aber LR hinzukaufen ? Dafür sah ich keine Notwendigkeit.
Man muß einfach zur Kenntnis nehmen, daß Dinge sich ändern, andere Anbieter schließen auf oder bringen Alternativen, siehe Affinity Photo. Die RAW-Entwicklung steht wohl noch hinter den Fähigkeiten anderer Anbieter, aber AP und DxO sind ein Pärchen (DxO seit einigen Jahren genutzt, AP seit-im Vergleich- kurzer Zeit), die langfristig PS bei mir ablösen werden.
Damit gibt es bei mir keine weitere Überlegung und Zeit/Geldverschwendung zu Adobe und deren Produkte. Für Dritte mag das als Sorglospaket passen, ich habe eine andere Entscheidung getroffen und komme auch zu vorzeigbaren Ergebnissen.
Hat halt den Nachteil, dass du dann die RAWs von neuen Kameras nicht mehr bearbeiten kannst.Zitat:
Zitat von jock-l
RAW-> DxO (mal sehen, wie sich die RAW-Bearbeitung in Affinity Photo weiterentwickelt), Mac OS <> Gastsystem (Virtual machine) -> Austausch der Dateien via Coherence-Modus (über die OS-Grenzen hinweg auf das jeweils andere System Dateien kopieren, abspeichern können. Hatte ich bereits mit einer früheren Mac/Parallels-Version ausprobiert: funktioniert).
Andererseits, wenn ich sehe wie DxO die Nik-Filter (U-Point-Technologie) integriert, sieht das nach einer neuen Gewichtung der Arbeitsteilung aus-> DxO im Vorfeld, Rest-EBV in Affinity Photo.
Je nachdem wie sich das bei DxO weiterentwickelt (mein derzeitiger Mac mit OS X 10.8.5 und laufenden PS CS IV hält hoffentlich noch eine Weile, der Fortschritt kommt zum Kennenlernen/Testen auf dem vorhandenen Macbook zum Einsatz), kommt die Virtual Machine vielleicht gar nicht zur Einsetzung, dann kann ich gleich auf DxO+AP wechseln. Ich habe Wahlmöglichkeit ;)
PS: Alles Denkansätze, wenn was ausfällt/man wenig Zeit hat u.a.m. sieht es vielleicht doch ganz anders aus :D
Die ersten haben wohl schon den Download-Link von Luminar erhalten.
Erste Erkenntnisse sind nicht ganz so positiv wie erhofft, einige sind sogar regelrecht enttäuscht:
- sehr langsame Arbeitsgeschwindigkeit unter WIN
- WIN-Version nicht den gleichen Funktionsumfang wie die Apple-Version
- Probleme beim Speichern und in einzelnen Funktionen
- fehlerhafte Anzeige und Übersetzung
Das klingt für mich fast wie die Beta-Version, die genau solche Fehler auch zeigte.
Hoffentlich bessert die Firma nach. Ich bin gespannt, wann ich den Link bekomme und was meine Eindrücke so sind...
Grmpf... Ich hatte den Link auch schon gestern. Blöderweise hat mir Macphun die Mail nicht an meine registrierte Adresse geschickt, sondern an meine PayPal-Adresse und dort landete die Mail im Spam.
Jetzt habe ich Luminar also runtergeladen und installiert. Das ging problemlos
Ach so... Win 10, i7, 8GB RAM, Hybrid-Platte
Der (erste) Start dauert ewig! Und zwar so lange, dass ich schon dachte, ich hätte das Icon gar nicht erwischt und habe es gleich nochmal gestartet. :donk
Der zweite Start ging dann schon flotter. Mal sehen, wo es sich einpegelt, wenn auch das System wieder neu gestartet wurde.
Die Vorschau der Bilder ist seeeehr langsam. Das Öffnen eines RAWs (Sony A7II) geht recht flott.
Die Filter anzuwenden dauert schon etwas, ist aber noch erträglich und die Schieber nehmen sich schon mal etwas Zeit, abhängig davon, welchen Schieber man bewegt ist da mit "Echtzeit" nichts drin.
Das Exportieren dauert superlange!! Hängt aber sicher auch davon ab, was man alles mit dem RAW angestellt hat.
Also, allererster Eindruck: Es ist keineswegs schneller als LR. Man kommt aber leicht zu brauchbaren Ergebnissen.
Werde die nächsten Tage mal ein bisschen damit herumspielen...