Suche ein lichtstarkes 35mm Objektiv

Leider sind auch Leitz und Zeiss nicht in der Lage, die Physik zu "überlisten"..

Je lichtstärker ein Objektiv und je weitwinkliger die Sache wird, umso schwieriger werden solche Berechnungen, weil einige gegenläufige Entwicklungserfordernisse sich gegenseitig "im Wege" stehen, zwischen denen sich der Konstrukteur entscheiden muss. Je nachdem, was das Ziel ist, werden in die eine oder andere Richtung Kompromisse in Kauf genommen.. dies speziell bei den Lichtstarken Objektiven im WW Bereich.

Ich kenne eigentlich kein lichtstarkes WW (35mm gehören schon in die Gruppe der leichten WW), das bei hoher Lichtstärke (f2/f1.8/f1.4) am KB bei Offenblende bis an die Ränder scharf abbilden kann. Selbst speziell geschliffene Aspheren, können die eintretenden Effekte nur unzureichend auffangen.. extrem zu sehen beim Canon FD 1.4/24mm..

http://www.digicamclub.de/showthread...4mm-Aspherical

Zwar tritt dies bei den 35ern noch nicht so krass auf, zeigt jedoch die Tendenz. Vignettierungen, CA Korrektur und hohe Lichstärke vertragen sich nicht zeitgleich.
Schon deshalb sind die erzielten Fortschritte in dem Bereich immer klein zu nennen.

Für mich irgendwie aber auch klar. Eine hohe Lichtstärke braucht der Fotograf bei wenig Licht. Besonders sieht man dies bei dem Rennen in den 50igern um das Lichtstärkste Portrait-Objektiv überhaupt. Damals ging es nicht um solche "Bokeh-Spielerei" bei Tageslicht und Offenblende, sondern darum bei Dunkelheit noch Schärfe und Details auf den Film zu bekommen, wo mit normalen Objektiven nur noch per "Kochen" des Filmmaterials (pushen= ein 400 Asa Film wurde wie 3200 ASA belichtet und durch Entwicklungszeit und Temperatur gekocht) dicke grobe Emulsionskörnchen die Bilddetails zunichte machten, aber noch erahnen ließen, was da aufgenommen wurde.

Dies waren die Zeiten, als das Biotar 1.5/75mm das Primoplan 1.9/75mm konkurrierten um diese Stellung. Ermöglichten sie es doch, noch in Situationen zu fotografieren, wo andere Objektive bei 2.8 und 3.5 oder langsamer schon sinnlos wurden. Dort konnten sie überzeugen, waren auf Schärfe getrimmt und verbunden mit den dann feinkörniger ausfallenden Filmentwicklungen zu überzeugenden Leistungen in der Lage waren. Eine Schärfe bei Offenblende, bezogen auf das gesamte KB Format, war gar nicht im Gespräch. Wichtig war, das in der Dunkelheit das anvisierte Motiv auch scharf und kontrastig erkennbar war. Ein schönes Bokeh, wie wir es heute "zusammenspielen" und zu einer Wissenschaft erheben, gab es damals quasi als "Zugabe"... weil diese Objektive zumeist nur zentrumsscharf bei Offenblende waren und die unscharfen Randbereiche für entsprechende Zerstreuungskreise sorgten. Dort, wo sich auch die Mikroprismen oder Schnittbild - Einstellhilfen im Sucher befanden, war der Bereich der größten Schärfe. Abblendung half dann, Schärfentiefe zu gewinnen und eben auch aus dem Zentrum liegende Dinge etwas schärfer werden zu lassen und dabei die Vignettierungen etwas zu mildern.

Aber selbst heut muss man immer noch sagen.. auch die besten Objektive im WW Bereich sind offen immer noch keine Offenbarung.. kein Objektiv, im Bereich 20-35mm, das nicht bei Aufnahmen gegen Unendlich an den Rändern schwächelt und mindestens eine Abblendung auf 5.6-8 benötigt, um CAs, Vignettierung etc.. einigermaßen im Griff zu haben.

LG
Henry

Wie ich Infos über das Voigtländer Ultron M 2/28 gesucht habe, habe ich diesen Vergleich gefunden:

http://web.me.com/videoman69/Steve_H...ON_REVIEW.html

Auf Seite 3 und 4 zeigt Steve die Unterschiede auf.
Das Leica Summicron 2/28mm deklassiert im Randbereich den Mitbewerber.

Der Wermutstropfen: Das Voigtländer kostet 420€, das Leica 3195€

Bei den 35mm Vergleichen (Voigtländer und Leica) kommt ein ähnliches Ergebnis heraus.

Das 28er M-Summicron ist eine relativ neue Rechung (mindestens aus den 1990ern) und gilt gemeinhin als das beste 28mm-Objektiv, das man finden kann.
Man muss es eben auch entsprechende bezahlen. Und 3 Tausender würde ich nie für eine Linse hinblättern, so dicke (und so nötig) habe ich es nicht. ;)
Da nehme ich doch lieber 95% der Leuistung und bezahle 1/20 des Preises.

Aber zurück zu den 35ern...

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Ich kenne eigentlich kein lichtstarkes WW (35mm gehören schon in die Gruppe der leichten WW), das bei hoher Lichtstärke (f2/f1.8/f1.4) am KB bei Offenblende bis an die Ränder scharf abbilden kann. Selbst speziell geschliffene Aspheren, können die eintretenden Effekte nur unzureichend auffangen.. extrem zu sehen beim Canon FD 1.4/24mm..

---

So etwas gibt es schon, allerdings in anderen Dimensionen :-).
Ich war vor 2 Wochen bei einer Fernsehaufzeichnung, wo ein Freund meines Bruder als Kameramann tätig war.
Und die Kameras die dort verwendet wurden, haben tatsächlich eine durchgängige 1.4er Lichtstärke.
Und das über einen Riesenzoombereich bei einem 2/3 Sensor...
So ein Aufsatz kostet aber auch 150K+ also für uns uninteressant, mal abgesehen von Gewicht, Grösse und
Adaptionsmöglichkeiten.


Gruss, Tom

Klar, aber dann sind wir bei den Objektiven die z.B. Thales-Angenieux heut für die Film und Studiokameras macht.. ich kenne das auch aus dem Studio Hamburg, wo ich entsprechend damals oft als Fotograf zwischen den Dreh's herumgelungert bin um die Stars und Sternchen abzulichten und zu einer Story zu kommen.

Unbezahlbar, wenn man nicht öffentlich rechtlich "gesponsert" ist..

LG
Henry

Ich hatte einmal ein Gespräch mit einem Kameramann vom Österreichischen Rundfunk. Kamera kostet 55 K, Objektiv (Fujinon) 35 K .... da fällt man um.
Wobei diese Optiken nicht so extreme Schärfeleistung brauchen, wie ein DSLR-Objektiv. Mehr als full HD (2 MP ) wird noch nicht verlangt.
Hollywood arbeitet ja mit RED, aber auch mit der EOS 5D Mk II ... letzteres bringt genauso eine gute Qualität, kostet aber nur einen Bruchteil

zu den 35mm

Ich hatte ein Pentax FA 2/35 mm, das war gut.
Auch die manuelle Variante, Pentax M 2/35mm hatte ich, das war offen nicht so toll.

Von kuuan habe ich einen Super Takumar 2/35 M42 - der gefällt mir auch offen.
Ein Tokina 2*35 für Minolta alt habe ich auch ... leider sehr weich, wenn es offen ist.
Weiters spiegeln sich div. Lichtquellen quer durch die Optik.
Alles in allem zeigen diese Optiken die Kompromisse auf, die Henry anspricht.

Zitat:

---

Zitat von Flying Tom

...bei einem 2/3 Sensor...

---

Genau DAS ist der Knackpunkt.

Thales-Angenieux bietet für seine Objektive ja auch Nikon Anschlüße an, abgesehen von den Kosten, bringen solche Filmoptiken auch bei statischen Bildern eine Leistung die soetwas interessant macht?

Grüße aus Innsbruck
Michael