Hallo, die Tabellen sind interessant, kann man die irgendwo als Datei (PDF) laden?
Danke
Druckbare Version
Ich habe heute mal den Kenko MC7 (auf dem interessanterweise Vivitar Series 1 steht) herausgekramt und mit dem Sigma 5-6.3/150-500 ein Bild an der Nahgrenze mit Offenblende bei 300mm ohne Konverter gemacht und dann noch eins bei 150mm mit Konverter. Die Bildqualität sah mit Konverter sogar besser aus als ohne. Aber offen ist das Sigma glaub ich auch nicht ganz so knackig und ich bin mit auch nicht sicher, ob so ein Zoom dann so wirklich aussagekräftig ist. Immerhin kann es ja bei 150mm von sich aus schon besser sein als bei 300mm. Mein Fazit aus der Sache: so schlecht ist dieser MC7-Konverter nicht;).
Hallo, danke für die Erklärung. Habe gerade (1 Jahr später) einen APO Telekonverter von Sigma für PK gefunden, direkt in felix Austria...:lol:
sollte € 170,- kosten, ist jetzt zur Probe hier. Problem: lässt sich nicht an alle Linsen anschließen, vor allem nicht an Automaten, auch nicht an die Herstellerlinsen von Sigma selbst. Bei Anschluss an das "Bigma" 50-500 funktioniert es zwar, aber die AF Automatik dreht durch. Schärfe nur im MF Modus einstellbar, dann aber gut. Auch an allen anderen manuellen PK Linsen funktioniert es als Doppler, aber das tut ein Konverter für € 30.- auch. Nun ist die Frage: Es ist angeblich APO also korrigiert gegen Lichtfransen etc. - ist es diesen Preisunterschied wert ? ich muss hier wohl einige Tests machen. Was meint hier der Profi? Danke nochmal...
Moin,
ich habe als Notnagel einen Kenko 2x im Set (für EF), man kann ihn benutzen, aber eine Erleuchtung ist das nicht, auch da er viel Licht schluckt. Für Makro würde ich auch eher zu Zwischenringen greifen, das ist auch meiner Erfahrung nach zielführender. Da man ihn eher selten braucht war mit Original-Canon schlichtweg zu teuer.
LG
Jörg
In der Theorie ist ein "APO" sicher besser, aber, wie schon oben geschrieben, sind die dann für bestimmte Objektive optimiert und können eventuell mit anderen Objektiven eine schlechtere Abbildungsleistung haben. Deshalb haben die meist auch eine Kombatibilitätsliste dazu. Allerdings wird ein zu günstiger (Nicht-APO-) Telekonverter weniger Linsen und/oder eine schlechte Vergütung haben und dadurch auch nicht gut zu gebrauchen sein. Ich habe ein paar von den 2x-Konvertern aus DDR-Zeiten mit M42-Anschluss und einfacher Vergütung. So etwas würde ich nicht empfehlen.
Meist ist es auch so, dass die Abbildungsleistung mit dem Vergrößerungsfaktor abnimmt. Die Abbildungsfehler (gerade die Farbsäume) vom Objektiv können ja auch vom Telekonverter vergrößert werden, wenn dieser nicht zum Objektiv "dazuentwickelt" wurde. Eine allgemeine Aussage kann man dazu nicht treffen, sondern muss das mit dem gewünschten Objektiv ausprobieren.
@Ranchero: Musst du alles in rot schreiben? Ich denke immer gleich, es brennt irgendwo.
Mit Telekonvertern habe ich mich die Tage auch beschäftigt. Ich hatte den Canon EF 2x II. Version, der war mir immer etwas flau. Außerdem an der GFX mit Abschattung. Die Erleuchtung war die Investition in den Canon 2x III. Version. Eine deutliche Steigerung der BQ und sogar ohne Einschränkungen an der GFX nutzbar. Teures Teil, aber lohnt sich. Durch das vorstehende Linsenelement nur nicht mit allen Objektiven nutzbar. Auch bei Canons EFs passt es bei mir nur auf die Tele/Makros ab 135mm Brennweite aufwärts. Die Ergebnisse mit dem EF 2.8/300mm IS (I) + 2x (III) sind sehr scharf und detailreich, auch am 100MP Sensor.
Den EF 1.4x II wollte ich dann auch auf den EF 1.4 III upgraden, in der Hoffnung auf ähnlich positive Ergebnisse. Aber Pustekuchen. Eine signifikante Verbesserung der BQ stellt sich nicht ein, was vermutlich an dem schon sehr guten IIer liegt. Abschattungen an der GFX sind gleich (schlecht).
Einen Kenko 1.4x Teleplus Pro 300 habe ich denn auch noch getestet - deutlich schlechter als beide Canon und noch mehr Abschattung. Die schlechte BQ mag aber an meinem Exemplar liegen - sonst wird das Teil ja gelobt.
Die Lösung mit Zwischenringen kann bei manchen Objektiven, die ohnehin für Balgen konzipiert sind gut funktionieren, aber spätestens bei Floating Elements wird das der BQ nicht sehr zuträglich sein. Auch der AF zeigte sich bei früheren Experimenten nicht sehr erfreut.
LG
Heino
Geht mir auch so beim Lesen. Davon bekommt man "Augen-Krebs" :lol:
@Ranchero
Noch eine weitere Anmerkung.
Die Galerie ist nicht dazu da, irgendwelche "Demo-Bilder" einzustellen. Dies kann man in einem beliebigen, zum Thema gehörenden Thread einstellen, aber hab bitte Verständnis, das wir hier Beschränkungen haben, was die Bildgrößen angeht um den im Laufe des Jahres zu bezahlenden Traffic beim Provider betrifft. Um nun irgendwelche Eigenschaften eines Leica Objektivs zu zeigen, egal mit welcher Kamera, reichen Crops mit den Schwachpunkten, etc. bei 6000px allemal aus. Der DCC hatte zu Beginn eine Beschränkung auf 800 Px für Bilder, was der Logik geschuldet ist, das man sich in einem Forum umgangssprachlich mitteilt und nicht irgendwelche Bilder einstellt, die dann noch für sich selbst sprechen sollen. Dazu ist ein Forum nicht da. Zumal Jahr für Jahr die Bildgrößen aufgrund neuer Sensoren und Kameras beträchtlich anwachsen. Das kann und will ein Forum nicht abbilden. Wir haben im Laufe der Jahre diese Begrenzung und Anzahl der einstellbaren Bilder immer wieder erweitert, aber irgendwann ist denn auch mal Schluss, denn es bedarf in einem Forum eigentlch nur gelegentlich irgendwelcher Bilder, um z.B. in Reparaturberichten, Adaptionen und technisch schwer zu erklärenden Dinge zu untermalen.
LG
Henry