Carl Zeiss Jena Pancolar 2/50 1.8/50 1.8/50 MC Bauformen und Varianten M42

Weiße LED´s haben praktisch keine UV-Abstrahlung. Das Weiße Licht wird durch eine blaue LED erzeugt, dessen Peak bei ca. 450 Nanometer liegt. Bei 420 Nanometer ist praktisch keine Emission mehr vorhanden. Diese blaue Strahlung regt bei weißen LED´s einen gelben Leuchtstoff an der irgendwo, je nach gewünschter Farbtemperatur und Zusammensetzung, sein breitbandiges Maximum der Abstrahlung zwischen 550 und 700 Nanometer hat. Durch die Mischung beider Farben entsteht ein mehr oder minder brauchbares Licht. Leider beißt sich hierbei in der Regel die Lichtausbeute mit der Farbqualität.

Aber warum funktioniert es dann so gut?

einser

Ich habe das besagte Pancolar der P.Super einige Tage unter eine UV-Röhre (wie sie Sonnenstudios verwenden) gelegt - es blieb zitronengelb :donk.
Deshalb meine Frage.

VG
Holger

Also, erstens glaube ich, dass die betreffende LED-Lampe von Ikea (müsste den Namen heraussuchen) halt trotzdem UV abstrahlt, sonst würde es ja nicht gehen. Oder es geht möglicherweise um ein anderes Spektrum, das zufälligerweise in UV Lampen auch vorkommt.

Bei einigen Objektiven hat es bei mir erst funktioniert, als ich die Ubjektive zerlegt ins UV Licht gelegt habe. Möglicherweise wirken bei gewissen Objektiven vorgelagerte Linsenglieder als eine Art UV Filter.

Sehr gute Erfahrungen habe ich gemacht, wenn ich die Linsen auf Keramikplatten (Brandgefahr ausschalten) an die pralle Sonne gelegt habe. Möglicherweie hat es geholfen, dass ich das in beinahe 2000m Höhe gemacht habe, wo der UV Anteil noch höher sein sollte.

Die Erfolge sind nicht immer gleich. Manchmal bleibt ein leichter Gelbstich zurück. Ich führe das darauf zurück, dass die verwendeten Kitte Naturprodukte sind und die Eigenschaften leicht schwanken können.

Innenleben Pancolar 1.8/50 für die Pentacon Super

Anhang 61066

Es sind doch ein paar Unterschiede zur Normalversion ersichtlich.

witt

Mein zweites Pancolar 1.8/50 für die Pentacon Super hat eine etwas veränderte Blendensteuerung und die Rücklinse ist anders/kürzer gefasst.

Anhang 61089

Anhang 61090

Anhang 61091

Und hier wieder alles Zusammengebaut

Anhang 61092
Anhang 61093
Anhang 61094

Gruß Michael

Es wäre wirklich einmal interessant zu erfahren, ob die devisenhungrige DDR in den Westen bessere Ware geliefert hat als in den Ostblock. Im Osten und in der DDR wurde ja bekanntlich die Marke Carl Zeiss verwendet, den Westen nicht. Vereinzelt liest man, ein Objektiv sei ein Q -Objektiv. Wie diese Kennzeichnung zu Stande kommt und was sie genau bedeutet, war aber bisher nach meinen Recherchen nicht zu erfahren.

Zitat:

---

Zitat von counsel

Es wäre wirklich einmal interessant zu erfahren, ob die devisenhungrige DDR in den Westen bessere Ware geliefert hat als in den Ostblock.

---

Gut möglich, ganz einfach weil die Abwicklung von Garantieansprüchen über die Distributoren ziemlich teuer gewesen wäre.

Zitat:

---

Zitat von counsel

Im Osten und in der DDR wurde ja bekanntlich die Marke Carl Zeiss verwendet, den Westen nicht.

---

Nein, in der DDR und im RGW wurde "Carl Zeiss" nicht verwendet (klar - umgangssprachlich schon, aber das war ja eigentlich die Oberkochener Marke), sondern "Carl Zeiss Jena".
http://blogs.zeiss.com/photo/de/?p=3553

Zitat:

---

Zitat von counsel

Vereinzelt liest man, ein Objektiv sei ein Q -Objektiv. Wie diese Kennzeichnung zu Stande kommt und was sie genau bedeutet, war aber bisher nach meinen Recherchen nicht zu erfahren.

---

https://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCtezeichen_(DDR)

Zitat:

---

Zitat von counsel

Es wäre wirklich einmal interessant zu erfahren, ob die devisenhungrige DDR in den Westen bessere Ware geliefert hat als in den Ostblock. ...

---

Sprengt ein bisschen das Thema "Pancolar", aber:
In Wirklichkeit war es noch viel wilder! Unzählige hochwertigere Produkte aus der DDR waren für Einheimische gegen die
Landeswährung "Mark der DDR" überhaupt nicht erreichbar. Sie wurden in der DDR ausschließlich für den "West-Export" produziert.
Ein bekannter Großabnehmer und Verkäufer dieser Waren war das Versandhandels-Unternehmen Quelle.

(Ausnahme: In geringem Umfang konnten "privilegierte" DDR-Bürger via "GENEX" solche grundsätzlich nicht in der DDR
gehandelten Waren gegen West-Mark, (!) oder aber auch gegen sowjetische Rubel (!) erwerben. Woher ich das weiss?
Hatte als Jugendlicher mal einen GENEX-Katalog in der Hand. Über Familienangehörige, die in den 1980er Jahren in Moskau gearbeitet hatten.)

Die schlechte alte Zeit. Intershop, Forumscheck, Genex... (auch wenn ich letzteres nicht selbst "erfahren" habe). Sollte man immer gut im Gedächtnis behalten, hilft prima gegen Verklärung der Vergangenheit.

Ist das denn wirklich so? Oder hatte man damals nicht mehr Freude an heute selbstverständlichen Dingen weil sie eben nicht selbstverständlich waren?

Ich empfinde die damalige Zeit jedenfalls nicht als wirklich als schlecht.. auch wenn ich sie nicht unbedingt zurück haben muss. Und das hat wirklich nichts mit Verklärung zu tun..

<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w:PunctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w:DontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Normale Tabelle"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style> <![endif]--> Hallo Birk,

herzlichen Dank für Deinen, wie immer sehr informativen Thread zu den Bauformen des Pancolar.

Da ich neben den schon vorhandenen 2.0/50 und der 1.8er Zebraversion noch die spätere Bauform nutzen wollte, habe ich ein solches Exemplar gesucht.

Wichtig war mir ein guter Erhaltungszustand und Vergütung purpurrot schimmernd. :lol:


Als das Objektiv dann eintraf, habe ich nicht schlecht gestaunt, dass es einen 6-reihigen Fokusring besitzt. Mir war das vorher gar nicht aufgefallen.


Das Objektiv weist mehrere signifikante Unterschiede zu der von Dir als 1. Bauform bezeichneten der Jahre ab 1974 auf und ist in Deiner Auflistung bisher nicht enthalten.


Anhang 75746

• Der Fokus-Einstellring besteht aus 6 Noppen-Reihen anstatt 5.

Anhang 75747

• Der Blendenring ist anders gestaltet. Die Rändelstruktur ist nicht durchgängig, sondern es gibt ein separates glattes Feld für die Blendenbeschriftung.

Anhang 75748
Der Auswahlschalter für die Blendenautomatik ist wesentlich filigraner gestaltet und die Aussparung im Metall viel kleiner. Bei der nachfolgenden Bauform ist der Schalter deutlich größer.



Anhang 75749

• Auf dem Frontring ist das rot beschrifte MC ohne Freizeichen zum Pancolar eingefügt.

Ich denke eher, das war werkseitig nicht beabsichtigt. Man hat wahrscheinlich einfach „gepennt“.



Anhang 75750

• Die Rückfront hat nur 3 Schrauben, anstatt später 5.

Die Objektivnummer meines Exemplars lautet 9.830.496 und liegt damit vor der Nr. 10.093.672, die Du im Artikel als 1. Bauform vorgestellt hast.

Wenn man so will, wäre dann das von mir gezeigte Exemplar die „nullte“ Bauform.
Oder halt die 1. Bauform und die von Dir gezeigten werden dann zur 2. und 3. Bauform.

Interessant wäre, wenn Du in Deinen Unterlagen irgendwo einen Hinweis findest, mit welcher Nummernfolge oder in welchem Jahr der Bauartwechsel vollzogen wurde.


Beste Grüße

Andreas

patzeld

Hallo Patzeld,
Deine Fotos dieses Pancolars sind interessant. Habe hier ein Pentacon 1.8/50mm, welches Deinem Objektiv nun wieder recht ähnlich sieht :
Auch rot - weiße Beschriftung, auch 6 - reihige Noppen in der selben Formgebung, auch Chromring an der Front des Fokusrings, auch Blendenring in schwarz.
Bei Deinem Pancolar ist die 4 anders geschrieben, so wie bei den älteren Jena - Objektiven, mit diesem runden Schwung. Das Pentacon hat auch einen A/M - Blendenschieber, das ist auch ein Unterschied. Graviert ist " Pentacon 1.8/50 auto " in weiß und " MULTI COATING " in rot.
Gruß

Hier noch die entsprechenden Fotos zu meinem Beitrag :

Anhang 77457

Anhang 77458

Anhang 77459

Anhang 77460

Anhang 77461

Das ist prinzipiell interessant, aber gehört meiner Meinung nach eher in diesen Thread: http://www.digicamclub.de/showthread...650#post270650

Entschuldige bitte, dieser Meinung bin ich ganz und gar nicht.
Bitte schau Dir die Ähnlichkeit der beiden Objektive an, das ist doch mehr als verblüffend ! Das soll nicht in diesen Thread gehören ???
Ich kenne mich durchaus gut mit Pancolaren und Pentaconen mit langjähriger Erfahrung aus.
Gerade dieses Pentacon ist auch optisch besser als meine anderen Pentacone.
Da drängen sich schon allerhand Fragen zu Parallelitäten auf :
- Welche Bauteile wurden im VEB Pentacon gleichzeitig oder gemeinsam genutzt ?
- Wie sieht es mit der Beschriftung aus ? Wir haben ja hier im Club schon mehrfach den Fall gehabt, daß die Beschriftungsringe kurzfristig geändert wurden.
Auch die Schriftart vom obigen Pancolar ist nicht unbedingt typisch für die Pancolare.
- Meiner Ansicht nach müsste man auch der Frage auf den Grund gehen, welchem Betriebsteil im VEB welche Gläser zur Verfügung standen.
Gut, in den 50er und 60er Jahren ging sicher das Spitzenglas nach Jena und Eisfeld. Aber war das in den 70er und 80er Jahren auch noch so ?
Gruß, Jens

Bist Du der Meinung, daß das in #54 gezeigte Objektiv ein Pancolar ist?

VG
Holger

Also für mich sieht das in #54 gezeigte Pentacon nicht wie ein Pancolar aus, sondern wie ein Pentacon (Oreston) aus dem Zeitraum zwischen 1975 und 1978 in #1 im anderen Thread (Bild 11). Weiterer Anhaltspunkt: Bei Pancolaren geht die Blendenskale bis 22, beim Pentacon (Oreston) nur bis 16, die Entferungsskale geht bei Pancolaren bis 0,35m beim Pentacon/Oreston bis 0,33m.

Also in #54 das ist schon ein Pentacon.
Aber das Pancolar von Andreas ist schon ungewöhnlich. Es gibt typische Hinweise, dass es ein Jenaobjektiv ist, vor allem die Nahgrenze 35 cm und der Schriftzug der 4, evtl. auch die 22er Blende. Auch die rote 4 rechts auf dem Schärfetiefenindex wurde nur auf Pancolaren gemacht.
Schon der Blendenschieber, der Blendenring an sich, diese 6-reihigen Noppen, das ist alles nicht typisch für ein Pancolar.
Das sind mehr Parallelitäten zu dem Pentacon. Meiner Meinung nach könnte das bis zum Glas gehen. (?)
Man bräuchte mal eine Fachmeinung von jemandem, der den VEB Pentacon noch intern kennt.
Gruß,Jens

Zitat:

---

Zitat von pancolar user

Aber das Pancolar von Andreas ist schon ungewöhnlich. Es gibt typische Hinweise, dass es ein Jenaobjektiv ist,

---

Ähm, ja. Davon kann man ausgehen :)

Zitat:

---

Zitat von pancolar user

Das sind mehr Parallelitäten zu dem Pentacon. Meiner Meinung nach könnte das bis zum Glas gehen. (?)

---

Nein, der optische Aufbau ist nicht nur komplett anders (6/4 vs. 6/5), auch die Bildwirkung.
Ich habe übrigens auch so ein Pentacon 1.8/50 wie in Beitrag #54, #9107131, das ist wirklich sichtbar schärfer als alle anderen Pentacon/Oreston 1.8/50, die ich bisher an der Kamera hatte, mag aber vielleicht einer damals besseren Qualitätskontrolle geschuldet sein.
Mit einem Pancolar hat es aber bis auf ein ähnliches Industriedesign (die Fokusringrauten sind beim Pancolar viel größer) nichts zu tun.

Hallo Community,
ich bin neu und möchte, um meine Frage zu beantworten, nicht alle Threats durchsuchen ...
Das Pancolar 50mm gibt es in mehreren Varianten. Welche Variante liefert das bestechend(st)e Bokeh?
Die Variante mit 8 Lamellen scheint die absolute Rarität zu sein. Bei ihr kann ich mir auch abgeblendet eine tolle Bildwirkung vorstellen
Wie verhält es sich mit anderen Varianten des Objektivs? Lässt es sich ohne Zwischenring auf einer DSLR (EOS 5D III) verwenden?

Gruß Hartmut

Hallo und Willkommen!

Ja das Pancolar der ersten Rechnung mit Thorium Glas und den 8 Blendenlamellen hat für mich die schönste Abbildungscharakteristik und der Spiegel schlägt zumindest an der 5dmk2 und 1ds III bei unendlich nicht an.

Bei den "moderneren" kommst du nicht auf unendlich ohne die Rücklinsenfassung zu beschleifen! Zwischen den Baujahren der zweiten Rechnung gibt es keine großen Unterschiede was die Abbildungsleistung oder Bokeh betrifft.

Gruß

Danke, das war hilfreich.

Ich grabe da dieses Thread wieder kurz aus. Rein zufällig habe ich über eine Anzeige eine Praktica mit einem Pancolar 50/1.8 recht günstig ergattert. Beim betrachten fahlen mir die Zitronengelbe Gläser auf und die Seriennummer 84..... auf. Leider sind sowohl Fokus auch die Blende verharzt und ich kann dementsprechend noch nicht zu den Lamellen berichten. Scheint allerdings aus der ersten Serie zu sein?
Werde die Tage zerlegen und alles reinigen.

Ja, es ist die Version mit 8 Lamellen. Cool. :lol:

Zitat:

---

Werde die Tage zerlegen und alles reinigen.

---

Lohnt sich auf jeden Fall - ein feines Objektiv.

Sehr informativer Thread, vielen Dank dafür!
Ich habe hier eine Practica PLC3 inkl. einem Pancolar-Objektiv und ohne den ganzen Thread komplett durchzulesen irritiert mich die Seriennummer irgendwie, dem Anfangs-Post und was ich bisher so gelesen habe nach zu urteilen :Fraglich:

Gibt es da nähere Infos zu?

Anhang 91776

Anhang 91777

Zitat:

---

Zitat von Basty

und ohne den ganzen Thread komplett durchzulesen irritiert mich die Seriennummer irgendwie, dem Anfangs-Post und was ich bisher so gelesen habe nach zu urteilen :Fraglich:

---

Die Info steht genau im Anfangspost drin:
"Bei Variante 2 ist die ft.-Gravur grün und die MC-Gravur weiß unterlegt (Seriennummern ca.10.098.171 – 30.100* und 1.001 – 2.000, ca. 113.700 Stück, 1977 - 1983). Das Objektiv wurde jetzt mit „Pancolar 1.8/50 auto MC“ bzw. „Pancolar electric 1.8/50 MC“ graviert."

*So ca. bei SN 11.0xx.xxx wurde das SN-Schema geändert, weil nicht mehr soviel in die Frontringe graviert/gedruckt werden sollte.

Ah okay, das Sternchen hab ich dann wohl übersehen. Schande über mich :D

Danke ;)

Zitat:

---

Zitat von Basty

Ah okay, das Sternchen hab ich dann wohl übersehen. Schande über mich :D

Danke ;)

---

Das Sternchen gabs im Ausgangspost nicht, habe ich zur Erklärung Deiner SN mit eingefügt :) Wie gesagt, es wird von Anfang der 80er stammen, wurde höchstwahrscheinlich zusammen mit der PLC3 (1978-83) gekauft.

Ahhh, verstehe. Danke ;)