Suche lichtstarkes Zoom für Lücke ungefähr zw. 16 - 50 mm

Dankeschön Henry,

gut zu wissen, was das Teil wirklich kann. Ich hatte einen Vergleich im Netz gelesen und die Bilder dort sahen mit Offenblende teils auch nicht sonderlich Zuversicht erweckend aus, aber was ich da habe, hätte ich dann doch nicht befürchtet.

Das Foto von Dir ist ja phantastisch - mit Vollformnat oder Crop gemacht, das hab ich jetzt nicht mitbekommen? Wie gut, dass ich andere vernünftige Objektive zum Vergleichen habe, ich hatte schon leise Zweifel an der 7D.

Hach, jetzt macht das Foto wieder Appetit auf ein gutes...

Vollformat an der 5D MKII.. ich fotografiere ausschließlich mit ihr. Meine 400D nutze ich nur noch als Telekonverter wegen des 1.6 Equivalenzfaktors.

Über die Serienstreuung der Objektive kann ich wenig sagen, hab seinerzeit aber nur positive Bewertungen zu dem Objektiv gefunden. Hab auch erst alles Mögliche an Zooms in dem Bereich probiert, weil ich für das Vollformat noch etwas brauchte. Und gerade das Vollformat ist da erheblich "anspruchsvoller" in Bezug auf die Ausleuchtung des gesamten Bildkreises. Und das Canon blieb dann bei mir, selbst gegen FBs aus dem manuellen Lager. Es war zwar am KB nicht ganz so gut wie das Nikkor 3.5/20mm bei dieser Brennweite, aber die Flexibilität des Zooms war mir hier wichtiger und da hat es mich in der "Überall-Performance" eben nicht enttäuscht wie ein Tokina, Sigma oder ähnliches. Selbst der Test gegen ein 17-40 ergab keinen signifikanten Vorteil beim letzteren.

Das Problem mit dem Appetit kenn ich gut.. Sollten wir uns mal persönlich auf einem UT begegnen, kannst Du das Canon von mir gern mal probieren.. vielleicht gibt es ja Mut, weiter zu suchen. Aber erstmal hat man da die Nase voll, wenn ein Ausreißer Exemplar gerade bei einem selbst landet... ich drücke Dir aber die Daumen, das Dir das Richtige noch über den Weg laufen wird.

LG
Henry

Hallo Henry,

auf das nette Angebot komme ich natürlich geren zurück, sollte es mal zu einem Zusammenbruch im raum-Zeit-Kontinuum kommen und wir beide auf dem gleichen UT sein, oder eist Du für solche Gelegenheiten über Land? Sülfeld hört sich doch nicht nach Berlin-Nähe an, aber wer weiß - ich google es mal nicht und laß mich überraschen. Sollte mir aber mal ein bezahlbares 20-35 über den Weg laufen, das ich anfassen und ausprobieren kann, werd ich schon vor jenem UT zuschlagen :-)

Naja, vl. kann ich mal irgendwo das Tokina 16-50 ausgiebig testen.

Schönen Abend noch, Henry

LG
thomas

Oh Mann, just for the record:

da es bei amaz... das Tokina 16-50 für 350,- gab, hab ich es mal zur Probe bestellt. Schrecklich. Deutliche Randunschärfen, mit denen ich für 350,- nicht leben kann und im Automatik-Modus der Kamera sah alles noch viel schlimmer aus... Dies nur als kleine Empfehlung, falls andere den Thread lesen und auf der gleichen Suche sind...

Ich habe das mit den Zooms im WW auch aufgegeben. Keine Ahnung, was Henry mit seinem 20-35 L gemacht hat, dass es so gut ist. Jedenfalls ist mir das ein Rätsel. Das einzige was mir halbwegs akzeptabel erscheint ist das ef 2.8 16-35 II, das aber dementsprechend viel Geld kostet.
Ich glaube ganz einfach, dass WW-Zooms maximal eine Kompromisslösung darstellen.

Lasse mich aber sehr gerne vom Gegenteil überzeugen. :o Ich schaue halt, dass ich einen guten manuellen Festbrenner bekomme, oder ich gebe es überhaupt auf und sag mir Finger weg davon.

Liebe Grüße
Elmarit

Zitat:

---

Zitat von Elmarit

... Keine Ahnung, was Henry mit seinem 20-35 L gemacht hat, dass es so gut ist. Jedenfalls ist mir das ein Rätsel. ...

---

Gemacht hab ich damit nix..

Aber meine Vermutung geht in die Richtung, da dass Objektiv ja schon älter ist, dass sich beim 2.8/20-35mm L im Laufe der Jahre nur noch die Gurken im Internet finden und die guten Exemplare in festen Händen bleiben.

Ich hatte seinerzeit das Glück, vermutlich eines der guten Exemplare von einem Forenten des Nachbarforums gekauft zu haben.

Da aber die Serienstreuung eigentlich gerade beim L - Glas nicht so hoch sein dürfte, tippe ich mal auf irgendwelche Gleitlager oder sonstigen Klimbim, der sich im Laufe der Jahre verschlechtert.
Auch bei dem Canon FD 2/28mm, einem Weitwinkel FB, gab es bei Umbauten nicht ganz unerhebliche Probleme mit den Objektiven.. hier hatte ich mal darüber berichtet.

http://www.digicamclub.de/showthread...8mm..-Probleme

Vielleicht hängt es damit zusammen? Sobald es die Zeit zuläßt, werde ich mir mein Objektiv auch einmal vor die Crop Kamera "schnallen" (da ich es eigentlich nur am KB betrieben habe), um zu sehen, ob da dann Unterschiede auffallen.

Wenn aber die Gefahr, eine Gurke zu erwischen so hoch ist, wird es auf Dauer sicherlich die bessere Methode sein, hier mit FB's zu arbeiten, da andere Zooms in dem Brennweitenbereich mich auch nicht zu überzeugen vermochten.

LG
Henry

Na, dann bin ich ja fast beruhigt... :-)

Ja, warum nicht mal einen alten Thread wiederbeleben? :-)

Irgendwie muß ich nur mal kurz los werden, dass ich mich nun, kurz vor einem längeren Urlaub, in den ich nicht alle möglichen FB mitschleppen kann und will, getraut habe, mal das Tamron 17-50 (das ältere Modell ohne Stabi) auszuprobieren, trotz der Berichte über horrende Serienstreuungen und Dank der problemlosen Rückgabemöglichkeiten bei amazon.

Was soll ich sagen - nachdem mich das Tokina 16-50 enttäuscht hatte - bin ich sehr angetan von der Linse. Glück gehabt! Endlich mal :-)
Bei kurzen Tests schien es mir bei 28mm auch am Rand genauso scharf oder unscharf zu sein wie das Canon EF 28/2.8 - was will ich mehr von einem Zoom? ;-)

Und für scharfe Ecken habe ich ja immer noch das 28mm f 2.8 Yashica MD M42.