Druckbare Version
Hier noch ein Beispiel der Offenblendentauglichkeit auf Distanz (Motiv ca. 50m entfernt, gleiche Einstellungen im Raw-Konverter).
Links oben f2, rechts oben f2.8
links unten f4, rechts unten f8.
Die Offenblende ist wirklich nur minimal schlechter als f2.8 oder langsamer.
http://www.cavewalker.com/dcc/vgl28.jpg
Jo, sieht gut aus und kann ich von meinem Exemplar bestätigen. Satte Offenblendleistung..
http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...mm/kloster.jpg
und der Crop daraus.. auf die Turmuhr.. alles bei Offenblende..
http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...lostercrop.jpg
Ist schon ein echter "Hammer"... grins
LG
Henry
Ja das geht wohl nicht besser :) Offen scharf ohne glühen und dazu noch klasse Bokeh, was will man mehr.
Tolle Sache, die Minoltas auf EF zu bekommen. Gratulation Henry!
Durch die Nex bin ich auf die Rokkore gekommen. Das Rokkor 2/28er wäre wohl besser gewesen, als das Voigtländer M 2/28 Ultron, mein Immerdrauf auf der Nex.
Und auch billiger.
Und es hätte auch eine brauchbare Naheinstellgrenze, denn die M-Objektive fangen erst ab 70cm an.
Ich kenne das Voigtländer M2/28mm nicht und kann daher nix dazu sagen. Die Naheinstellgrenze von unter 30cm beim Minolta aber ist ein sehr angenehmes Feature und bietet zusammen mit dem Bokeh, das durch die Floating Elements Konstruktion besonders zum Tragen kommt (siehe einige Posts vorher mein Osterloh - Zitat) einen schon sehr besonderen und schönen Bildeindruck.
http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...28mm/tupf1.jpg
http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...28mm/tupf2.jpg
LG
Henry
Eine Traum Optik (auch bzw. speziell für APS-C.)
Nach langem hin und her gefallen mir 28mm (42mm) auf APS - C besser als 35mm.
Wie immer habe ich zuerst gekauft und dann gedacht.
Ich bin nicht unzufrieden mit dem Voigtländer M, aber .... mit dem Minolta 2/28 hätte ich einiges gespart und vor allem die Naheinstellgrenze nicht vermisst (vor allem, wenn man sie plötzlich nicht mehr hat).
Danke für die tollen Bilder, Henry!
Klasse Leistung! Aber Peter, dein Ultron 2/28 passt bestimmt noch besser zur NEX, alleine schon wegen der Baugröße. Also, nicht ärgern.
Und am Crop is es eh egal..
LG
Henry
da füge ich gern auch noch zwei bilder hinzu:
naheinstellgrenze (hier gefaellt es mir am besten):
http://farm6.static.flickr.com/5271/...e4490a29_b.jpg
und ferne:
http://farm6.static.flickr.com/5302/...2a041307_b.jpg
mit 100% crop:
http://farm6.static.flickr.com/5278/...d57b3cc9_b.jpg
Mein 5D Mark II spiegel bleibt leider beim wieder herunterklappen ein wenig haengen, bei euch auch? nochmehr abfeilen oder ist es die hinterlinse ?
gruss, L.
Bei meiner Kombo bleibt der Spiegel nicht hängen.
Überstand über den Adapterrand = 0,6mm bei Unendlich
Überstand von Bajonettauflage bis Rücklinsenfassung ~ 6,5mm
Unendlich wird damit erreicht. Dies als Anhaltspunkt, wo was sitzen sollte damit es nicht "klackt"..
Wenn Ansonsten alles OK ist mit Unendlich, würde ich vorsichtig die Rücklinsenfassung "befeilen"
OK, danke.
allerdings steht die hinterlinse schon am weitesten ab (sieht fuer mich so aus, aber ein wenig geht noch)
mein 58er rokkor, 55 1.2 porst haengen auch. das foto wird OK, aber der spiegel bleibt haengen wenn er wieder herunterklappt.
wie gesagt, ich feile fleissig weiter ...
gruss, L.
http://farm6.static.flickr.com/5311/...7bba5b3f_b.jpg
Porst sollte gehen. Musst nur hochgenau justieren auf dem Stativ und den Foksuring entsprechend ausrichten, das Du im LiveView-Bild eine angenähertes Unendlich erreichst.
Das Rokkor macht Dauerprobleme.. da kannst Du nix mehr schleifen..
LG
Henry
Am Rande erwähnt: Bei meinem Minolta Rokkor 58/1.2 komme ich an der EOS 5D (Spiegel komplett) bis auf Unendlich.Zitat:
Zitat von hinnerker
Prima..
Was hast Du anders gemacht?
Weder ein mit dem Buchanan - Bausatz umgebautes Objektiv, das mir Urmelchen mal schickte, noch ein ein zweites Objektiv eines Bekannte, das mit normalen Mitteln umgebaut wurde, erreichte dies bei korrektem Unendlich ohne Spiegelschlag.
Gerade bei den Umbauten ist es ja oft die Frage, wo das korrekte Unendlich liegt. Wenn Du nun einen Tick davor liegst, so kann es natürlich angehen. Mit reiner Feilerei kommt man da aber nicht weiter und sollte wahrscheinlich eher justieren auf den günstigsten Punkt ohne Spiegelschlag.
LG
Henry
Ich hatte je erst den Original Ring des Rokkors befeilt - allerdings wohl etwas schräge, was bei Sternaufnahmen bei 1.2 auffiel. Damit kam ich aber hinter Unendlich - am richtigen Bildteil.
Kürzlich habe ich mir einen Ersatzring gedreht, und damit hats dann gepaßt. Nur sollte ich irgendwann mal den Unendlich Anschlag sauber einstellen, ich komme noch etwas rüber, und dann kann der Spiegel auch hängen bleiben (vor allem eine Richtung Hochformat ist da kritisch).
Meine Rücklinsenfassung habe ich auch gleich beim ersten Umbau sehr sorgfältig befeilt, wenn ich mich recht entsinne fast messerartig.
Muß ich mal noch besser fotografieren und auf meine Rokkor 58/1.2 Seite stellen.
ich las mal, dass der spiegel der 5D Mark II groesser sei als der der 5D. Das wuerde bedeuten, dass die probleme bei 5D geringer waeren.
gruss, L.
PS: mein spiegel scheint nicht an den fassungen, sondern an den linsen haengenzubleiben.
Meinst Du jetzt das Minolta 2/28mm oder sprichst Du vom 58er?
Beim Minolta 2/28mm ist der Scheitelpunkt, also die höchste Erhebung der Rücklinse ca. 0,6mm oberhalb des Standard M42 Adapter, wenn die Objektivrumpf/Adapterverbindung exakt ausgeführt ist um unendlich zu erreichen. Ab > 0,8mm Überstand des Rücklinsen-Scheitels über den hinteren Rand eines M42 Nahost Adapters wird es kritisch für den Spiegel der 5D MKII in der Unendlichkeitseinstellung des Objektivs.
LG
Henry
aha, d.h. entweder schlaegt er beim 28er doch an die fassung oder ich bin ueber unendlich, wenn ich im LV fokussiere, bleibt er beim beenden haengen, also feilen ....
mein kommentar mit dem groesseren spiegel war aber zum 58er gedacht..
gruss, L.
Falsch gedacht.. wenn Du über unendlich kommst, nicht mehr feilen, sondern unterfüttern ! Dann dringt nämlich die Rücklinse zu weit in den Spiegelkasten ein. Und ich denke mal, Du bist hinter unendlich !!!!Zitat:
Zitat von LeadyGonzales
Teste es ganz exakt auf dem Stativ mit LiveView aus, ob Du über unendlich kommst. Wenn ja, unterfüttern und nicht schleifen !!!
Bei mir erreicht es unendlich, ohne das ich etwas an der Rücklinsenfassung schleifen musste !
LG
Henry
sorry, missverstaendnis.
LV mit lupe => korrekt fokussiert => ausloesen => LV abstellen => hängt.
das er bei ueber-unendlch hängt, ist ja klar. bei mir sind es ca. 7m, ab dann gibt es probleme.
gruss, L.
wie, du hast sie gar nicht gefeilt ?!? MD Rokkor 28mm 2.0 ??!!Zitat:
Zitat von hinnerker
Nö, nix mit Feilen an der Rücklinsenfassung.
Minolta MD W.Rokkor 2/28mm auf Canon EF konvertiert.
Anhang 13717
So leid es mir tut, aber hier war nichts zu schleifen. Hätte ich wissen müssen !
LG
Henry
oh, das ist ja erstaunlich !!
ich hab eben mal mit LV auf unendlich gestellt und dann das objektiv eingestellt abgezogen.
die linse ist etwa auf hoehe der adapterkontakte und die hinterfassung steht trotz bereits ca. 1mm abgefeilens noch ca. 1mm ueber.
meine seriennumer ist: 1103161
aufschrift: MD 28mm 1:2 Japan d49mm
da hilft nur feilen ...
Hallo, stop erstmal die Aktion und mach mal ein Bild von dem Objektiv.
Du schriebst Durchmesser (d49mm).. das hier vorliegende MD W. Rokkor, von dem hier die Rede ist, hat einen Filterdurchmesser von 55mm. Vermutlich redest Du dann von einem anderen Objektiv oder es gab noch eine andere Version dieses Objektivs.
Die würde ich dann gern einmal sehen.
LG
Henry
Hi Henry,
die letzte Version des 2/28mm MD III hatte 49mm
LG
Gerhard
Ah, alles klar. Da ist dann wohl der Unterschied zu suchen. Auch bei Urmelchen gab es keine Probleme mit Unendlich bei dem uns vorliegenden Exemplar.
Schön, dass das geklärt ist.
Dann hoffe ich mal, das die Feilerei zum Erfolg führt.
LG
Henry
so, hier fotos:
mehr feilen wird riskant. ich hab schonmal ein 55mm 1.7er Rokkor "zerstoert" durch zuviel feilen (hinterlinsenfassung durchtrennt). das 28er ist dafuer zu kostbar.
naja, unendlich ist sowieso nicht die staerke des 28ers...
http://farm6.static.flickr.com/5192/...6a8de206_b.jpg
wie ihr seht, musste ich mir etwas fuer den blendenmechanismus einfallen lassen. geht gut, draht gebogen. den freien zwischenraum hab ich mit einem kunststoffring gefuellt, damit nicht zuviel staub eindringt. Grundsaetzlich sollte man vom umbau dieser version abraten. jedenfalls von meinem reversiblen umbau, mit einer drehbank sieht das sicherlich anders aus.
http://farm6.static.flickr.com/5196/...348d6ef2_b.jpg
http://farm7.static.flickr.com/6048/...d4d0cb07_b.jpg
beim letzten bild kann man sehen, dass da immernoch zuviel fassung vorhanden ist. der adapter ist ein pentax-EOS. (d.h. mein porst hat dauerpause ;( )
however, beispiele habt ihr gesehen. es funktioniert sehr gut :)
gruss, L.
http://farm6.static.flickr.com/5156/...92049414_b.jpg
Vom 2/28er Rokkor gibt es zwei optisch unterschiedliche Versionen. Die ältere, die Henry und ich haben, ist optisch besser und vor allem mit floating elements ausgestattet. Bei der späteren Version wurde darauf verzichtet. Bei Kauf sollte man also unbedingt drauf achten.
ah ja, danke. gut zu wissen !
ich hatte mich gewundert vor ca. 1 Jahr als ich das rokkor bekam. ich kannte eure kommentare zum 28er aus verschiedenen foren. als meines da war gefiel es mir nicht richtig gut.
jetzt nutze ich es nur selten - und nur fuer motive, die zwischen 0.3 und 3m entfernt sind. da hat es ein interessantes bokeh und die verzeichnung ist mir unwichtig. fuer landschaft und architektur ist es "langweilig".
spaeter kaufte ich ein nikkor 28 4.0 shift, das liegt jetzt aber auch nur herum, da es nur bei f11 ueberall scharf ist und die tonnenfoermige verzeichnung mir zu stark ist, schliesslich shiftet man aufwendig und muss dann trotzdem noch photoshoppen.
standard weitwinkel ist nun ein nikkor 20mm 3.5. das gefaellt mir sehr gut, es hat bei nahaufnahmen ein butterweiches bokeh (ganz anders als das rokkor aber schoen) und man kann in photoshop shiften und entzerren, da 20mm .
ich halte mal ausschau nach dem älteren 28er rokkor.
merci + gruesse, L.
Jo, zeigt wieder einmal mehr, wie genau man auf die Unterschiede achten muss und wie wichtig eine möglichst exakte Beschreibung bei den Vorstellungen ausfallen sollte (aber auch entsprechend aufmerksam gelesen werden sollte!)
Diese Problematik gibt es bei vielen Vorstellungen, in denen immer in kurzen Sätzen und allgemein nur Eindrücke ohne nähere Beschreibung des Probanden zu Mißverständnissen und nachfolgenden Fehlkäufen führen kann.
Zwar etwas OT, zeigt aber die Problematik gut. Erst am Ende löse ich das mal ein wenig auf in dem Thread
http://www.digicamclub.de/showthread...A-17mm-f3-5-PK
Mich hatte bei Deiner Einschätzung des Minolta schon stutzig gemacht, das Du mit der Leistung bei Unendlich nicht zufrieden bist, aber es erst auf die Feinjustage geschoben. Da aber diese Version III die Floating Elements, die ja der Korrektur und dem Erhalt der Abbildungsleistung im Fern- als auch Nahbereich dient, nicht besitzt, wird vieles klarer.
Das ältere MD Rokkor 2/28mm, von dem Urmelchen und ich schrieben, ist im Bereich Unendlich nämlich als sehr sehr gut zu bezeichnen (wenn der Umbau exakt unendlich ergibt).
LG
Henry
... noch ein beispiel fuer die naheinstellgrenze, denn dort ist die linse echt stark.
gruss, L.
http://farm6.static.flickr.com/5312/...cc38fc70_b.jpg
Hab bei Deinen Bildern mal die jeweilige Titelberschrift mit einem Zusatz versehen, damit klar wird, das hier über eine andere Objektiv-Variante von Dir gesprochen wird.
Vielleicht solltest Du es mal separat vorstellen. So kommen wir nämlich zu einer Vermengung von Meinungen, die sich auf unterschiedliche Objektivvarianten beziehen. Dies führt immer zu Verwirrung, wie beispielsweise in dem Tokina 3.5/17mm Thread, wo auch von "dem" Tokina gesprochen wird, es aber verschiedene gute und schlechte Versionen gab und die Meinungen dann irgendwie sich auf alles mögliche, nur nicht auf ein Objektiv bezogen.
Nur so als Anregung !
LG
Henry
klar, ist sinnvoll. soweit ich das sehe, ist der wichtige unterschied der, dass es keine floating elements hat. vielleicht schreibst du das mit hinein ?
gruss, L.
hm .... scheinbar hat das 49mm doch floating elements, da sich die vorderlinse hinter einem glas dreht.
ich hab eine chronologie gefunden:
http://thesybersite.com/minolta/hist...Chronology.htm
dort steht:
October, 1981
....
- MD 28/2 [9/9] (ø49mm) 0,3m f/22 64x50mm 265g
Up-dated fast 28mm, optically pretty much the same, but this has been compacted and now sports 49mm filter threads.
.....
beispiele des MD Rokkor 28mm 2.0 bei 2.0 (49mm filtergewinde) fuer die nutzung mit marumi +3 achromat: krasses bokeh !
http://farm7.static.flickr.com/6172/...282b78ef_b.jpg
http://farm7.static.flickr.com/6167/...c3d7a525_z.jpg
http://farm7.static.flickr.com/6172/...282b78ef_b.jpg
http://farm7.static.flickr.com/6021/...1e234dc9_b.jpg
gruss, L.
Ich hole diesen Thread mal aus der Versenkung. Zum einen, weil dieses tolle Objektiv es einfach wert ist und zum anderen, weil es sich auch an einer Sony A7 sehr gut macht!
Anhang 30639
Hier mal zwei Fotobeispiele:
Anhang 30640
Anhang 30641
Anhang 30642
Das ist mal ein echter Vorteil des Kleinbildsensors. Für diese Bilder hätte ich an APS ein "1.4/19" gebraucht. Fuji bietet zwar ein 2.0/18, doch das reicht nicht so ganz.
Ich müsste mal probieren, mein Pentax 2.8/28 am Fuji-LensTurbo zu nutzen und dann zu vergleichen...
Alpha 7II mit Minolta MC W.Rokkor 2/28 bei Offenblende
Anhang 58422
Das ist echt ein sehr gutes Objektiv! Ich glaube ich habe schonmal geschrieben, dass ich es gerne das "Leica Summicron-R 2/28, das Leica nie angeboten hat" nenne. Minolta hat ja mal mit Leitz beim Objektiv- (und SLR-)Bau kooperiert. Die von Minolta für Leitz gefertigen Objektive waren auch extrem gut (vielleicht mal vom eher mittelmäßigen ersten Tele-Zoom abgesehen).
Wer übrigens das Rokkor 2/28 nur für einen zu hohen Preis findet (die sind inwzischen ziemlich teuer), der darf sich ruhig auch (vielleich auch nur vorrübergehend) mit dem eine Blende lichtschwächerenRokkor 2.8/28 (mit 55er Filtergewinde) "begnügen", denn auch dies ist ein überraschend gutes Objektiv!
Optisch ist es wirklich toll, keine Frage (hatte ein MD 2/28), aber der sehr kurze Fokussierweg war für mich ein einziges Ärgernis, außerdem war die mechanische Konstruktion nicht mehr so gut wie beim MC (oder meinem derzeitigen Lieblings 28er: Canon FD 2/28 SSC), die Fokussierung war ziemlich straff-schwammig, kein Vergleich zur älteren MC-Version oder dem Canon.Zitat:
Zitat von LucisPictor