Druckbare Version
Das Foto wurde mit F1,4 gemacht, glaube ich, bin mir aber nicht so sicher.
Anhang 31326
Wäscheklammern im roten Korb von ShadowSAW auf Flickr
Ich musste es sehr mit unscharf maskieren nachschärfen. Auf den anderen 2 Fotos gefiel mir die Schärfe besser.
Evtl. muss ich die Schärfe bei den Canon-Bild-Profilen höher stellen.
Meine Canon 60D hat auch Focus-Peaking :lol:.Zitat:
Zitat von maiurb
Ja in der Nachbearbeitung ist einiges drin. Aber ich wollte mal gern ein unbearbeitetes Tages-Bild mit 1.4 sehen!Zitat:
Zitat von ShadowSAW
MFG
Hallo,Zitat:
Zitat von maiurb
mit einer Sony SLT kann es in der Tat kein Back- Front Focus Problem sein.
Stellt doch am besten ein Bild von dir ein auf dem man den Effekt sehen kann.
Grüße Roland
Werde ich am We machen, bis dahin....Zitat:
Zitat von ropmann
Bei viel Licht bzw. Gegenlicht bekommst du schnell diese, ich nenne es mal "Überstrahlungen". Mit Streulichtblende und weniger Licht ist alles in Butter. Aber der Fokus muss exakt sitzen, gerade am Vollformat!Zitat:
Zitat von maiurb
So nun die versprochenen Bilder.
Blende 1.4 Anhang 24766
Blende 2 Anhang 24767
Blende 2.8 Anhang 24768
Blende 1.4 Anhang 24787
Blende 4 Anhang 24788
Hallo,
Das erste Bild verstehe ich nicht so richtig mit Blende 4.
Die zwei anderen mit 1.4 und 4 , OK ich finde sie schön , allerdings meine ich das der Focus noch hinter dem Baumstamm ist bei beiden Fotos, wenn man die Blümchen sieht dann sind diese scharf hinter dem Baumstamm.
Ich denke dass wenn der Fokus richtig auf dem Baumstamm wäre dieser noch besser freigestellt wäre.(mit F 1.4)
Soll keine Kritik sein .
Pierre
Sorry, hab alles noch mal hochgeladen. Weil ich ja eigentlich nur die Bilder mit f1.4 zeigen wollte.Zitat:
Zitat von digifret
Die Bilder haben sich inzwischen geändert, ein Baum weg und ein Hund dazu.
Jetzt wäre das erste Bild mit F1.4 , ich finde das Bild nicht scharf, verschwommen. aber noch einmal , ist der Fokus da richtig ???
Pierre
Jetzt ist der Hund auch noch weg !!!!!!!!
Pierre
Schau nochmal, jetzt passt es! Ja der Fokus ist scharf, aber ich sagte ja bereits das die Bilder unbearbeitet mit f1.4 alle verschwommen wirken und ab f2.8 echt gut werden und ab f4 sensationell gut!
Blende 4 Anhang 24791
Der Hund ist schön und scharf.
Bist Du aber sicher das der Fokus stimmt bei dem Baum und 1.4 ?
Ich kenne das Objektiv nicht und möchte auch keine Dummheiten hier hinschreiben, aber ich bin erstaunt.
Ich habe ein Canon FL 1.2/55mm und das ist bei Offenblende wunderbar scharf.
Hier ein Foto was ich auf einer Vernissage (Oeffnung einer Ausstellung) gemacht habe. Oeffnung 1.2 .!!!!!!! und natürlich manuell fokussiert.
von 220 Fotos sind 120 gelungen.
Kunstlicht was in dem Saal vorhanden war, und mein Canon 1.2/55mm, Iso automatic bis 1600 mit der Oly Pen EPL-3. und aus freier Hand
Schade dass ich die anderen nicht zeigen kann. da Personen.
Anhang 24792
Das müsste doch auch mit dem Pentax möglich sein !!
Hallo, ja der Fokus hat gepasst! Egal wie man den Fokus setzt, die Bilder sind immer verschwommen, nur eben bischen dunkler oder auch heller. Deshalb habe ich ja diesen Thread eröffnet um festzustellen ob es an mir oder am Objektiv liegt das die Bilder alle bei Offenblende verschwommen wirken!Zitat:
Zitat von digifret
Gelesen habe ich ja schon einiges darüber. Gehört habe ich auch, dass die alten analogen Gläser nicht 100% mit den modernen APS-C-Bildsensoren harmonieren!
Also ich weiß ja nicht, was Du für Vorstellungen davon hast, was ein Objektiv bei f1.4 für Leistungen erbringen soll..?Zitat:
Zitat von maiurb
Gemessen an dem, was Du uns mit dem Hund hier zeigst, ist das völlig in Ordnung.
Bilder auf weiteren Distanzen (Baumbild) haben bei f1.4 eine so geringe Schärfentiefe, das der Fokus einwandfrei dort sitzen muss, wo er beabsichtigt war. Darüber hinaus wäre es schon ganz gut, mitzuteilen, unter welchen Fokussierumständen (Fokuspeaking oder LiveView) die Bilder von Dir gemacht wurden.
Fokuspeaking kannst Du ziemlich vergessen bei einem 1.4er, der ist zu ungenau, wenn er so arbeitet wie in meiner NEX 7..
Darüber hinaus ist ein Objektiv mit f1.4 eigentlich für schwaches Licht gedacht.. und am Tage ist bei vielen 1.4ern ein "überstrahlen" und leichte Farbsäume zu erkennen, die insgesamt den Eindruck von Weichheit erzeugen.
Eine halbe Blendenstufe sollte das Ergebnis schon deutlich verbessern..
Nun kann es natürlich auch sein, dass Du schlicht eine "Gurke" erwischt hast.. meine Erfahrungen mit dem Objektiv sind eigentlich gut, so dass ich hier eher auf Bedienfehler tippen würde, wenn ich mir das Bild des Hundes im Vergleich zu den anderen Bildern ansehe, die in der Tat etwas arg matschig daherkommen.
Pauschal davon zu sprechen, das alte analoge Gläser nicht 100% mit den modernen APS-C Sensoren harmonieren, ist schlicht quatsch.. davon zeugen etliche hundert Objektive, die ich aus alten Analogzeiten inzwischen an meinen diversen Kameras hatte.
Auch wäre es hilfreich zu Deinen Aufnahmen die EXIF Informationen zu erhalten.. also Verschlusszeit, ISO etc..
LG
Henry
Danke für die Rückmeldung.Zitat:
Zitat von hinnerker
Prinzipiell hatte ich nur Vergleichsbilder mit diesem Objektiv und die waren alle super, auch bei 1.4, deshalb habe ich es mir ja auch angeschafft! Das Partybild weiter oben ist nicht verschwommen, selbst wenn der Fokus nicht 100% passt, sieht man ob das ganze Bild verschwommen ist (Baum) oder nur die selektive Schärfe nicht passt!
Ich werde es hauptsächlich zum filmen benutzen und da wird es eh ab f4 eingesetzt!
Das Bild mit dem Hund ist ja auch mit Blende 4 gemacht worden und wie ich bereits oben erwähnt hatte, sind die Bilder ALLE ab 2.8 richtig scharf.
Meine Frage war explizit darauf ausgerichtet, ob jemand ein unbearbeitetes Bild mit 1.4 zeigen kann, um einen Vergleich zu sehen!
Das Objektiv ist absolut empfehlenswert und ich bin sehr zufrieden damit.
Aber bei 1.4 wirkt alles matschig wie bei dem Baumbild und das bekomme ich auch nicht besser hin! Alle Bilder mit 1.4 egal ob innen,draußen, wenig Licht sind verschwommen.
Meine Einstellungen: Iso 100 - f1.4 - Zeit wird automatisch geregelt.
Kann ich so nicht ganz nachvollziehen. Irgendwas stimmt bei dir noch nicht.Zitat:
Zitat von maiurb
Ohne Streulichtblende. Schlimmer hab ich das grad nicht hinbekommen - erst mit Sonne die direkt vorne rein scheint, gibt es so viel Überstrahlung dass das Bild richtig verschwommen wird.
http://i.imagebanana.com/img/325dnlr...b/IMGP6010.JPG
Mit Streulichtblende. Der Fokus sitzt wieder mal nicht ganz, hatte aber keine Lust jetzt das Stativ auszupacken.
http://i.imagebanana.com/img/tgii43s...b/IMGP6014.JPG
Ein Nachtbild habe ich leider grad nicht parat, da dürfte es besser sein.
Ich finde auch, dass es schon ab 2,4 super scharf ist, nicht erst ab 2,8. Und ab 4 kann das Pixelzählen anfangen. :beten:
Das erste Bild sieht nicht so schlimm aus wie mein erstes Baumbild, bei weitem nicht so verschwommen!Zitat:
Zitat von CsF
Das zweite Bild ähnelt meinem mit dem Police-Auto mit 1.4, innen aufgenommen wenig Licht!
Meine Baumbilder sind bei bedecktem Himmel entstanden, also keine Sonne die überstrahlen könnte!
Liegt es vielleicht am Adapter?
http://www.enjoyyourcamera.com/Objek...nse::2448.html
Ich habe Dir mal eine Reihe Testbilder gemacht, allerdings "nur" an 12MP Kleinbild, also deutlich weniger Auflösung.. ;) Hier mal die Ergebnisse von f/1.4 bis f/2.4 (mehr abblenden vergrößert nur den Schärfebereich bzw. mehr Schärfe gibt der Druck nicht her), jeweils 100% Ausschnitte, unbearbeitet bis auf das zweite:
Anhang 24793
Anhang 24794
Anhang 24795
Anhang 24796
Anhang 24797
Bei Bedarf kann ich Dir im Laufe der nächsten Tage zum Vergleich auch mal einen Baum o.ä. bei Offenblende knipsen.. Ich bin mit den Ergebnissen (auch bei Offenblende) sehr zufrieden, nur Gegenlicht plus Offenblende ist Gift für das Objektiv..
Edit: Ich sehe gerade, Du hast einen Adapter mit Korrekturlinse? Dann tippe ich auf eben diese als Übeltäter...
Ich würde mal ganz stark vermuten JA.Zitat:
Zitat von maiurb
Danke für die Bilder+Antworten.
Was kann ich machen, Adapter ohne Korrekturlinse + was passiert wenn ich auf unendlich fokusieren möchte (geht dann nicht mehr)?
http://www.amazon.de/dp/B003K345AU
Unendlich würdest Du dann wahrscheinlich verlieren, ja.. Ich kenne keine entsprechenden Adapter, aber möglichst dünn sollte der sein..
Ich würde dann aber mal versuchen, mich so nah es geht an unendlich anzunähern. Die Justage ist ja bei diesem Objektiv sehr einfach (s. Startbeitrag), das musste ich bei meinem Adapter auch machen.. Evtl. reicht es sogar unendlich zu erreichen, Canon EF ggü. Minolta A unterscheiden ja nur 0,5mm im Auflagemaß..
Also das glaub ich nun nicht.. da wirst Du gebeten, mehr über die EXIFs, über die Art der Fokusindikatoren (Peaking-Mode, LiveView etc.. ) zu sagen.. alles ganz wichtige Dinge und dann kommt dann stückchenweise das Setup was verwendet wurde..Zitat:
Zitat von maiurb
Wenn Du willst, das man Dir Fragen kompetent beantwortet, dann gehört da zunächst eine detailierte Schilderung der "technischen Arbeitsumgebung" dazu, eben auch, das ein Adapter mit Korrekturelement verwendet wurde.
So ist das letztlich ein Rätseln auf Raten für die Forengemeinde..
Sorry, aber das nächste Mal bitte eine deutlich präzisere Ansage Deines eingesetzten Zeugs.. eine Glaskugel hat hier niemand zur Hand und hättest Du von vornherein einmal genau geschildert, das Du einen Adapter mit Korrekturlinse verwendest, dann hätte man sich hier etliches sparen können an Kommentaren und Rätselraten..
Ja, was Du da siehst, ist eindeutig die verschlechterung die durch die Korrekturlinse im Adapter entsteht.
Zudem sind damit deine Aufnahmen auch nicht bei f1.4 sondern mit der Wirkung und dem Lichtverlust eines Telekonverters mit dem Verlängerungsfaktor 1.26 entstanden.
Bei einem 1.4x TK verlierst Du eine Blende..
Mit der matschigen Qualität wirst Du leben müssen.. ist halt der TK in Verbindung mit der Kamera.
LG
Henry
Ok, mir war nicht klar das die/der? Altglasexperte hier im Forum nicht gewußt hat, dass man einen Adapter mit Korrekturlinse benötigt, wenn man ein analoges Altglas auf einer Digitalkamera (Sony-Alpha) nutzen möchte, sorry dafür! (Ohne Korrekturlinse nur für Macroaufnahmen, aber darum ging es ja nicht)Zitat:
Zitat von hinnerker
Ps: Den anderen danke ich für die hilfreiche Information!
Das stimmt so nicht ganz, z.B funktioniert M42 und damit die ganzen alten Pentax Objektive an Sony Alpha auch ohne Korrekturlinse.Zitat:
Zitat von maiurb
OK, ich hätte natürlich nachschauen können, ob es sich um neueres Pentax Objektiv mit PK Bajonett handelt - habe ich aber leider nicht daran gedacht. Mein Pentax 1.4 hat ein M42 Bajonett und funktioniert super an der Sony A700.
Grüße Roland
Egal ob Bajonett oder M42, das Auflagemaß ist das gleiche. An deiner Sony hast du den Fokus dann eben über unendlich hinaus.
Das nachschauen hätte nur nix gebracht, denn von PK Bajonett war bisher nicht die Rede. Ergab sich erst aus dem Link zum Adapter.Zitat:
Zitat von ropmann
Ich hatte selbst einen ähnlichen Adapter von Minolta MD auf Canon EF mit Korrekturlinse. Mit diesem Adapter war die Bildqualität des schönen Minolta Rokkor MD 4/200mm sehr bescheiden, so dass ich ihn kurz darauf wieder verkauft habe. Denn es war eine Billigoptik verbaut - für mich ein ziemliches Gemurksel. Zwischen ihm und dem Kenko DGX 1,4 in Zusammenhang mit dem Canon EF 4/70-200mm IS liegen Welten.
Ganz schön "ambitionierten Text", den Du da vom Stapel läßt..Zitat:
Zitat von maiurb
Du erwartest das man Dir was über die Qualität Deines 1.4/50mm erzählt, präsentierst Bilder, die mit einem zusätzlichen Glasadapter aufgenommen wurden.. und erwartest dann noch das man beachten soll, ob nun die Auflagemaße einer Kamera, die man nie benutzt hat (die meisten hier fotografieren mit Canon oder Nikon und haben oft als Zweitkamera eine NEX oder µFT)..nun bei einem PK Anschluss nur unendlich mit einem Glasadapter hinbekommt, obgleich von den Auflagemaßen her (44,5 zu 45,5) es theoretisch möglich wäre, so etwas zu bauen.
Es ist ja letztlich nicht an denen die Dir helfen wollen, sich nun stückchenweise in Dein Kamerasystem einzudenken, wenn Du schon gleich beim Schreiben hättest erwähnen können, das Du einen Adapter mit Korrekturlinse benutzen musst.
Viele von uns kennen das Pentax aus eigener Anschaung an ihren eigenen Kameras, weil sie es entweder im Bestand haben oder hatten. Nur haben sie es zumeist an anderen Kamerasystemen, bei denen dieses Problem nicht besteht.
Ist vielleicht ein wenig viel verlangt, sich die Eigenarten eines jeden Kamerasystems noch heraus zu suchen, um heraus zu finden, was Du gleich hättest schreiben können, oder?
Denn wie Du ja treffend sagst.. es geht nicht um Makro und es geht auch nicht um Deine Kamera und ihre Eigenarten, sondern um das Pentax Objektiv.
Kurze Zwischenfrage hierzu: Sind die Unterschiede zwischen den 1,4-er-Versionen und ihren 1,2-er-Gegenstücke so groß beziehungsweise fallen die so ins Gewicht, dass es den Mehraufwand rechtfertigt? Hmmm. Das ist doch nur eine halbe Blendenstufe... Preislich hingegen sehe ich einen erheblichen Unterschied. Und richtig dürfte der Unterschied bei Offenblende ohnehin erst zum Tragen kommen, wenn zusätzlich ein aspherical Element verbaut wurde (wie z.B. bei der Canon-L-Serie) => Dadurch Rückgang der sphärischen Abberation, weniger "Glüheffekt" und mehr Mikrokontrast bei Offenblende. Das würde mich sehr interessieren.Zitat:
Zitat von hinnerker
P.S. Gegebenenfalls kann man diese Frage in einen separaten Thread auslagern, wenn sie hier vom Thema zu stark abweicht. Kann es leider nicht mehr löschen.
Peter (Padiej) hat mein SMC 1.2/50mm vor langer Zeit gekauft.. ein ganz hervorragendes Objektiv.. Glühen ist bei so gut wie allen 1.2ern vorhanden. Beim Pentax aber recht moderat. Dafür hat es schöne Kontraste.. wer es erwischen kann, sollte nicht zögern.Zitat:
Zitat von Waveguide
Ich habe meines seinerzeit nur abgegeben, weil die Canon 1.2er noch eine Schippe draufgelegt haben.
Ob man ein 1.2er braucht oder besser mit dem 1.4er fährt.. who knows.. immer abhängig vom individuellen Geschmack, Geschick und Geldbeutel.
Sollte ich mich zwischen dem Pentax 1.2er und beispielsweise dem vergleichbaren Minolta MD 1.2/50mm entscheiden, so würde ich heut vermutlich wieder zum Pentax greifen.. da beide nach meiner Ansicht in der gleichen Liga spielen.. irgendwo im Forum hab ich das 1.2er mal vorgestellt.. mal in die Excel Liste schauen..
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=13641
LG
Henry
Es geht hier um ein SMC Pentax-M 1.4/50mm Objektiv, was wiederum heißt: PK-Bajonett! M42 sind die älteren mit Schraubgewinde. Diesen Adapter hatte ich nämlich fälschlicherweise gekauft.Zitat:
Zitat von Frederik
"Die Pentax M-Serie ist eine Serie von Kleinbild-Spiegelreflexkameras der japanischen Firma Asahi mit K-Bajonett und Blendensimulation
Passend zu den kleinen Kameras startete Pentax ab 1977 eine ebenfalls kompakte Objektivsereie, die M-Serie (SMC Pentax-M)."
Ich hatte den Nachfolger, das FA 1,4/50mm. 2007 war das. Damit begann die DOF Sucht, und das G.A.S.
Welche Alpha nutzt Du?
A-57, macht echt gute Bilder. Aber ich werde es wie gesagt mehr zum Filmen nutzen.Zitat:
Zitat von Padiej
Steht das M eigentlich für Macro?
Hat jemand dieses Objektiv schon in der Retro-Stellung mit Umkehrring ausprobiert?
Wie schneidet das Pentax 1.4/50mm gegenüber meinem Olympus OM Zuiko 1.4/50mm (neuere Serie ohne Silbernase) ab?
LG
Waveguide
Das M steht für die Serie, hat also nichts mit Makro zu tun.
Die M´s haben noch keine Blendensteuerung vom Body aus.
Ich habe vor kurzem ein 1,4/50er M erstanden und bin sehr zufrieden damit.
Anhang 31312
Chello vor der Abendschicht -8202 von padiej auf Flickr
Ein Vergleich mit einem 1,4/50er Zuiko (600.000er Serie) kann ich machen.
Ich bin eher durch Zufall an dieses Objektiv gekommen und bin nach den ersten Testfotos schwer begeistert. Mein Exemplar ist zwar ziemlich verpilzt, aber die Fotos werden trotzdem klasse. Werde mich in den nächsten Tagen mal an die Reinigung machen. Lohnt sich bestimmt.
Hier ein paar Fotos vom Pentax-M an der Sony NEX-6:
Anhang 36632
100%-Crop
Anhang 36633
Bokeh:
Anhang 36634
Anhang 36636
Leicht abgeblendet bis in die Ecken knackscharf :)