Druckbare Version
Das Objektiv läßt sich durch Verschieben von Linsenelementen umschalten, ähnlich wie manche Zoom-Objektive, die eine Makro-Stellung haben. Ich vermute im Falle des Tri-Elmars, dass es dann eben drei Stellungen gibt, in denen die Linsenelemente einrasten, wobei das Optimum dann vermutlich die mittlere Stellung ist. Von Soligor gibt es auch ein Dualfocal 85/135 (1:4).
Ich bin natürlich auch auf Bildergebnisse sehr gespannt!
Ich auch, allerdings würde ich wohl keine zusätzlichen Objektive für das alte Minolta Bajonett anschaffen. Kennt das jemand auch mit anderen anschlüssen?Zitat:
Ich bin natürlich auch auf Bildergebnisse sehr gespannt!
Uih. Das Tri-Elmar ist ja bedeutend teurer als alle meine manuellen Linsen zusammen. Bei den Preisen finde ich es dann aber schon fast nicht mehr von Vorteil mit dem drei in einem - zwecks Risikostreuung:):):)Zitat:
Leica hat diesen Weg ja auch für das M-System gewählt (Tri-Elmar). Zooms waren einfach nicht gut genug konstruierbar, also muss was an der besseren Qualität dran sein
ja:Zitat:
Zitat von praktinafan
http://i39.photobucket.com/albums/e1...n/IMGP4243.jpg
ja, ähnlich wie bei einem Schiebezoom läßt sich der Fokussierring verschieben, damit wird wohl Glas im Gehäuse verschoben.Zitat:
Zitat von IANUS
Hier allerdings nicht stufenlos sondern zwischen 2 Einstellungen in die es mit einem Knacks einrastet.
Hier eingestellt auf 28mm:
http://i39.photobucket.com/albums/e1...n/IMGP4249.jpg
und hier eingestellt auf 35mm wobei sich die Gesamtlänge des Objektives nicht verändert, die Frontlinse nicht beinflußt wird:
http://i39.photobucket.com/albums/e1...n/IMGP4248.jpg
ob es ein 'Dualwunder' ist und die optische Qualität besser als bei Schiebezooms weiß ich nicht, vermute aber daß das tendenziell so stimmen müßte.Zitat:
Zitat von LucisPictor
Leider hält es auf dem Pentax Bajonett meiner dSLR überhaupt nicht, werde aber ein paar Testfotos mit dem Objektiv nur an die Kamera gehalten versuchen.
hier mal ein paar Fotos.Zitat:
Zitat von praktinafan
Schnell und einfach gemacht, das Objektiv bloß an die Kamera gehalten.
Habe mir deswegen mit dem Scharfstellen besonders schwer getan,
hab's dann gelassen und wollte nicht mehr als daß der Fokus irgendwo am Tisch nahe der Kante ist.
28mm f3.5 ( ganz offen )
http://i39.photobucket.com/albums/e1...n/IMGP4262.jpg
28mm f8:
http://i39.photobucket.com/albums/e1...n/IMGP4264.jpg
35mm f3.8 ( ganz offen )
http://i39.photobucket.com/albums/e1...n/IMGP4266.jpg
35mm f8:
http://i39.photobucket.com/albums/e1...n/IMGP4265.jpg
RAW auf *istDs,
konvertiert mit Lightroom inkl. 'auto WB'
'auto contrast' ( war das ein Fehler? 'auto' verwende ich sonst zwar nicht, aber ein + an Kontrast verlangt die Pentax fast..)
und auf 500 X xxx Pixel verkleinert in PS
Falls gewünscht kann ich originale, große Files verlinken oder auch neue, aussagekräftigere Fotos versuchen
( die Fotos vom Objektiv wurden übrigens mit dem Macro Takumar 50mm f4 auf meiner Pentax *istDs aufgenommen )
zufrieden?
Sehr zufrieden, danke! Sieht doch ganz gut aus. Aber mal ehrlich: spart das Objektiv wirklich ein echtes 28er und 35er?
ich denke nicht, habe es mir aus reiner Neugierde gekauft.Zitat:
Zitat von praktinafan
Wird nur zum Einsatz kommen falls ich jemals meine erste SLR, eine analoge Minolta für die ich sonst nur ein 50/1.4 Rokkor habe, wieder verwende.
Ja, schon. Aber es ist nicht teurer als drei unterschiedliche M-Objektive. ;)Zitat:
Zitat von IANUS