Retrostellung von Vergrößerungsobjektiven

Danke allen zusammen für die Antworten.

Ich werde es wohl lassen mit den Vergrößerungsobjektiven.

Ausprobieren wird wohl nichts werden. Ich benötigen die Leistung in den Bildecken bei exakt planen Vorlagen bel Blende 5,6 oder 8.

Bis jetzt habe ich wahrscheinlich das beste für diesen Zweck denkbare Objektiv zur Hand. Das wolte ich aber nicht fest verbaut im Diakopierer lassen.

Meine Idee war den "Diakopierer" mit einem der beiden Vergrößerungsobjektiven fest zu bestücken. So hätte ich ihn nur gegen eine helle Fläche halten müssen und hätte schnelle Ergebnisse bekommen welche sich sehen lassen können. Ich kenne keine andere Methode um mit einem handgehaltenen System nahezu verfekte Repros von Kleinbildnegativen zu bekommen.

Die beiden V-Objektive sind nicht übel. Aber sie erreichen niemals die Leistung meines Olympus OM 4/80 mm. Dessen optische Qualität ist überragend. Das sieht man in den Dateien; man glaubt es kaum. Ich habe einige Versuche selbst gemacht und auch viele Tests auf englischsprachigen Seiten gelesen und angeschaut. Die V-Objektive liefern in diesem Bereich nicht wirklich gut ab. Selbst das für 1:1 gerechnete Rodenstock ist keine Wundertüte wie man vielfach nachlesen kann. Es ist nur teuer! Wenn alle Stricke reißen dann suche ich mir ein zweiten Olympus 4/80 mm. Das ist zwar ein wenig dekadent; aber wenn's meiner Faulheit nützt .......

Scannerobjektive sollen zwar besser sein, man kann sie aber gewähnlich nicht abblenden und haben deshalb eine nur ganz winzige Schärfentiefe. Das störte mich z.B. an den sonst genialen Scannern von Niikon.

Wer wirklich perfekte Digialisierungen von Kleinbildnegativen haben möchte, der muß zum Trommelscanner greifen. Dessen Qualität möchte ich näherkommen. Mit dem Objektivkopf von Olympus auf dem alten Balgen (nikl. Diakopierer) gelingt das recht gut. Nur, .......

Ausprobieren !
Ja ich habe mein USAF 1951 Testglas und ein Olympus Auto-Macro 50/3,5 mit dem 1:1 Tubus genommen.
Wie zu erwarten liegt die Begrenzung bei der Kamera mit einem Pixelpitch von 4,8µm. Rechnerich ergibt das ~100 Lp/mm. Der Test zeigt die Grenze bei 72 Lp/mm. Das Oly kann ganz sicher mehr. Dazu muß ich eine Kamera mit Pixelpitch von ~2µm nehmen. Bei Lust und Laune mache ich den Versuch.

P.S. sooooo schlecht sind die V-Objektive auch nicht !

https://www.kleinanzeigen.de/s-anzei...07007-245-1324

danke für den link!

das wäre u.U. eine Idee. Aber ich persönlich würde lieber nach dem Nachfolgemodell suchen. Das ist in der Praxis tauglicher und soll optisch noch besser sein.

auch den Balgen benötige ich nicht - ich habe ihn schon. in der Praxis ziehe ich übrigens den Balgen von Novoflex (nicht den Automatikbalgen) vor. Er ist leicher und handlicher. Den Olympusbalgen nutze ich im Grunde genommen nur noch zum kopieren von Negativen oder wenn ich mit dem 4,5/135 mm große Abbildungsmaßstäbe erreichen möchte. Aber vorsicht: das 4,5/135 mm ist sehr gut - läßt aber mit zunehmendem Abbildungsmaßstab qualitätativ ab. Dafür zeichnet es bei Unendlich wirklich toll.

Wer übringens vom Nachfolger eines zuviel hat und dafür die orignale Nahlinse sucht - ich wäre bereit zu tauschen.

dennoch vielen Dank

Das die beiden Varianten des 4/80 Auto Macro in der optischen Leistung unterschiedlich sind glaube ich nicht, ich hatte beide und es war kein Unterschied sichtbar. Vielleicht wäre einer zu messen aber das ist irgendwie Mumpitz.
Ich nutze allerdings nur noch die neuere Ausführung weil es noch eine Einstellfassung hat, das macht die genaue Fokussierung einfacher.

Mit dem Balgengerät sehe ich es aber genauso wie vorher schon beschrieben, das von Olympus ist sehr schwer und groß, daher eher selten im Einsatz. Das Novoflex finde ich praktischer aber am meisten nutze ich den Olympus Auto Macro Tubus.

An meiner Rig, aus stabilen Aluminium Profilen, ist das einwandfrei zu händeln. Die Kamerasäule ist 700mm lang.
An der kürzeren Motivsäule kann ich dann alles befestigen was ich aufnehmen möchte, eben auch eine Leuchtplatte zum Negativ kopieren.
Mit meinen Olympus Makroobjektivsatz kann ich alles zwischen ~1:5 bis etwa 20:1 erreichen.
Die optische Qualität reicht für mich völlig aus. Vielleicht gibt es noch besseres aber die 42 MP meiner Sony werden ausreichend versorgt.

Ich habe versucht Dias und Negative mit einem Novoflex Balgen, den Diavorsatz und 60mm Objektiven zu kopieren. Nur damit ist es einwandfrei möglich bis 1:1 zu kommen, die 50mm sind schon zu kurz und es sind nur noch Ausschnitte möglich. Kann sein das es bei den neuen Balgem aus Memmingen anders ist.
Es kamen aber nie wirklich richtig knackig scharfe Ergebnisse dabei heraus, es war kaum möglich das Korn sichtbar zu machen was mit meinem Scanner, dem steinalten Epson V700, einwandfrei klappt.
Ich hatte sogar das Schneider M-Claron 5,6/60mm welches für solche Zwecke gedacht war. Vergrößerungsobjektive der verschiedensten Hersteller. Schließlich dann auch mit 50mm Brennweite. Keines davon konnte überzeugen.
Mit am besten waren Tessar Typen wie das Rogonar S.
Daher denke ich das die hochgezüchteten Vergrößerungsobjektive im Bereich von 1:1 nicht ausreichend korrigiert sind, müssen sie ja auch nicht. Wer vergrößert ein Kleinbild Negativ im 1:1 Format?
Das Optimum wird eher im Bereich 7:1 - 10:1 liegen.
Die Auflösung eines optischen Systems nimmt mit dem Vergrößerungsmaßstabs zu, genau das passiert bei den V-Objektiven.

Maßstabsunempfindlichere Konstruktionen, wie eben die Tessar Varianten, liefern bessere Ergebnisse bei 1:1 allerdings lassen sie ab 4:1 dann auch nach wenn sie nicht extra für größere Maßstäbe korrigiert sind, wie z.B. die Luminare.

Beim Kopieren von Dias und Negativen ist man natürlich extrem kritisch, das ist auch völlig klar, hier ist es möglich die Leistung des Objektives zum Kopieren direkt zu sehen.
Bei anderen Objektivtests die irgendwelche Häuserwände, Blümchen im Nahbereich oder anderes zeigen gibt es keinen direkten Vergleich was die Auflösung betrifft. Hier geht es nur um den Schärfeeindruck aber beim Kopieren ist nur die Auflösung entscheidend.
Der Schärfe Eindruck wird sehr stark vom Kontrast beeinflusst, letztendlich ist es genau das was jedes Programm macht wenn es nachschärft.
Das hilft aber nichts wenn die Auflösung nicht die benötige Qualität hat, da hilft ein Nachschärfen überhaupt nichts.
Schärfe, oder der Schärfeeindruck ist subjektiv, die Auflösung nicht, sie ist messbar.

Es hat mich doch gereizt den Versuch mit einer Kamera mit kleinerem Pixelpitch zu machen. Die Astrokamera ASI 178MM ( monochrom ) mit 2,4µm ist dafür ideal. Bei gleichem Aufbau mit dem Olympus Auto-Macro 50/3,5 und mit Zwischenring ( Blende auf 5,6 ) für 1:1 komme ich nun auf eine Grenzauflösung von 144 Lp/mm.
Es liegt also nicht am Objektiv, sondern an der Kamera !
Welche Systemkamera hat bei KB-Format Pixel mit < 3µm ?
Damit sollte bei einer Diakopierung doch fast jedes Objektiv geeignet sein. Wenn jetzt noch reichlich abgeblendet wird schlägt auch noch die Beugung zu und es wird weiter schlechter.

Anhang 157391
Ausschitt vom USAF Testtarget mit Gruppe 6 und 7. Bei Gruppe 7 und Element 2 ist die Grenze bei 144 Lp/mm.

Ist meine Betrachtungsweise falsch ?
Schönen Sonntag, Peter

Zitat:

---

Zitat von Peter-1

Es liegt also nicht am Objektiv, sondern an der Kamera !
Welche Systemkamera hat bei KB-Format Pixel mit < 3µm ?
Damit sollte bei einer Diakopierung doch fast jedes Objektiv geeignet sein. Wenn jetzt noch reichlich abgeblendet wird schlägt auch noch die Beugung zu und es wird weiter schlechter.

---

Pardon, wenn ich jetzt vielleicht ein wenig dumm daherkomme, aber ich verstehe das nicht.

Wenn ich immer mit der selben Kamera fotografiere und mit einem Objektiv schärfere Bilder bekomme als mit einem anderen, immer unter den gleichen Bedingungen, dann stehe ich jetzt ein wenig ratlos da. Was stimmt denn nun? meine Wahrnehmung oder deine Aussage dass das Objektiv einerlei ist? Vielleicht hänge ich einmal, weil ich keine wissenschaftlichen Vergleiche selbst gemacht habe, diesen Link an https://www.photoinfos.com/Scanner/v...ografieren.htm . Der Autor kommt zu vergleichbaren Ergebnissen wie ich. Mit unterschiedlichen Objektiven bekommt er unterschiedlich scharfe Fotos.

Für mich steht bis jetzt fest: ich kopiere Dias und Negative mit dem Objektivkopf (4/80mm) von Olympus. Dieser liefert sehr gute Ergebnisse.

Ich muss zwar, wenn ich den Olympuskopf verwende, ständig die Ausrüstung umbauen, das war eigentlich nicht mein Ziel, aber ich spare Geld und Nerven. Da mir Henry auch keinen Preis genannt hat werde ich die Idee mit den Vergrößerungsobjektiven verwerfen.

Apropos Vergrößerungsobjektive: ich habe heute morgen eines mitgenommen. Die Ergebnisse können sich sehen lassen. In der bildmäßigen Fotografie funktionieren sie gut; zumindest mein Rodenstock Rodagon (ohne Apo) 4/80 mm. Bei Blende 5,6 sehe ich keinerlei CA. Bei offener Blende habe ich heute keine Bilder gemacht. Das Objektiv ist im Freien wirklich gut.

Das erste Bild nahm ich mit dem Olympus 4,5/135 mm bei Blende 5,6 auf. Es ist scharf und kontrastreich. Man kann es problemlos - aus technischer Sicht - in jeder Zeitschrift veröffentlichen. Die optische Qualität ist mehr als ausreichend.

Die zweite Aufnahme nahm ich (ebenfalls) bei Blende 5,6 mit dem Rodenstockobjektiv auf. Auch dieses Bild ist mehr als ausreichend scharf. Es ist fast eine Abbildung im Maßstab 1:1. Man sieht, in der Praxis kann man auch damit ordentliche Fotos machen. Vielleicht werde ich dieses Objektiv sogar zukünftig mehr einsetzen. Es hat etwas weniger Kontrast als die Objektivköpfe und mein eigentliches Makroobjektiv, das könnte für Blumenbilder aber manchmal nützlich sein.

So, jetzt bin ich ein wenig schlauer!

Ich habe das oben gezeigte Motiv noch einmal mit der Kleinbildkamera (sog. Vollformat) und dem Rodagon 4/80 mm fotografiert. Siehe da, die Qualität ist nicht (mehr) voll überzeugend. Bei solchen Abbildungsmaßstäben kommt das Vergrößerungsobjektiv an seine Grenze.

Meine ersten Aufnahmen, heute morgen, machte ich (wie fast immer) im Format APS-C. Hier kann das Objektiv bei (kleinen) Blüten noch gut abliefern. Im Kleinbildformat, wenn ich deutlich näher rangehen muss um das ganze Format auszuzeichnen, wird es enger. Jetzt ist das Olympus OM 4/80 mm klar im Vorteil. Dieses zeichnet bei 1:1 rattschenscharf. Auch werden die Auszüge mit dem Rodagon recht lang. Ich benötigte jetzt den Originalbalgen von Olympus. Das macht keinen Spaß mehr. Das Ding ist schwer, sperrig und riesengroß. Ja, man kann damit wunderbar einstellen. Man erkauft sich das aber mit den gerade genannten Nachteilen.

Vorläufiges Zwischenfazit für mich:

• Die Sache mit der Retrostellung der Vergrößerungsobjektive lege ich auf Eis.
• Das Rodenstock 4/80 verwende ich zukünftig nur noch im Halbformat bei Motiven welche 1:1 noch nicht erreichen. Dann kann man damit gut fotografieren.
• Mein modernes Makroobjektiv bis 1:1 bleibt mein Arbeitstiert für Nahaufnahmen
• Das Olympus OM 4/80 kommt immer dann zum Einsatz wenn ich bevorzugt den Abbildungsmaßstab 1:1 erreichen möchte/soll, einerlei ob im Halb- oder Vollformat. Dann liefert es Nahaufnahmen welche ich in dieser technischen Qualität mit so gut wie keinem anderen Objektiv erreicht habe.
• Den Objektivkopf 4,5/135 mm nehme ich immer dann, wenn ich eine längere Brennweite benötige und nicht bis 1:1 gehen möchte (dann ist er nicht mehr super gut).
• In der Tasche bleiben fest das moderne Makroobjektiv und das 4,5/135 mm sowie die Halbformatkamera.
• Den Olympusbalgen benutzt ich ausschließlich mit der Kleinbildkamera - der Novoflexbalgen ist meist zu kurz für längere Brennweiten wie das 4,5/135 mm.
• Den variablen Zwischenring von Olympus verwende ich nur in Ausnahmefällen mit dem 4,5/135 mm. Eigentlich nur dann, wenn es auf das Gewicht und das Packmaß ankommt. In der Praxis ist er mir zu ungenau und zu schwierig einzustellen. Ohne zusätzlichen Einstellschlitten ist er sehr schwierig zu gebrauchen. Das Novoflexbalgengerät mit dem eingebauten Einstellschlitten ist leichter und handlicher als der Olympus OM Telescopic Auto Tube 65–116 + zusätzlichem Einstellschlitten.

Ach ja, bevor ich es vergesse, auch hier habe ich wieder Blende 5,6 am Objektiv eingetellt. Das ergibt eine Schärfentiefe von weniger als einem Millimeter.

Leider ist es so das es das Objektiv welches alles gleich gut kann nicht gibt.
Wenn man das Optimum erreichen möchte kommt niemand daran vorbei sich die Spezial Objektive zu kaufen.

Manche Objektive sind stärker Maßstabsempfindlich, liefert nur in einem sehr engen Bereich brauchbare Ergebnisse. Da fällt mit z.B. das S-Biogon 5,6/40mm ein.
Für den ursprünglich gedachten Einsatzbereich gibt es kaum etwas Besseres aber für normale bildmäßige Fotografie ist es lediglich eine Krücke.
Entscheidend ist natürlich welchen Anspruch ich habe.

Mir reicht die Qualität von Vergrößerungsobjektiven bei Digitalisieren von Negativen nicht aus. Egal von welchem Hersteller.
Deswegen sind es keine schlechten Objektive aber dafür wurden sie halt nicht gebaut.

Wenn man sich schon daran macht und Negative oder Dias zu digitalisieren dann sollte ein wenig Zeit für das Umbauen der Ausrüstung kaum ins Gewicht fallen.

Die gezeigten Beispielfoto sagen nicht besonders viel über die tatsächliche Leistung der Objektive aus.
Besser geeignet ist ein gestacktes Fotos das alles scharf abbildet von der Mitte bis zum Rand.
Nur so wird man eine Aussage machen können.
Dazu noch ein Testdia oder Negativ abfotografieren und dann sollte die Spreu vom Weizen leicht zu trennen sein. Wenn der Aufbau die entsprechende Genauigkeit in jeglicher Hinsicht aufweist.
Ich bin generell sehr skeptisch was Objektivtest angeht. Niemand der außen steht kann sagen wie der Test tatsächlich abgelaufen ist.
Von Amateuren durchgeführte Tests sind in meinen Augen nicht Zielführend, es gibt einfach zu viele Unbekannte in dem ganzen Prozess.