Moin,
na ja, das macht ja den Reiz aus.
Ich fummele nach und nach auch das eine oder andere zusammen (bzw. lasse fummeln) - da kommt sicher auch noch mehr.
LG Jörg
Druckbare Version
Moin,
na ja, das macht ja den Reiz aus.
Ich fummele nach und nach auch das eine oder andere zusammen (bzw. lasse fummeln) - da kommt sicher auch noch mehr.
LG Jörg
Echt grauslig, das Teil. :lol:
Wenn ich solche Resultate sehe, denke ich automatisch an nicht angezogene Fassungsringe im Objektiv oder falsch eingesetzte Linsen (ein Montagsmodell ?), zumal die Vignettierung unnatürlich hoch ist. und auch bei Abblendung nicht verschwindet. Das ist mit einer der Gründe, warum ich ohne eine technische Überprüfung/Generalüberholung keine Objektive teste, um ihnen kein Unrecht anzutun. :devil:
Deine Ergebnisse sind vielleicht nicht ganz repräsentativ für dieses Modell, auch wenn es mit idealer Zentrierung wohl kaum mit Markenobjektiven der gleichen Epoche konkurrieren könnte.
Ein kleiner Tip : vermeide tunlichst ISO-Werte unterhalb von 100 ISO mit der 5D Mark II oder Mark III, denn sie führen bei Motiven mit grossem Kontrastumfang zu ausgefressenen Spitzlichtern (siehe Deine Bildbeispiele), ohne einen spürbaren Qualitätsgewinn (Rauschen) zu bringen.
LG Volker
Zuerst mal vielen Dank für die Vorstellung. Es muß ja nicht immer Zeiss, Leica & Co sein... Dieses Forum lebt ja
auch von der Vorstellung von Altgläsern, die nicht so bekannt und evtl. auch nicht so gut sind.
Zum Accura möchte ich anmerken, dass hier eventuell ein Belag, oder ein mißglückter Reinigungsversuch mitur-
sächlich für die optische Misere sein könnte.
Aus dem Fotos mit den Lichtpunkten, durch die ein Streifen hindurchgeht könnte sich ableiten lassen, dass eine
verschmutzte Linse unsachgemäß gereinigt wurde und weiterhin Wischspuren vorhanden sind. Leuchte doch mal
hindurch und schau, ob sich da etwas im Inneren befindet, was da eigentlich nichts zu suchen hat.
Was offensichtlich für den flauen Kontrast und die flauen Farben ursächlich sein dürfte, ist die aufgebrachte
Vergütung. Hier zeigt sich dann doch, dass dieses Objektiv nicht mehr so ganz up to date ist.
Aber dennoch: es verbergen sich auch immer wieder Perlen hinter unbekannten Marken, welche aber nur entdeckt
werden können, wenn sich jemand die Mühe macht diese zu testen und hier vorzustellen.
In diesem Sinne: nochmals vielen Dank und weiter so!
LG, Christian
Ich habe hier ein 35er im genau gleichen Design, auf dem Universal als Marke steht. Das ist ähnlich schlecht wie dieses 28er. Auch das alte 28-50 Beroflex-Zoom, was nun wirklich von keinem Edelhersteller ist, und das ich mir als Schülerin besorgt hatte, weil es das billigste Zoom war, was damals bis 28mm runter ging und nicht nur bis 35mm, selbst das ist um Größenordnungen besser als die Universal-Festbrennweite.
Daher nehme ich an, dass das hier vorgestellte 28er nicht, wie von Alsatien und Gladstone vermutet, defekt ist, sondern wirklich so schlecht ist.
Ich habe ein Carena Super Carenar 1:3.5 f=200mm im Bestand, verpilzt zwar, aber vom Design her dem 28er entsprechend. Carena war nach seiner Glanzeit in Liechtenstein spätestens ab den 1970ern eine Handelsmarke, wo nie so ganz klar ist, wer das nun hergestellt hat. Cosina wird immer mal wieder genannt/vermutet, aber so schlechtes Glas haben die eigentlich nie gebaut. Also führt das hier nicht weiter.
Dankeschön euch.
Zu einem eventuellen Defekt: das Objektiv habe ich aus Erstbesitz von einem Amateurfotografen
mit einer Praktica und weiteren übernommen. Und ich kann definitiv ausschließen das da jemals daran rumgebastelt
wurde. Ich denke wie Antracite das dieses Etwas eben so schlecht ist * grusel * .
Universal/Universar wird ähnlich wie Accura oder auch Prinz irgendein dubioser Hersteller sein.
Ein Hersteller lässt sich ja nicht klar definieren, wobei , wenn es tatsächlich einen YS Anschluss
ursprünglich hatte, lässt sich der Kreis der Hersteller stark eingrenzen. Ich persönlich tippe auf Upsilon.
Und danke für den Tipp mit den ISO 50 :yes:(gut zu wissen, wird beim nächsten Test vermieden) !
VG Valentin
EDIT Das Objektiv ist wie neu, quasi frisch aus dem Ei gepellt.
Dann ist es also trotz seinem Defekt durch die (vielleicht ausgefallene) Endkontrolle gekommen. Ich glaube, dass Upsilon kein Objektivhersteller sondern ein Handelsmarkeneigentümer war, denn viele Objektive mit diesem Namen sind umgelabelte Sigma-Objektive. Meines Wissens gibt es nur zwei Hersteller, die Objektive mit dem YS-Wechselanschluss herstellten, Sigma und Sun. Dein Objektiv sieht eher wie ein frühes Sun-Objektiv aus.Zitat:
Zitat von Altglaskoffer
LG Volker
Moin,
gute Frage,
ich habe ein Raynox-Polaris 4.5 55-300 das hat auch diesen Anschluß, wer die hergestellt hat weiß ich nicht.
LG Jörg
Hast Du evtl. einen Link auf ein Bild eines solchen frühen Sun-Objektives? Alles was ich bisher finden konnte, hatte eben nicht diese kursive Beschriftung.Zitat:
Zitat von Alsatien
Hallo,Zitat:
Zitat von Bessamatic
ich hab hier nur Bilder von drei inzwischen weiterverkauften Objektiven, ein Sun 28 mm f/2,8, ein Sun 200 mm f/3,5 und ein Sankor 135 mm f/2,8. Das Sun Weitwinkel war erstaunlich gut, das Sun Teleobjektiv 200 mm katastrophal schlecht und das 135 mm Sankor mittelmässig...
Anhang 139954
Anhang 139955
Anhang 139956
LG Volker