Nachdem ich keine spiegellose Systemkamera besitze stellt sich mir die Frage ob bei Siegellosen bei sehr kleinen Blenden im el. Sucher sich auch die starke und problematische Abdunklung des Sucherbilds ergibt? Wie ist das z.B. bei f 11 oder gar f22? Soweit das nicht der Fall ist und man el.verstärkt noch gut auch händisch scharfstellen kann gibt es ja ein Problem lichtschwacher Teles weniger.
Grüße Ulrich
Das Suchersignal wird bei spiegellosen vom Bildsensor abgegriffen. D.h. wenn es im Sucher zu dunkel ist, ist auch das aufgenommene Bild zu dunkel. Das ist einer der grossen Vorteile eines elektronischen Suchers: what you see is what you get
Das Problem sehe ich weniger beim Sucher als bei der notwendigen Verstärkung, damit der Sensor genug "Nutzsignal" bekommt. Leider erhöht sich damit auch das Rauschen vermutich stark und muss dann mittels geeigneter Algorhythmen wieder gemildert werden.
Wenn man berücksichtigt, das f11 schonmal ziemlich "dunkel" ist und darüber hinaus wegen der Verwacklung noch mit ziemlich hohen Verschlusszeiten gearbeitet werden muss, wird es aus meiner Sicht in der Tat recht finster, denn gerade wenn - wie in unseren Breitengraden - die Jahreszeiten mit viel Licht eher gering sind, sagt das eine Menge.
Ich denke mal, Canon wird sich mit den Objektiven keinen wirklichen Gefallen tun, zumal die ja deutlich bessere Dinge im Programm haben. Gerade bei solchen Brennweiten ist das ohnehin ziemlich kritisch. Mir ist auch unklar, welche Zielgruppe sie damit erreichen wollen?
Da würde ich mir - obgleich ich es wegen zu seltener Nutzung wieder verkauft habe - eher nochmal ein Canon FD 4.5/500mm kaufen, statt da irgendwo im Dunkel auf die Pirsch zu gehen. Zumal man bei solchen Brennweiten als relativ ungeübter Fotograf selten irgendwelche Freihandbilder hinbekommt und vom Stativ aus eh alle Zeit der Welt hat, zu fokussieren.
Aus meiner Sicht eine Sache die sich Canon tatsächlich komplett ersparen könnte.
LG
Henry
Ich bin mal bewußt provokant: Von den Abmessungen her, hat Canon beim 800er ein 5,6/400 mit einem integrierten und
auf die Optik abgestimmten Telekonverter verbaut.
Ich bin mir nicht sicher, ob wir da von einer optischen Meisterleistung sprechen dürfen... :lol:
Ich lasse mich aber gerne durch aussagekräftige Tests von Gegenteil überzeugen. Und bei aller Kritik: Für die
Fotografie von Vögeln in der Luft kann ich mir diese Objektive tatsächlich gut vorstellen.
LG, Christian
Die hohen Verschlusszeiten brauch man vermutlich weniger wegen der Verwacklung (an der R5/R6 soll IBIS+IS ja bis zu 8 Stops stabilisieren und 800mm sind ja sowieso oft auf Stativen), sondern eher bei beweglichen Zielen um die Bewegungsunschärfe zu vermeiden.Zitat:
Zitat von hinnerker
Aber mit den aktuellen Canon Sensoren sollte das auch eher weniger ein wirkliches Problem sein, wenn man sich mal die Ergebnisse der 1DX MkIII (deren Sensor arbeitet ja wohl mehr oder weniger baugleich in der R6) in höheren ISOs anschaut.
Das 500er wiegt halt das doppelte und ist gebraucht auch nicht wesentlich günstiger als das RF - klar ist es als L-Objektiv besser verarbeitet, lichtstärker und optisch sehr gut (da wissen wir ja über die beiden neuen noch nicht viel), aber wenn ich es den ganzen Tag selber tragen müsste, würde ich da zumindest mal überlegen ob ich das was das L bietet unbedingt brauche.Zitat:
Zitat von hinnerker
Ich find die Ergebnisse der beiden Objektive durchaus sehr anständig, was ich bisher so gesehen hab.
Hier gibts ein (englisches) Review: https://www.youtube.com/watch?v=jZMou9ei2yY
Und da gibts auch die Bilder aus dem Video als DNG-Dateien (falls die jemand öffnen kann):
Die Objektive erinnern mich ein wenig an die Spiegeltele-Objektive mit 500 oder 1000mm, die es früher mal gab. Nur waren diese ohne Stabilisatoren. Klar, bei Lichtstärke 11 braucht man trotz Bildstabilisatoren sehr viel Licht, Sonnenschein, um gute Bildqualität zu erreichen.
Für Wanderungen ist das 600er sicher interessant, wenn man nicht zuviel Gewicht mitschleppen möchte. Und der Fünfstufenstabilisator macht es dann doch interessant. War mit der Canon RP unterwegs, einem Canon FD 4.0/200mm und dem Canon 2X-B-Telekonverter. Da dachte ich mir, dass so ein Stabilisator nicht schlecht wäre. Oder ich nehme nächstes Mal mein kompaktes Novoflex-Stativ mit.Zitat:
Zitat von gladstone