entzaubertes Objektiv

Zitat:

---

Zitat von Peter-1

...
Sicher sind es auch die Stückzahlen welche in dem einen Fall die Preise so hoch treiben, aber interessiert die Stückzahl den Endverbraucher?

...
Peter

---

Mich schon, denn ich kann mir vorstellen, was für Kosten hinter solchen Kameras stehen, wenn sie nur in kleinen Stückzahlen produziert werden.

Eine Leica ist letztlich etwas, auf das man spart. Schon immer gewesen.

Um auf eigene Erfahrungswerte zurück zu greifen.

Lange Zeit hab ich im professionellen Umfeld mit Canon F1 und Co gearbeitet.. Motordrive und allem, was man im Pressebetrieb so brauchte.

Als mir meine sonst "grundsolide" japanische Spitzenkamera dann mal bei einem Sprung aus 1,5 Metern Höhe vom Riemen riß und zu einem irreparablen Fallschaden mutierte, kam der Wechsel auf eine Leicaflex SL Mot mit einem "gefühlt tonnenschweren Motor"... mit dem Ding konnte man Nägel in die Wände schlagen.

Es gibt da eine tolle Geschichte von einem Sturz einer Leicaflex SL Mot, die aus einem fliegenden Flugzeug aus mehreren KM Höhe auf der Erde landete... kann jeder selbst im Internet mal nach recherchieren.

Sogar der Film konnte noch entnommen werden und die damit gemachten Fotos wurden entwickelt. Die Kamera kam in die Reparatur... logisch.

Das sind Geschichten, die mit dem Namen Leica verbunden sind und zum guten Ruf der Kameras beitrugen...in meinem Fall eben auch die Einsicht, etwas länger zu sparen und nie wieder einer "zerdepperte" japanischen Spitzenkamera seiner Zeit beim Sterben zusehen zu müssen... :lol:

Und ja, man kann - wenn man denn selbst mal echte Erfahrungen mit Leica gemacht hat - durchaus zu einem Fan werden.

Zitat:

---

Zitat von Tungee

Das Leica Werk ist 5km von mir entfernt. Es ist ein SEHR beliebter Arbeitgeber hier in der Region. Irgendwie ist man ein Stück stolz drauf.

Ich muss klarstellen, ich habe mir noch nie eine Leica gekauft (wenn man eine Huawei P10 mit Leica Objektiv nicht dazu zählt :D). Weil es ja so "teuer" ist.

Aber wenn ich mir überlege, was ich mir in den letzten 10 Jahren an Fotokrams zugelegt habe (fast an die 20000€), denke ich manchmal, hey du hättest dir von Anfang an dir ne Leica leisten können. Ich glaube ich hätte auch mehr fotografiert und hätte nicht so eine lange Zeit damit verbracht, das richtige Obkjektiv für jede Brennweitenklasse zu suchen (Was aber auch einen Riesenspaß macht :D:devil:) Vieles liegt einfach unbenutzt in meinem Fotoschrank!

Die Leicianer haben dieses Problem wahrscheinlich nicht: Eine Leica Kamera und paar Leica Objektive und das wars. Alle paar Jahre ne neue Kamera, wenn es denn sein muss. Also soviel haben die Leicianer dann im Vergleich zu mir auch nicht bezahlt. Mit Sicherheit haben se mehr geknipst als ich :D

Und wo ist das Problem, wenn irgendwo ein Scheich im Nahen Osten sich eine Leica kauft. Leica ist halt ne gehobene Marke. Wir müssen doch froh sein, das wir das haben. Es hilft doch unserer Region. Über die Qualität der Objektive braucht man sich ja auch nicht streiten. Die haben sich seit Jahrzehnten überall im Einsatz bei Fotografen bewährt.

Ich persönlich gehe ja auch nicht in einen Supermarkt A, wenn die Butter dort 20 cent günstiger ist wie beim Supermarkt B. Bei Supermarkt B sitzen dann wenigstens Festangestellte im Gegensatz zum Supermarkt A, wo nur 400 Euro Studentenkräfte sitzen.

---

Genau so denke ich auch.

Leica ist eben auch ein guter Arbeitgeber mit hohen Sozialstandards.. eigentlich immer gewesen.

Und auch die monetäre Betrachtung trifft es voll auf den Punkt. Das dabei eben immer auch Spitzenleistungen erbracht werden, rundet das Bild ab.

Ja, ich kenne dutzende von Fotografen, die nie mit etwas anderem als "ihrer Leica" ein Leben lang fotografierten und es auch heute noch tun...

Eine meiner Leica Ankäufe umfasste zwei Leica R5 Gehäuse (entstanden aus der Minolta Kooperation, weil Leica auf dem Gebiet der Elektronik noch nicht so weit war), einem Summilux 1.4/50mm, einem Summicron 2/50mm, einem Leica Elmarit 2.8/90mm, einem Leica Elmarit 135mm, einem Leica MR Telyt 8/500mm Spiegelobjektiv (ursprungsrechnung auch von Minolta, aber bei Leica "mechanisch veredelt", einem Elmarit 2.8/24mm (ebenfalls eine Minolta Rechnung) und den beiden 2fach und 3fach Zooms von Angenieux.

Die gehörten einem alten Ingenieur, dem diese Ausrüstung im hohen Alter einfach zu schwer wurde. Ansonsten hatte der Mensch alles, aber auch alles zu den Gerätschaften zusammen in zwei Din A4 Ordnern aufbewahrt und das einzige, was einer der R5 Kameras sowie der Restausrüstung jemals zugestoßen war, ist in einem defekten Blitzkontakt zu sehen, über den er dann sogar noch die Rechnung aufbewahrt.

Der Mensch hat mit nichts anderem in seinem Leben fotografiert... ich hatte zu der Zeit schon 4 oder 5 mal die Kamerasysteme gewechselt... analog. Von Digitalen will ich gar nicht erst reden.

Man kann schon sehr gut nur mit einer Leica durchs Leben kommen. Sein zweites Gehäuse war das seiner Frau...

Zauber oder entzaubertes Objektiv möchte ich auch als Werturteil sehen und ein solches sagt meist etwas über denjenigen aus der diese Aussage trifft und ist nicht zwangsläufig ein Qualitätsmerkmal für das bewertete Objektiv.
Ich persönlich bin z.B auch heute noch von der Abbildungsqualität meines DK 3,4/35mm Voigtländer Skoparex begeistert und ich meine dieses hat auch heute noch einen gewissen Zauber in der Abbildung. Aber eben nur hier. Lichtstärke, Naheinstellgrenze und Mechanik waren schon in den 60er Jahren umstritten und lassen mechanisch wenig Zauber verspüren. Allerdings erinnere ich mich auch noch sehr gut an Abbildungsvergeiche in den 60er Jahren damals auf Kodachrome II mit 15 Din, welche einen sichtbaren Unterschied in der Qualität der Abbildung der Linsen von Zeiss und Voigtländer zur damaligen Fernost Linsen zeigten. Das Takumar 3,5/35mm hatte weniger Klarheit und Schärfe zu bieten. Ich habe das Takumar zwar noch aber begeistern oder mit Zauber erfüllen tut mich dieses heute nicht.
Wenn ich mich so auf Fotobörsen umsehe und und immer wieder Besucher sehe welche fasziniert vor Tischen mit Leica Objektiven stehen und das Angebot sehr vertieft prüfen meine ich, dass dieser Hersteller eben doch eine besondere Wertschätzung hat, welche bis heute nicht entzaubert ist.

Ich war mir bewußt, dass diese Zeilen sehr provozieren würden. Ich versuche es mal ohne Leica.
Wie und für welches Medium wurden die Objektive früher gerechnet ? Ich erinnere mich an ca. 30µm Zerstreuungskreis, oder liege ich falsch? Was haben die heutigen Digitalen für ein Pixelpitch - zwischen 3µm bis 6µm. Dann noch die Bayermaske, aber doch weit unter 30µm. Und nun vergleiche ich ein 30 - 40 Jahre altes (früher) sehr gutes Objektiv mit einer heutigen Rechnung und heutigen Gläser. Erlaubt, nicht erlaubt? Es ist die Realität.

Zu Leica noch. Ich habe sicher kein gestörtes Verhältnis zu dieser Firma und war auch vor vielen Jahren in Solms. Habe 3 Leicas von Nr. 1 über IIIg bis M2, und da hat es dann aufgehört, denn der Verschluß war schnell defekt und meine Endtäuschung groß. Kann vorkommen. ;-(( also dann habe ich mit der Contax IIa weiter fotografiert und sie lebt heute noch. Da ein ADOX CMS rein und tolle Aufnahmen.

Beim nächsten großen Lottogewinn werfe ich dann die japanische Ausrüstung in die Nordsee und kaufe mir .... :-))
ganz entspannt
Peter

Also mich hast du mit deinen Aussagen nullkomanix provoziert, wirklich.

Nur höre ich aus deinen Aussagen immer wieder heraus: "wer dumm ist kauft bei Leica und wirft sein Geld hinaus". Dieser Unterton untermalt mit Smileys....
Und worauf du dich stützst ist ein nichts aussagender Objektivtest EINES Leica-Objektives. Keiner weiß in welchem Zustand dein Leica Objektiv sich befindet! Welche Bedingungen du herangezogen hast.

Auf die Gesichtspunkte die ich und Henry hier eingegangen sind, zu denen gehst du überhaupt nicht ein.

Was zählt am Ende ist die Zufriedenheit eines Leica Besitzers an seinem Leica-Objektiv, da gibt es sicherlich mehr als genug zufriedene User. Die brauchen dein Mitleid mit Sicherheit nicht.:lol:

Zitat:

---

Zitat von Peter-1

Und nun vergleiche ich ein 30 - 40 Jahre altes (früher) sehr gutes Objektiv mit einer heutigen Rechnung und heutigen Gläser. Erlaubt, nicht erlaubt? Es ist die Realität.

---

Die Realität ist vor allem, dass sich Leica als reines Luxusunternehmen mit überteuerten Produkten nie und nimmer über alle Rezessionsphasen der Nachkriegszeit gehalten hätte. Das ist es eigentlich, was du hier kolportieren möchtest. Wäre die Tatsache, dass alle deine Exemplare schnell kaputt gingen, ein häufiges Problem gewesen, wäre Leica heute ein abgeschlossenes Kapitel der Fotografiegeschichte. Da hilft auch das beste Marketing nichts. Mit Zauber hat das auch wenig zu tun. In der Werbebranche gilt übrigens das Gesetz, dass es für ein schlechtes Produkt kein schnelleres Ende geben kann, als durch ein gutes Marketing.

Ja, ich habe auch mal einen Leica-Fanboy kennengelernt, der seine Kamera vor allem als edle Vitrinendeko genutzt hat, es gibt auch Sammler von alten Luxusautomobilen, die im Jahr 200 km fahren, nur, damit sich die Autos nicht totstehen. Je nun, das alles ist aber weder Maßstab, noch reicht es aus, ein mittelständisches Unternehmen am Leben zu erhalten.

Es gibt übrigens auch genug Besitzer einer Nikon F3 mit einem ganzen Park an Objektiven, die ebenfalls kaum genutzt wurden. Und dass Nikon für Journalisten in Krisengebieten zur Nummer 1 wurde, lag auch nicht daran, dass die unter den Japanern die teuren Sachen herstellten, sondern - oh Wunder - dass sie solide waren. Genau das galt auch immer für Leica, die eben damals eine Kooperation mit Minolta eingingen, weil sie ihre klassische Zielgruppe durch die technischen Weiterentwicklungen nicht mehr so bedienen konnte, wie die es sich wünschten, aber nicht, weil die Zuverlässigkeit bei gleichbleibend hoher optischer Qualität nachließ. Dass die R-Modelle dann doch zu spät in einen bereits japanisch beherrschten Markt drangen, ändert daran nichts.

Außerdem glaube ich nicht, dass der Rote Punkt heute noch so eine Rolle spielt wie vor 20 oder 30 Jahren. Ich weiss auch nicht, ob die paar Rotpunkt-*******, die doch ohnehin keiner so richtig ernst nimmt, bizarrer auftreten als Nutzer, die an eine 3.000-Euro-Sonykamera mit hochauflösendem Sensor Linsen adaptieren, die für Urlaubsschnappschüsse mit billigen 200 ASA-Filmen und 9x13cm-Abzügen ausreichend waren, sich aber beklagen, dass die aktuellen Zeiss-Linsen so unsagbar teuer sind.
Gerade dieses Forum hier ist wohl genau das Glashaus, aus dem wir nicht gerade Steine Richtung Solms werfen sollten…

Ich habe übrigens nur Exotisches von Leica: eine Gegenlichtblende für die russischen Elmar-Nachbauten an den FEDs und Zorkis und zwei Focotar-Vergrößerungsobjektive, weil die an APS-C schön klein und grandios scharf sind und sich am Vollformat nur dem 50mm APO-Rodagon-N geschlagen geben müssen.

Grüße
Nils

Hallo zusammen,

ich habe mir mit 13, oder 14 Jahren meine erste Spiegelreflexkamera, eine Minolta XG-1,
zusammen mit dem Minolta MD 2/50mm gekauft. Mehr war als armer Schüler einfach nicht
drin.

Irgendwann, ein paar Jahre später bin ich auf eine Nikon FG-20 umgestiegen, habe aber
schnell festgestellt, dass dies genauso ein Plastikbomber war, wie die Minolta.

Richtig glücklich wurde ich dann mit meinen Nikons F2AS, FM2, FE2 und F3. Speziell mit der
F2AS, zusammen mit dem Motor MD1 und MB1 konnte man sogar Nägel in Betonwände
klopfen... :lol:

Spaß beiseite, ich habe damals ergänzend zu meinen Nikons eine Leica M4p zusammen mit dem
Summicron 2/35mm Typ IV erstanden. Diese Kamera hatte etwas besonderes, geradezu
magisches. Speziell wenn man so eine Kamera einmal besessen hat, dann wird es schwer
sich an den üblichen Neiddebatten über Sinn, oder Unsinn solch teurer Kameras zu beteiligen.

Ich war damals - und bin es auch heute noch - zu 100% überzeugt von dieser Kamera. Ich
bin der Meinung, dass diese Kamera, samt ihren original Objektiven jeden Cent (damals Pfennig)
wert war und es immer noch ist.

Diese Kamera bestätigt einen meiner Grundsätze eindrucksvoll: Wer immer nur das Allerbilligste
kauft ist zu geizig zum sparen. Mit der M4p habe ich bestimmt 300 - 400 Filme belichtet und
entwickelt, ohne dass es auch nur den Hauch eines Problems gegeben hat.

Ob ein abgegrabbeltes Summicron R 2/50mm gebraucht immer noch mehr als 250,-- Euro wert
ist, sei dahingestellt, aber die Nachfrage regelt das Angebot und offenbar wird dieser Preis
immer noch gezahlt.

Im Bezug auf das Leica R System würde ich, wenn das Budget knapp ist, dann doch einem
AI-Nikkor 2/50mm den Vorzug gegenüber einem gleichalten Summicron R 2/50mm geben, für das
der 4 - 5 fache Preis aufgerufen wird.

Aber wiegesagt, das ist Ansichtssache....

LG Christian

Hallo Christian,

nun bin ich total verunsichert. Wie muß ich diese Deine Sätze verstehen?

Im Bezug auf das Leica R System würde ich, wenn das Budget knapp ist, dann doch einem
AI-Nikkor 2/50mm den Vorzug gegenüber einem gleichalten Summicron R 2/50mm geben, für das
der 4 - 5 fache Preis aufgerufen wird.

Als minderbemittelt würde ich mich nicht bezeichnen :-)) Gutes Geld für gute Ware ja aber wenn es geht will ich nicht einen Namen bezahlen. In Bezug auf Leitz / Leica habe ich nicht geglaubt solche Glaubenskämpfe auszulösen. Da ich seit 1970 meine Ausrüstung von Canon habe und keine großen Beanstandungen fanden, bin ich dabei geblieben. Ein Wechsel wäre sehr teuer gewesen. Heute im Digitalzeitalter bekomme ich von dieser Firma fast alles was das Herz begehrt. Natürlich schielt man immer mal zu anderen Mütter welche auch schöne Töchter haben, aber die Töchter müßten schon überirdisch sein :-))

Nikkor 2/50 zu Summicron 2/50 aus gleicher Zeit? Das ist aber spannend! Bitte mehr Info - danke.
Peter

Zitat:

---

Zitat von Peter-1

Ich war mir bewußt, dass diese Zeilen sehr provozieren würden.

---

Das treibt mir dann doch die Frage in den Kopf, warum dann diese bestimmt tausend Jahre alte Provokation immer wieder erneuert werden muss, denn ein Erkenntnisgewinn ist damit eh nicht verbunden, oder?

Zitat:

---

Ich versuche es mal ohne Leica.
Wie und für welches Medium wurden die Objektive früher gerechnet ? Ich erinnere mich an ca. 30µm Zerstreuungskreis, oder liege ich falsch? Was haben die heutigen Digitalen für ein Pixelpitch - zwischen 3µm bis 6µm. Dann noch die Bayermaske, aber doch weit unter 30µm. Und nun vergleiche ich ein 30 - 40 Jahre altes (früher) sehr gutes Objektiv mit einer heutigen Rechnung und heutigen Gläser. Erlaubt, nicht erlaubt? Es ist die Realität.

---

Nun fragt man sich doch in Anbetracht des Aufenthaltsortes DCC - dem ausgewiesenen Altglascontainer, was die Zeilen sagen sollen.
Das Fortschritte im Objektivbau zur Realität gehören, ist hier wohl jedem klar. Warum also die Zeilen?

Nimm ein Tronnier Ultron 1.8/50mm und Du hast eine extrem gute Auflösung von 380 LP/mm... reicht das?

http://www.klassik-cameras.de/Icarex.html

Und genau darum geht es hier im DCC... nämlich zu schauen, was von den alten Objektiven noch mit modernen Rechnungen "mithalten" kann, manuell zu fokussieren sind und nicht um die Frage, was nun welchen Pixelpitch bedienen kann.

Zitat:

---

Zu Leica noch. Ich habe sicher kein gestörtes Verhältnis zu dieser Firma und war auch vor vielen Jahren in Solms. Habe 3 Leicas von Nr. 1 über IIIg bis M2, und da hat es dann aufgehört, denn der Verschluß war schnell defekt und meine Endtäuschung groß. Kann vorkommen. ;-(( also dann habe ich mit der Contax IIa weiter fotografiert und sie lebt heute noch. Da ein ADOX CMS rein und tolle Aufnahmen.

Beim nächsten großen Lottogewinn werfe ich dann die japanische Ausrüstung in die Nordsee und kaufe mir .... :-))
ganz entspannt
Peter

---

Tja und obgleich Du Dir ja "Leica Statements" verkneifen wolltest um nicht zu provozieren-... ging der letzte Satz dann doch wieder "voll in die Hose"... :lol:

Zitat:

---

Zitat von Dbuergi

Dem Harley-Davidson Fahrer wirst du sein Freiheitsgefühl auch nicht nehmen können, wenn du ihm erklärst, dass andere Marken günstiger sind und weitaus bessere Qualität liefern. ;-)

---

Genauso sah es 1987 aus. Ich hatte mich schon für eine Yamaha Virago entschieden und bin dann doch noch mal beim Harley Händler vorbei und habe am Ende 15.000 DM mehr ausgegeben. :)