Druckbare Version
Hier ein Link als Beispiel dafür, wie ähnlich oder doch unterschiedlich die Objektive einer Handelsmarke sein können.
Porst Super-WW MC Auto 28mm 28 mm 1:2,8 für M42 bei eBay
Die Werte sind gleich, aber es ist in den äußeren Details ganz anders, die inneren, optischen Werte können aber auch ganz anders sein. So hat mein Porst als kleinste Blende nur 16 und nicht 22.
Ich hatte aus der "MC"-Serie das 1.8/35, welches mir offen zu weich und kontrastarm war. Das muss aber alles nichts heißen.
Noch was: Porst hat jede Menge 28er verkauft, und nicht jedes war gut, nein, es gab auch richtige Scherben. Das hier vorgestellte 28er hat einen Filtergewindedurchmesser von 55 mm.
Siehe auch: http://m42.artlimited.net/lens_detail.php?lid=367
Sieht ähnlich aus, hat aber Filtergewinde 62ø
Noch zwei Bilder von gestern, schlechtes Licht wie all die Zeit über :boese
<a href="http://www.flickr.com/photos/praktinafan/4438385151/" title="Nuremberg Castle - Fünfeckturm von praktinafan bei Flickr"><img src="http://farm5.static.flickr.com/4005/4438385151_4d008cd7c3.jpg" width="333" height="500" alt="Nuremberg Castle - Fünfeckturm" /></a> <a href="http://www.flickr.com/photos/praktinafan/4438405637/" title="Close up old fence von praktinafan bei Flickr"><img src="http://farm5.static.flickr.com/4005/4438405637_4c08c7f862.jpg" width="333" height="500" alt="Close up old fence" /></a>
<a href="http://www.flickr.com/photos/zniv/3684472617/" title="Porst Super-WW 2.8 / 28 mm MC Auto H von zniv bei Flickr"><img src="http://farm4.static.flickr.com/3610/3684472617_d897a2dc72.jpg" width="500" height="370" alt="Porst Super-WW 2.8 / 28 mm MC Auto H" /></a>Zitat:
Zitat von praktinafan
So sieht das "MC" aus - leider kann ich meinen alten Beitrag nicht editieren, daher als Zitat.
Zur Unterscheidung: Filtergewinde-Durchmesser 58mm!
Endlich mal Sonne!
zweimal f/2.8, einmal f/5.6
<a href="http://www.flickr.com/photos/praktinafan/4442642059/" title="Burgschmiet detail @ f/2.8 von praktinafan bei Flickr"><img src="http://farm5.static.flickr.com/4058/4442642059_ab4a3465e0.jpg" width="333" height="500" alt="Burgschmiet detail @ f/2.8" /></a>
<a href="http://www.flickr.com/photos/praktinafan/4442639519/" title="Burgschmiet @ f/2.8 von praktinafan bei Flickr"><img src="http://farm3.static.flickr.com/2788/4442639519_d035b6f50c.jpg" width="333" height="500" alt="Burgschmiet @ f/2.8" /></a> <a href="http://www.flickr.com/photos/praktinafan/4443417014/" title="Burgschmiet @ f/5.6 von praktinafan bei Flickr"><img src="http://farm5.static.flickr.com/4057/4443417014_c7a00d34ac.jpg" width="333" height="500" alt="Burgschmiet @ f/5.6" /></a>
Farben sind echt ok.
<a href="http://www.flickr.com/photos/praktinafan/4442643091/" title="Salmon von praktinafan bei Flickr"><img src="http://farm5.static.flickr.com/4036/4442643091_676ce3f0d8.jpg" width="500" height="333" alt="Salmon" /></a>
Für das wenige Geld kann dieses Porst richtig glänzen.
Demnächst werde ich noch ein Auto Revuenon 2.8/28 zeigen, welches keine Empfehlung sein wird …
Wenn solch günstige Objektive hier vorgestellt werden und einige eine Empfehlung erhalten, andere aber nicht, dann zeigt das doch sehr gut, dass man bei dieser Art Objektiv nicht von einer Top-Linse ausgehen kann, dass man aber durchaus Glück haben kann.
Ein Risiko ist eben dabei, wenn man für €10,- eine Linse kauft.
Aber das Ausprobieren an sich macht ja auch schon Spaß... ;)
Ich habe auch erst kürzlich ein solches Porst Super WW erstanden (frag mich bloss keiner was ICH dafür bezahlt hab ... bin viel zu spät auf den Altglaszug aufgesprungen), es gleicht äusserlich exakt dem vom TO abgebildeten.
Ein derart gute Leistung kann ich (zumindest an der 5D Mark II) meinem Examplar leider nicht bescheinigen:
- bei Offenblende sehr verwaschen und kaum brauchbar
- auch bei F4 ist die Vignettierung und Randunschärfe noch sehr heftig
- erst igendwo zwischen 5.6 & F8 verschwindet die Randunschärfe, die Vignettierung nicht (ich hab allerdings die Sonnenblende im Verdacht, nächstes mal versuch ich's ohne)
- Farben und Kontrast der Linse erscheinen mir etwas mau
+ kurze Nacheinstellgrenze
+ schönes 'swirly' bokeh
+ ich konnte bisher weder CA's noch purple fringing ausmachen
+ 5D tauglich, kein Spiegelkontakt
Wenn man sich mit den Eigenarten dieser Linse vertraut macht kann man sicher damit zufrieden sein, zumal sich am Kleinbild durchaus schon 'Weitwinkelfeeling' bemerkbar macht.
Mein persönliches Bauchgefühl nach dem Sichten der ersten Bilder war jedoch eher Ernüchterung.
Ein paar Bespielbilder (aus dem RAWs per Lightroom ohne Farb-/Kontrast- oder Geometriekorrekturen):
Anhang 14135 F4 an der Naheinstellgrenze
Anhang 14136 F5.6
Anhang 14137 F4
Ich kenne zwei Exemplare des "Auto H" mit dem 55er Filtergewinde. Das eine ist klasse (zumindest an meiner 1000d), das andere hatte tatsächlich etwas weniger Kontrast und Schärfe. Es scheint also doch eine gewisse Serienstreuung zu geben.
FBeer: hast Du von den Bildern auch größere Versionen, denn auf den kleinen Pop-Ups ist die Schärfe schwer zu beurteilen.
Fritz'sche Grüße
Sind extra hier für dieses Forum runterskaliert :)Zitat:
Zitat von derFritz
Ich habe mir gerade nochmal den F4-Hund angeschaut und finde die Schärfeverteilung etwas merkwürdig: der Kopf des Hundes und das Gras vor seinen Vorderbeinen sind scharf, das Männchen und der rote Busch dahinter sind ziemlich vermatscht, aber der Hochspannungmast und v.a. das Hausdach rechts oben scheinen wieder scharf zu sein, obwohl sie noch weiter weg sind???? Sowas wäre sogar mit einer Tilt-Shift-Linse kaum hinzubekommen... Strange.
Fritz'sche Grüße
Ich hab mirs original nochmal angesehen, die Schärfeebene liegt auf dem Gesicht des Hundes und dem Gras davor, der mast und das haus sind genausoo unscharf wie der Rest, erscheint uns aber wegen der besseren Kontraste schärfer.