Druckbare Version
Ja.
Das Practikar stammt vom ursprünglichen Meyer Optik Oreston 1,8/50, dass es dann bis zum Pentacon 1,8/50 MC schaffte und als Prakticar in die PB Fassung kam. Die Carl Zeiss Jena - Linsen in der PB Fassung sind durch den Firmennamen gekennzeichnet. In der letzten Phase, als Pentacon zum VEB Kombinat Carl Zeiss Jena gehörte und auch alle Linsen einheitlich unter Carl Zeiss Jena gelabelt wurden erkennt man die ehemaligen Pentacon-Rechnungen am "P" im Objektivspiegel.
Jörg
Pentacon 1.8/50 (= Meyer-Optik Görlitz Oreston): 6 Linsen in 4 Gruppen
Anhang 24678
http://www.flickr.com/photos/praktinafan/6140094768/
Pancolar 1.8/50: 6 Linsen in 5 Gruppen
Anhang 24679
http://www.flickr.com/photos/praktinafan/5172494461/
Pancolar 2.0/50: 6 Linsen in 4 Gruppen
Anhang 24680
http://www.flickr.com/photos/praktinafan/4276354969/
Ich dachte verkittet wäre im besser ?!
Bei unvergütetem Glas! Dank leistungsfähiger(er) Vergütungen ist die Anzahl der Glas-Luft-Flächen nicht mehr so entscheidend bei der Bildqualität.Zitat:
Zitat von Tungee
Ok, man lernt nie aus :)
Danke für die Aufklärung !
Noch ein bißchen was zur Geschichte: Das Pancolar 2/50 hieß zuerst Flexon und ist eine Weiterentwicklung des Biotar. Das Meyer Oreston war eine komplette Neuentwicklung in den 60er Jahren.
Ab 1. Mai habe ich Urkaub, da mache ich einen Vergleichstest zwischen Meyer Oreston, Pentacon 1.8/50 mit und ohne MC sowie Pancolar 2/50, 1.8/50 und 1.8/50 MC.
Hier noch mal ein schönes Beispiel für das cremige Bokeh im Nahbereich des Pancolars...
(Kamera EOS 1D III + 11mm Macro-Zwischenring + Pancolar @ 1,8)
Anhang 24759
Moin!
ich habe mich nun ernsthaft ein paar Stunden mit meinem Pancolar beschäftigt. Es handelt sich um eine Zebra electric Version. Erstaunlicherweise sind die Linsen klar, wie am ersten Tag. Den Zustand würde ich mit der Note 1- bewerten. Also war ich gespannt.
Das Bild oben ( die Orchidee) ließ mich hoffen, ein unfassbar gutes Objektiv zu besitzen. Auch die ganzen Lobeshymnen hier im Forum machten mich neugierig. Dann kam gestern die große Enttäuschung...
was das Objektiv wirklich gut kann ist Bokeh. Ein unglaublich breitbandiger und geschmeidiger Verlauf. Was das Pancolar auch kann, ist Nahbereich, bis ca. 5m. Es bildet sehr scharf ab!
ABER: Alles, was weiter als 5m entfernt ist, ist in meinen Augen (zumindest an meiner EOS 1D3 leider Pixelmüll! Unscharf, grobkörnig, Fokussierung auf unendlich scheint mir nicht unendlich genug.
Auf der positiven Seite wiederum stehen der sehr schöne Kontrast, wahnsinns Farben und eine sehr (!) geringe Empfindlichkeit bei Gegenlicht.
Für Bokehnianer meine Empfehlung, für Landschaftsfotografie (zumindest für meinen Geschmack) ungeeignet! Bilder zur Dokumentation reiche ich umgehend nach!
Hallo,
dann kann es sein, dass Dein Adapter M42/EOS schlichtweg zu dick ist. Zu dem Thema gibt es hier im Forum reichlich Stoff. Leider ist das bei weitem kein Einzelfall - aber Dein Hinweis, dass Du den Eindruck hast bei Unendlich keine springende Schärfe zu erreichen ist ein deutliches Indiz! Die von Dir gemachten Beobachtungen kann ich bei meinem Pancolar (MC-Version mit roter Beschriftung), absolut nicht teilen. Leider schlägt meines bei meiner 1 Ds am Spiegel an, sonst wäre es definitiv für die 1 Ds mein Normalobjektiv. Weit besser als das Pentacon 1,8/50, das heutzutage meistens als Normalobjektiv Verwendung findet, da der Spiegel freigängig bleibt. Ich suche das 1,8/50 nicht umsonst mit PB-Bajonett, was schwierig da selten ist, denn der Anschluß bleibt anscheinend auch am VF freigängig. Selbst das Color Ultron 1,4/55, das ich für sehr gut halte, ist nicht so streulichtresistent.
Jörg
Was Jörg schreibt, kann ich nur unterstreichen..
Ich hatte das Zebra Pancolar.. mit 8 Blendenlamellen!... ein exzellentes Objektiv, auch in der Entfernung.
Da muss irgendwas nicht stimmen an Deinem Setup.. (Adapter/Mattscheibe oder vielleicht ein "Montags-Exemplar"?)..
LG
Henry