135mm Bewerb

Meine guckt auch immer ganz fassungslos.. da muss ich aufpassen, die hat täglich mit "Psycho-Schäden" zu tun... da stell ich das schnell wieder ein..

Im Ernst, oft erhitze ich ein neu angekommenes Objektiv mit einem Föhn, um schwerfällige Schneckengänge wieder "lauffähig" zu bekommen. Geht dann erstmal leichter mit der Dreherei. Und beim einen oder anderen Objektiv hat sich das dann nach einer gewissen Zeit auch wieder "eingegroovt", wenn es dann oft benutzt wird.
Hatte ich mit meinem ersten Summilux, das war so selten benutzt worden, das der Schneckengang fast nur mit der Kneifzange arbeitete.
Nach Erwärmung und ca. 50 Drehungen von Anschlag zu Anschlag wurde das Teil wieder "geschmeidig"..

LG
Henry

... musst nur obacht geben, dass die Vergütung keine Runzeln bekommt ...

Zitat:

---

Zitat von hartwigal

Übrigens, auf einer russischen Fotoseite habe ich die Meinung eines russischen Profi-Fotografs gelesen(Artikel noch aus der 90-er). Also der meint das Jupiter kein klein Tele ist, sondern mehr ein Großes Porträt-objektiv ist. Die Personen werden bereits beim abbilden "geschont", kleine Falten werden geglättet. Ich würde mal so sagen, bis Blende 5,6 hat er ev. Recht, aber drüber... Ich musste viele Bilder von meiner Frau löschen weil die Optic alle Hautfehler offen legt. Und sie ist erst 31 und sieht sehr gut aus. Finde ich zumindest.

---

Bist du sicher, das in diesem Artikel das Jupiter-37 gemeint ist?
Meine beiden Exemplare waren überaus scharf, auch schon bei Offenblende (das schwächere von beide hatte nur einen etwas lahmen Kontrast).
Das Jupiter-9 2.0/85 hingegen ist die Linse, die bei Offenbkende extrem weichzeichnet und erst ab f4 (ab f2.8 ein wenig) richtig scharf wird.

Hier die verbliebenen 135er in meiner Sammlung:

- Tamron 2.5/135 (A2-EOS)
- Schneider-Kreuznach Rollei Tele-Xenar 3.5/135 (QBM)
- Asahi Super-Takumar 3.5/135 (M42)
- Jupiter-11 4/135 (M42)
- Carl Zeiss Jena Sonnar 4/135 (umgebaut auf EOS)
- Tamron Tasei Kogaku 2.8/135 (M42, Blende entfernt, zum Experimentieren)

es fehlt auf dem Foto:
- Enna Tele-Ennalyt 3.5/135 (M42)

Für dieses Set würde ich vermutlich ein Leica Elmarit-R 2.8/135 in ordentlichem Zustand bekommen, doch dann hätte für meine M42-Kameras kein 135er mehr.

Erst kürzlich habe ich zwei sehr gute 135er verkauft (zum "Liquiditätsausgleich" ;)):
- Olympus Zuiko 3.5/135 (OM)
- Nikkor-Q.C 3.5/135 (F)

Früher hatte ich noch solche nette Linsen wie:
- Jupiter-37 3.5/135
- Tair-11 2.8/133
- Carl Zeiss Jena Sonnar 4/135 (Silber)
- Pentacon auto 2.8/135
- Raynox Auto 2.8/135 (das war gar nicht mal schlecht)
...

Und mein Opticam 2.8/135 hat leider eine völlig defekte Blende.

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Bist du sicher, das in diesem Artikel das Jupiter-37 gemeint ist?

---

Hier ist die Seite
http://macrophoto.narod.ru/hard11.html Die ist allerdings auf russisch, wer will kann ich übersetzen.

Der schreibt: Jupiter 37 135mm dafür aber weich. Das ist kein Kleintele mehr ein großes Porträtobjektiv, kleine Falten werden geglättet.
Der Mann ist als Fotograf bei einer Werbeagentur tätig und hat ein optisches Labor zu Verfügung wo er die Sachen auch prüft. MIR, sowie Rubinar wurden von Ihm als Niete bezeichnet, Volna 9, Industar 61 L/Z , Jupiter 9 und Tair 3 gelobt.
Na ja, jeder hat seine Meinung. Ich bin mit meinem Jupi sehr zufrieden. Sehr viele 135 hatte ich ja nicht, aber Jupi und Pentacon sind die, die bleiben.

Schon seltsam. Ich denke wirklich, dass er untypisches Exemplar hatte.
Denn eigentlich ist das J37 für seine Schärfe bekannt.

Jepp, das Juptier 37A ist meines Wissens eine Kopie des 135er CZJ Sonnar.
Als solches "gecloned" in den Bruderstaaten des Ostblocks und das nach meiner Meinung "excellent".

Ich mochte dieses Objektiv sehr, genauso wie das Tair 11 - 2.8/133 oder 135 (weiß nicht mehr genau)..

Es hat eine sehr gute Schärfe und vor allem eine andere Blendenkonstruktion, die ich für das Bokeh interessanter fand, als das originale Sonnar.

Aber ich weiß es nicht mehr so ganz genau.

Hab mir aber grad für meine Frau, die seit unserem Urlaub auch auf MF umschwenkt, nochmal ein Jupiter 135er "gezogen". Dann werde ich meine Erinnerung auffrischen können.

Es ist aber ein sehr, sehr gutes Objektiv, wenngleich die Lichtstärke mir etwas zu "lasch" ist. Ein Pentacon 135er erschien mir damals im Vergleich eher wie eine Scherbe..

LG
Henry

Auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn.

Bei den Meyer-Teles, Meyer ging später in Pentacon auf, gilt wohl: je älter, desto interessanter.
An der Schärfe des 135er Orestor von Meyer gibt es jedenfalls spätestens ab Blende 4 nichts zu meckern, am Bokeh erst recht nicht. Zumindest bei meinem Exemplar.

mit 1:1 crop

Meinst Du dieses Meyer/Pentacon, also das mit der Preset- Blende..

Ich hatte sowohl das alte Meyer, als auch die dem Meyer noch ähnliche hier gezeigte Pentacon 1 Version und dann noch die Auto und electric Variante..

Begeistern konnte mich keines der Objektive, am Crop zwar in Ordnung, aber an der KB und im Antritt gegen ein Tair oder Jupiter sahen die alle "keine Land".

Das Bokeh der Teile und die Farbwiedergabe der alten Meyer und die hier gezeigten Pentacon Preset - Version sind schon in Ordnung, wenn man ein gutes Exemplar "gefischt" hat. Bild ist ein Crop aus einem Verkaufsbild, als ich die Teile bei Ebay wieder zum Verkauf eingestellt habe.

Für den Crop und zum Kennenlernen der FBs im manuellen Bereich sind diese Objektive, gerade die ersten beiden gut geeignet, weil günstig zu finden und recht ansprechend in der Leistung, werden aber einem TAIR oder JUPITER nicht das Wasser reichen können.. so meine Ansicht nach Erfahrungen mit insgesamt 4 dieser Objektive aus allen Baureihen.

LG
Henry

Henry, auf deinem Bild ist in der Tat das Pentacon unscharf. *lol*

In der Tat halte ich die Meyer-Teles mit Vielblatt-Vorwahlblende für sehr ordentliche Objektive, für mich wegen der Adaptiermöglichkeit an Praktina für unverzichtbar.