Druckbare Version
Das Imagon hat eine reduzierte Farbwiedergabe, vermutlich weil es nur einfach vergütet ist. Ich habe jedenfalls nie ein MC vergütetes gesehen.Zitat:
Zitat von CanRoda
Das Pentax hat die SMC Vergütung, das lässt die Farben kräftiger werden.
85mm für das KB Format ist schon grenzwertig, das ist lediglich ein Faktor 2 zur Diagonale. Besser wäre auch eine 120mm Brennweite gewesen.
Wie es scheint sind damit aber durchaus interessante Aufnahmen möglich.
Noch eine Aufnahme mit dem Pentax 85 soft von heute morgen.
Sieht sehr gut aus, ich versuche es mir gerade als Druck auf mattem Hahnemühle Photorag vorzustellen im 30x45cm Format.
Das würde sicher sehr gut wirken.
Vielen Dank fürs Zeigen.
Mein Pentax Soft 2,2/85mm konnte ich noch nicht nutzen weil ich keine Kamera mit Pentax Bajonett habe und ich mir auch keine für dieses Objektiv kaufen wollte.
An meiner Sony A7 hätte ich es mit entsprechendem Adapter immer nutzen können aber ich bin auch immer noch analog unterwegs und daher brauchte ich ein Lösung.
Daher habe ich mir heute einen M42 Sockel für das Objektiv gedreht den ich gegen das Pentax Bajonett getauscht habe.
Die Maße habe ich von original Bajonettring abgenommen.
Die Lage auf Unendlich passt genau.
Nun kann ich das Objektiv an meiner Canon FTB, EOS 650, Minolta SRT und viele andere analoge SLR Kameras ansetzen.
Diese Objektive haben keine Springblende, das hat es etwas einfacher gemacht.
Anhang 157657 Anhang 157658 Anhang 157659
Mit dem Problem das Pentax Soft auch an anderen Kameras zu adaptieren habe ich auch Schwierigkeiten gehabt. Mir war aber das Objektiv so wichtig, dass ich eine Adapter Lösung auf M42 gewählt habe. In meinem Post hier im Forum vom 24.08 2019 zeige ich wie ein relativ einfacher Umbau auf M42 aussieht und oo ist ohne Probleme erreichbar. Der M42 Sockel hat die gleiche Stärke wie der Sockel des ursprünglichen K Bajonetts und das ganze ist mit einer Drehbank nicht so sehr schwierig. Probleme bereiten nur die Bohrungen für die Schrauben denn die müssen soweit man ,wie meist eben keine Schablone hat sehr kreativ übertragen werden.
Beste Grüße Ulrich
Dann muss ich mir den Beitrag mal ansehen.
Ein Hexenwerk ist so ein Umbau nicht, insgesamt hat es so um die zwei Stunden gedauert.
Für die Bohrungen haben ich mir mit dem original Sockel eine Bohrschablone gemacht, das war dann also kein Problem mehr und falls ich wieder eines bekomme kann ich die wieder benutzen.
Es ist gut zu wissen das noch mehr Leute gibt die aktiv Objektive um adaptieren. Es wird zunehmend schwieriger noch jemanden zu finden.
Selbst Bohrungen in Objektivplatten für Großformat Objektive macht kaum noch jemand.
Noch mal das Tamron 70-150mm f2.8 SP Soft (51A), diesmal aber die Softness auf 0 gestellt, um zu zeigen, dass es eben in jedem Fall eine sehr geeignete Portrait-Linse ist - mit und ohne SF.
Ida (12), Hamburg 2025
Anhang 157900
Wie schon mal erwähnt natürlich kein echtes Soft-Objektiv, aber für mich doch ein sehr interessantes zum Experimentieren in die Richtung: Das Enna Correlar 2.9/80
Hier ist es im "soft modus"
Anhang 157963
und hier dasselbe im normalen
Anhang 157964
Hier noch mal soft
Anhang 157968
und normal
Anhang 157969
Das ist schon sehr unterschiedlich, wie ich finde. Natürlich geht auch alles dazwischen, aber beide Extreme haben etwas für sich für mich. Muss allerdings erst lernen damit ordentliche Bilder zu machen... Bin sicher das geht, aber wird nicht ganz einfach.
Anhang 157965
Anhang 157966
Anhang 157967
Ein kleines Blog-Update zum neuen Jahr. Ich wurde nach dem Look von Weichzeichner-Objektiven an der Fujifilm X-T5 gefragt, nachdem meine Tests ja immer mit der GFX waren. Die Ergebnisse waren dabei dann tatsächlich überraschend.
Der Mitfavorit an der GFX (Minolta) scheitert an der XT5, Sieger bleibt das Einhorn (Tamron) und ansonsten ist man bei den hochgezüchteten Sensoren mit vielen Megapixeln im APS-C Format am besten mit Softfocus Filtern bedient.
Ergebnisse im Detail: https://www.schlicksbier.com/es-muss-nicht-immer-scharf-sein-weichzeichner-teil-1
Das APSc Format ist halt nur die Hälfte vom Vollformat und das noch 1/3 kleiner als der Sensor der GFX Kameras.
Zum einen bedeutet das ,wenn ich die gleiche Betrachtungsgröße haben möchte, muss ich APSc schon mehr als zweimal so stark vergrößern.
D.h. die optischen Fehler die zu der Weichzeichnung führen werden zu stark hervorgehoben.
Das ist einer der Hauptgründe, dazu kommt dann sicher noch die Pixeldichte die eine höhere Auflösung verlangt.
Für die kleineren Formate kommen nur sehr dezent weichzeichnende Objektive in frage. Ebenso ist die Verwendung von Filtern, meiner Meinung nach, eingeschränkt weil die Tiefenschärfe mit den kleineren Brennweiten zunimmt.
Werden die Objektive dann noch abgeblendet sind bei den Zeiss Softaren mitunter die kleinen Dots in den Filtern auf den Fotos zu sehen. Das sieht nicht wirklich schon aus.
Gute Ergebnisse habe ich z.B. mit Projektionsobjektiven gemacht die für das 16mm Cine Format gebaut wurden. Die liefern an den Fuji X- Modelle sehr schöne Ergebnisse. Bei offener Blende dezent weich in der Mitte, zum Rand hin dann deutlicher. Abhängig vom Objektive und der Brennweite.
Selbst MFT Kameras können z.B. mit einem Kino Plasmat 1,5/25mm oder dem Lizenznachbau von Dallmeyer schöne Überstrahlungen liefern. In der Mitte ist das Objektiv recht scharf fällt aber extrem zum Rand hin ab.
Es wird aber immer schwieriger je kleiner das Format wird. Vielfach ist es dann schon keine Weichzeichnung im üblichen Sinne mehr sondern nur mangelnde Auflösung was zu matschigen Ergebnissen führt. Das ist mehr der wollige Hamilton Effekt aber keine echte Weichzeichnung.
Als Dr. Staeble und Heinrich Kühn in den 1930ern an einem Imagon für Kleinbild herum tüftelten sind sie über Prototypen nicht hinausgekommen weil das kleine Format zu stark vergrößert werden musste und die Imagone lieferten mit den getesteten 50mm und 90mm keine brauchbaren Ergebnisse.
Ich finde es schon interessant dass sich das in der digitalen Technik nun wiederholt.