Sylvesternacht um 00:17
ISO 800 @ f1.4 aus der Hand, 0.5 sec. Belichtungszeit
http://u1.ipernity.com/14/17/53/7101753.2b31ce72.jpg
liebe Grüße,
Andreas
Druckbare Version
Sylvesternacht um 00:17
ISO 800 @ f1.4 aus der Hand, 0.5 sec. Belichtungszeit
http://u1.ipernity.com/14/17/53/7101753.2b31ce72.jpg
liebe Grüße,
Andreas
Hallo Andreas,
das Motiv finde ich klasse. Aber ich bleibe dabei: irgendetwas muß auf solch einer Aufnahme scharf sein. So erinnert es mich an die Anfänge der Fotografie mit Belichtungszeiten, die wir uns heute nicht mehr vorstellen können.
Gruss Fraenzel
+1Zitat:
Zitat von Fraenzel
LG
Henry
Was haltet ihr hiervon?
http://farm5.static.flickr.com/4056/...8e956b15_o.jpg
Zitat:
Zitat von LucisPictor
Sehr nettes Bild, das durch den Rahmen Gemälde - Form bekommt.
In Bezug auf den Thread Titel jedoch, wäre mir persönlich lieber, eine deutlichere Erkennbarkeit des Rumpfes bei gleichzeitig verwischendem Flügelschlag zu erhalten.
Ähnliche Effekte hatte ich bei dem Versuch, mit einem Telyt 4/250mm am
2 x TK an der Crop Kamera, also 800mm, unterste Grenze der Freihandaufnahme wg. Lichtverlusten durch den Konverter.
Bei mir waren es fliegende Tauben die ich ablichten wollte.
Aber durch den Rahmen hat es schon was.
Ohne den Rahmen wäre das Bild in den Papierkorb gewandert.
LG
Henry
Durch den Rahmen und die Bildunterschrift bekommt das Ganze einen intelektuellen Touch und ein ansich scheinbar vermurkstes Bild erscheint in einem ganz anderen Licht - so als müßte das irgendwie so sein. Aber wie du schon selbst bei Andreas' bemerkt hast: Irgendwas scharfes fehlt.
Das liegt meines Erachtens sowohl bei Deinem als auch bei Adreas' Bild an den fehlenden Farben, die gerade bei den weiter oben gezeigten Unscharfbildern durch die verlaufenden bunten Flächen den Reiz der Unschärfe ausgemacht haben.
Abgesehen vom Rahmen, der hier nun wirklich alles erschlägt, würde ich sagen: Wäre doch nur von einem Vogel die Kommandozentrale scharf... Aber so findet es nicht meine Zustimmung. Ist aber nur mein Geschmack, andere sehen es sicher anders.Zitat:
Zitat von LucisPictor
In Bewegung sehen wir doch selber nicht alles scharf.
Hier ein Schnappi von Heute, den ich so sogar besser finde, als scharf.
Thema Geschwisterzank - man(n) soll sich mit keiner Eiskunstläuferin anlegen (gut, dass Sie keine Schlittschuhe anhatte)
Wenn ihr mal genau hinschaut, seht ihr das einige Flügelspitzen scharf sind.
Interessant ist die unterschiedliche Akzeptanz dieses Bildes.
Ich habe zwei solcher Bilder in zwei internationale Foren gestellt und da sind sie überaus gut angekommen...
http://forum.mflenses.com/some-experiments-t24129.html
http://forum.manualfocus.org/viewtopic.php?id=15917
Ich denke nämlich auch, dass Schärfe im Bild überbewertet wird. ;)
Als biologische Dokumentation ist dieses Bild denkbar ungeeignet. Dafür waren die Lichtbedingungen aber auch einfach zu schlecht. Mein 500er Spiegeltele, mit dem ich dieses Bild an der 40D (also eff. 800mm!) aus der Hand geschossen habe hat nur Blende f/8.
Da dokumentarische Bilder nicht möglich waren, habe ich eben mal ein wenig Experimentiert, ohne das Ergebnis vorhersehen zu können.
Erst am PC wurde mir dann bewusst, dass auch solche Bilder etwas haben.
Und ich stimme Henry und Heiko zu, der Rahmen ist hier absolut notwendig, sonst wäre das zu schwach gewesen.
Habe ich das geschrieben?Zitat:
Zitat von Heiko