Druckbare Version
Hallo liebe DCC Gemeinde,
wie hält Ihre es mit den Formaten beim Fotografieren?
Ich persönlich verwende zur Zeit nur JPG und lerne gerade diese nach zu bearbeiten, nur bei der Sigma SD15 verwende ich RAW, da die JPG Engine unter aller S.. ist.
Über kurz oder lang, werde ich sicher auf RAW+JPG umsteigen, wenn ich mich noch mehr in der Bildbearbeitung auskenne.
Bez. Deiner Fragestellung: wer die Bildausgabe auf JPG stellt, sollte sich ein Kamerasetup suchen, welches keine Nachbearbeitung ausser vielleicht Croppen und Verkleinern benötigt. RAW bietet hier einfach sehr viel mehr an Spielraum und man kann "Schwächen" der Kamera bspw. bei Hig-Iso oder beim Tonwertumfang meist noch gut kompensieren oder einfach besser nach seinem Geschmack anpassen. Ich machs so, dass ich meist in RAW fotografiere, nur im Urlaub RAW+JPG, da man die JPGs einfach besser auf leistungsschwachen Geräten betrachten kann.
JPG+RAW für mich.
Wobei, wenn ich für die Schulwebsite fotografiere, JPG ooC absolut ausreicht.
RAW only, weil JPG+RAW platz auf der Karte verschwendet ... nur JPG verschwendet einfach zu viel Potential bei den Bildern finde ich.
Mhh, Eure Abstimmungsergebnisse lassen mich nun doch ein wenig nachdenklich werden.
Anscheinend bin ich hier der einzigste JPG-Fotograf :spitze:
Oder gibt es hier noch einen weiteren JPG-Fotograf der mit mir solidarisch ist und sich outet.:yes:
Prinzipiell reicht mir JPG ooc auch aus, gerade wenn die Bilder nicht weiter bearbeitet oder nur verkleinert werden sollen. Aber ich nehme trotzdem beides weil es sich bei guten Bildern m.M.n. lohnt zum Bearbeiten das RAW zu haben. Gerade die Geschichte mit dem Dynamikumfang ist so ein Punkt, wo ich mich in die RAW Bearbeitung noch viel weiter reinfuchsen muss - so ein HDR aus 3 RAWs, z.B. von einer Landschaft, das nicht wie ein "typisches" HDR Bild aussieht ist schon eine feine Sache und hat eine Menge Potential. :yes:
PS: Ich hasse diesen "typischen HDR-look" - für mich ist das nur ein Mittel um mehr Dynamikumfang aus dem Sensor zu holen.
Für meine Bedürfnisse reicht mir jpeg plus Bildbearbeitung.
In meiner langen Zeit mit Canon habe ich nur und ausschließlich Raws produziert.
Die Fuji X bietet nun wirklich eine tolle Jpeg-engine und ich nehme deshalb auch jpegs parallel auf - Speicherplatz kostet ja schon lange nix mehr und für viele Sachen reicht es aus (es ist sogar schwierig, entsprechende Bilder aus den RAws so gut hinzubekommen, wie das die Fuji ooc schafft).
Da ich aber 90% meiner Bilder in s/w mache, brauche ich dennoch Raw...
Ich nutze ausschließlich das RAW-Format.
LG
Thomas
In folgenden Fällen wird bei mir das RAW-Format per Lightroom / Photoshop „entwickelt“:
- Ausgabeformat ist ein Print/Ausbelichtung > A5
- Korrekturen sind erforderlich wg. Fehler bei Belichtung, Bildrauschen, falscher Weißabgleich
- Es ist eine Bildbearbeitung erforderlich, Stempeln, Effekte, Retusche, etc.
In allen anderen Fällen genügt mir das neutrale ooc-jpg, was bei der 5DII recht gut ist. Gelegentlich wird dies in Irfanview noch etwas gecroppt und geradegerichtet. Meist jedoch nur in einem Batchjob verkleinert.
Im Laufe meines Fotografendaseins komme ich häufiger allein mit den jpgs klar, da diese durch ständiges dazulernen immer besser werden und seltener eine durch die Unfähigkeit des Fotografen bedingte Nachbearbeitung erforderlich ist. Wobei die RAWs dennoch immer mit gespeichert und archiviert werden.
Grüße,
Heino
Ich habe mich schon gefragt, wann denn nun endlicher der Einwurf kommt, von wegen Unfähigkeit des Fotografen, die eine Nachbeartung erforderlich macht. Und hier ist er. Kommt übrigens immer bei diesem Thema.Zitat:
Zitat von klein_Adlerauge
Möglicherweise kann man es ja als Unfähigkeit bezeichnen, wenn man seine Kamera nicht mehr richtig kennt und kaum noch durchblickt, was die interne Kamera-Engine mit den Bildern alles anstellt. Da reicht es nicht mehr, ein paar Parameter einzustellen, denn neben den klassischen Parametern für Schärfe, Kontrast, Weißabgleich usw. kommen eine Vielzahll von Parametern hinzu, die bspw. die Dynamik und damit auch das Rauchenverhalten verändern, da finden sich verschiedenste Einstellungen für die Rauchunterdrückung bei unterschiedlichen Belichtungszeiten, zur Korrektur von Objektivfehlern und vieles mehr, was sich dann dazu noch gegenseitig beeinflusst. Dann finden sich noch die div. Styles, die sich nochmals bis ins kleinste Konfigurieren lassen. Hut ab vor Usern, die da noch durchsteigen und sich die Zeit nehmen, dies alles durchzuprobieren, um optimale JPGs zu erhalten. Es ist jedoch so, dass die wenigsten sich tatsächlich damit befassen und so viel Potential verschenken. Dazu kommt für uns Altglasliebhaber noch, dass sich die oft bei Altglas anzutreffenden ungeliebten Abbildungsfehler wie Vignettierung oder CAs nur befriedigend über Bildbearbeitung korrigieren lassen. Ich für meinen Teil schalte deshalb alles soweit es geht aus, fotografiere in RAW und erledige das am PC, da ich so einfach eine etwas bessere Kontrolle über die Bildentwicklung habe. Allerdings sind die JPG-Engines der Kameras immer besser geworden in den letzten Jahren, und Vielfotografierer werden auch keine Lust haben auf eine zusätzliche RAW-Entwicklung.
Ich verstehe nicht, wieso man sich eine Kamera mit einem Dynamik-Bereich von irgendwo zwischen 12.5-14.5 Blendenstufen kauft und sich dann damit zufrieden gibt, dass die Kamera die Entscheidung trifft, wie das ganze auf 8 Bit zu komprimieren ist. Klar, manchmal ist die eingebaute JPG-engine gut, aber verlassen moechte ich mich darauf nicht. Daher entweder RAW oder RAW+Jpg.
Wenn man es bequem will, macht man sich halt ein entsprechendes Preset im RAW-Konverter, das man auf alle Bilder anwendet. Und Speicherplatz ist auch billig (im Vergleich zu Kamera und Glas)
Canon EOS: ausschließlich RAW
Fujifilm X20: 98 % jpg ooc
Bisher verwende ich (mit der Canon 5D) ausschliesslich RAW, die Entwicklung mache ich dann in aller Ruhe mit Lightroom.
Zum einen mag ich den großen Spielraum, den mir die RAW-Daten geben. Anderersets bin ich aber auch froh, dass ich nicht ständig irgendwelche Einstellungen und Abgleiche an der Kamera machen muss, die am Ende auch nur die JPEG-Engine steuern. Mit RAW kann man nichts falsch machen - ein falscher Weissabgleich o.ä. kann dagegen ein JPEG schnell ruinieren.
Zurzeit mache ich mich mit der Sony A7 vertraut. Meinen RAW-basierten Workflow würde ich da gerne beibehalten, mal sehen ob das gelingt.
Mir reicht auch JPG wies aus der Kamera kommt !!!Zitat:
Zitat von GoldMark
Entweder die Bilder sind gut, oder ich habs versaut - Ganz einfach !!!
Mit jedem versauten Bild lerne ich dazu und kann demnächst weniger Sauereien produzieren.
Fotografieren ist für mich der Moment mit der Kamera am Auge und dem Fokusring zwischen den Fingern.
Nicht mit der Maus am Bildschirm Farbwerte und Tonumfänge einzuzeichnen.....
Danny
100% RAW
In Lightroom heißt das was man mit dem RAW anschließend macht nicht umsonst "entwickeln" und nicht "bearbeiten". JPG aus der Kamera bedeutet für mich, dass ich mich der Willkür eines Programmierers bei Canon, Nikon, Sony, Olympus ausliefere und seine Vorstellungen von optimalen Einstellungen für Kontrast, Schärfe, Entzerrung von Objektivfehlern, etc. kritiklos und pauschal für alle Fotos übernehme.
Jpeg's lassen sich genau so entwickeln. Und Willkür ist ein hartes Wort. Ich denke, die Entwickler haben sich schon etwas dabei gedacht.
Ich behaupte sogar, im "fertigen" Bild sieht zu 95% niemand, ob dieses aus einem Raw oder einem Jpeg entstanden ist.
Nö, jepgs lassen sich nicht "entwickeln", das hat schon die jeweilige Kamera für Dich erledigt - und ja, eben willkürlich.Zitat:
Zitat von hansepiXel
Jpegs lassen sich in sehr viel engeren Grenzen bearbeiten, als RAW-Daten. Das ist schon durch die weit geringere Farbtiefe (d.h. die Helligkeitsabstufungen pro Kanal) bedingt. Bei der Nachbearbeitung zu s/w-Bildern wird das oft besonders deutlich, da hier Tonwertabrisse viel schneller sichtbar werden...aber ein anschauliches Beispiel für Farbbilder:
https://www.video2brain.com/de/videos-32212.htm
Hier im verlinkten Video ist m.E. auch noch ein Fehler, es sind ganz richtig 256 Helligkeitsabstufungen je Kanal im jpeg, aber im RAW sind es nicht nur 4.000, sondern - bei einem 16-BIT-Raw sogar 65536 denn 16 hoch 2 ergibt eben 65536...
Es ist eingentlich ganz einfach - jpegs sind die digitalen Sofortbilder mit allen Einschränkungen, RAWs ermöglichen fein ausgearbeitete Bilder, wie sie früher auch in der DuKa entstanden sind.
Es ist (für mich) auch kein Problem, wenn jemand mit den "Sofortbildern" zufrieden ist - aber dann bitte nicht behaupten, jpegs ließen sichgenau so bearbeiten, wie RAW-Dateien, das ist einfach Unfug.
Gruß
Stefan
Bei einer EOS 5DII stellt sich die Frage nicht wirklich, da im RAW ein JPG in Vollauflösung und 80% JPG Kompression enthalten ist.
Das wäre dann das ooc jpg, das bei 90% aller Bilder, so sie max in HD Größe (www, TV) ausgegeben werden auch ausreicht. Da für den Feinschliff nochmal mit JPG Illuminator drüber, fertig.
RAW und exzessive Bildbearbeitung mache ich nur bei Ausbelichtungen über die übliche Fotobuchformatgröße hinaus
Aber welche Kamera bietet denn 16-Bit-Raw? Ich kenne nur 12 oder 14 Bit. Aber ansonsten gebe ich dir vollkommen Recht!Zitat:
Zitat von Vito
Zitat:
Zitat von hansepiXel
Die Bilder werden nach "Geschmack" der Entwickler durch deren vorgegebenen Werte in der Kamera in JPGs gewandelt. Der Einfluss darauf ist trotz aller einzustellenden Parametern begrenzt. Es gibt da ja keine Norm. Und wie unterschiedlich das ausfallen kann, sehe ich, wenn ich mir die JPGs aus unterschiedlichen Kameras anschaue. Während bspw. die Bilder aus der 5DII und der Sony A7 noch relativ eng beieinander liegen, sind die aus der Fuji-X1 oder einer Sigma DP2 schon ganz anders. Das sieht sogar ein Ungeübter. Selbst die RAW-Bilder unterscheiden sich schon stark. Nur kann ich die Raws relativ gut in Lightroom anpassen, was mit JPGs einfach nicht drin ist.
Und ganz wichtig: ich kann heute meine alten Raws aus längst verflossenen Kameras durch stark verbesserte Software quasi neu aufblühen lassen. Bin immer wieder erstunt, was da noch aus den alten RAWs rauszuholen ist. Mit JPG wäre das unmöglich, weil einfach die Bildinformationen fehlen. Insofern ist es sogar eine Sünde, nur JPG-ooc zu verwenden.
Um Mal zurück zur Frage zu kommen: Je nach Verwendung selten in JPEG, meistens RAW.
Kommt ja immer darauf an, was man für welchen Zweck fotografiert. Wir waren auf einer Feier, die Gastgeber wollten gern alle Fotos von den Knipsern haben. Ich hatte nur die Sony-RAW-Daten auf der Karte: keine Chance für dritte, mal eben ohne Konvertierungsprogramm am Laptop die Bilder durchzuklicken und auf einen USB-Stick zu ziehen. Ich muss jetzt in Lightroom entwickeln und die Auswahl auf einem USB-Stick zusenden.
Überhaupt: wenn man nicht oder nur sehr selten Lightroom oder Aperture verwendet, verwenden will oder verwenden muss, kann man meiner Ansicht nach auf RAW auch verzichten. Wer ausnahmslos jedes Bild zumindest über diese Programme öffnet und katalogisiert, ist mit Raw besser bedient, so mache ich das jedenfalls. Speicher ist kein echtes Argument gegen beide Formate, Karten bekommt man ja für 'nen Appel und'n Ei, Analogfotofreunde können das bestätigen :-)
Kommt m.A.n. aber auch auf die Qualität der JPEG-Algorythmen an. Canon, Nikon und Olympus sind da schon extrem gut, meine Sony-Kameras bringen es nicht auf jenes Niveau. Geht es wie in meinem obigen Fall um einen Satz Feier- oder Jubiläumsfotos, die man anderen schnell und nicht datenbefrachtet weitergeben will, ist JPEG ohne Alternative, für Beschnitt oder leichte Änderungen in klassischen EBV-Programmen reicht das aus und die normalen Betrachter von Discounter-Abzügen, CEWE-Fotobüchern oder Diashows am Fernsehen erwarten auch keine Kunst, sondern Erinnerungen.
Viele Grüße
Nils
Woraus ich schließe, das meine Bilder alle müll sind, nur weil ich jpg verwende?Zitat:
Zitat von Waalf
So war das bestimmt nicht gemeint. Waalf meine, man vergibt sich die Chance mit dem Erscheinen vor neuen und verbesserten RAW Konverten aus den alten RAWs noch etwas "herauszuholen"Zitat:
Zitat von hansepiXel
So habe ich das aus keinem der Kommentare herausgelesen. Aber du verschenkst Potential. Das ist einfach so.Zitat:
Zitat von hansepiXel
*upps*Zitat:
Zitat von ralf3
hier gibts erst wenige (z.B. http://www.sinar.ch/category/produkt...volution-75-h/) aber
das habe ich dann mit der Scanner-Aisgabe verwechselt - ansonsten hast Du absolut Recht.
Ich sprach über die Entwicklung von Bildern und nicht über die Fähigkeit des Fotografen, gute Bilder zu machen. Ein gutes Bild wird nie Müll sein. Waraus Du jetzt diesen Schluss ziehst, kann ich nichtmals erraten. Keine Bildbearbeitung kann das gute Motiv ersetzen, auch wenn sich schon da die Geister scheiden. Man kann halt jedem nur raten, neben den JPGs von den guten Bilder auch die RAWs wenigstens zu speichern. Die Zeiten ändern sich, auch die Sehgewohnheiten usw. Ich betrachte heute meine Bilder auf einem Monitor, wovon ich nicht zu träumen gewagt hätte, als ich noch die Canon 300D genutzt habe. Damls war es ein 17"-Zöller, da sahen viele Bilder auch als JPG noch ganz nett aus. Diese finde ich heute teils richtig übel, wenn ich sie öffne. Anders die RAWS, als wären das Bilder aus einer anderen Kamera.Zitat:
Zitat von hansepiXel
Das kann ich nur unterschreiben. Ich habe vor einigen Jahren über längere Zeit hinweg mit einer guten Bridgekamera nur jpg gespeichert und ärgere mich heute ziemlich, weil ein paar Bilder dabei sind, die für mein Empfinden z.B. durch das automatische Entrauschen ruiniert sind, weil Haut, Haare und andere Oberflächenstrukturen glattgebügelt wurden. Aus heutiger Sicht bin ich ziemlich sicher, dass aus den RAWs in diesen Fällen gute Bilder herauszuholen wären.
.Zitat:
Zitat von Vito
Finde ich eine anschauliche Erklärung, ebenso wie das video2brain.com Video zum Thema.
Da ich derzeit nur JPEG zur Verfügung habe, kann ich leider auch nur das nutzen. Sobald mir RAW zur Verfügung steht, werde ich mich daran auch mal probieren und sehen, ob ich das wirklich intensiv für mich nutzen werde.
Och, das ist in den Zeiten überaus bezahlbarer Speichermedien eigentlich kein Argument mehr. ;)Zitat:
Zitat von Groundhog
+1Zitat:
Zitat von LucisPictor
LG
Henry
Meine 600D speichert alle Dateien ins selbe Verzeichnis und viele kleine Dateien versauen einem die Übertragungsrate beim speichern auf dem Computer ... außerdem ist es unnötig und stört die Übersicht.Zitat:
Zitat von LucisPictor
Im Zweifelsfall ist es übrigens egal wie billig SD-Karten sind, wenn die einzigen im Reichweite voll sind :spitze:
2002 hab ich meine Praktika durch eine EOS 300D ersetzt. Mit JPG habe ich angefangen. Seit der 50D verwende ich nur danoch das RAW Format. Das war für mich sehr schwierig. Bildbearbeitung ist für mich heute noch ein Problem. Aber meine Ergebnisse wurden einfach besser. Die Beschäftigung mit den Aufnahmen wurde für mich viel intensiver. Die Raw`s werden alle aufgehoben und archiviert. Ich lese hier viel im Forum und muß immer wieder feststellen, das ich eigentlich immer noch ein "Greenhorn" bin.
Aber ich gebe die Hoffnung nicht auf und erfreue mich an der Fotografiererei.
Gruß. Uwe. :beten:
Ich nutze beides; wenn ich nachts losziehe, um den Himmel einzufangen, fotografiere ich ausschließlich im RAW-Format - allein schon, dass der Konverter direkt ca 90% aller Hotpixel rausrechnet, ist Gold wert.
Wenn ich Hunde fotografiere, nutze ich eher JPEG, vor allem bei günstigen Lichtverhältnissen, da es in diesen Situationen auch auf Geschwindigkeit ankommt. :)
iPhone, Tapatalk
Hallo,
bin neu hier und habe an alten Objektiven "Blut geleckt"....
Ich fotografiere immer RAW & Jpeg....somit kann ich selbst bei "Schnappschüssen" noch eine Qualitätssteigerung bei der EBV erreichen....
Ich habe mich durch den Thread dazu überreden lassen, RAW mehr auszuprobieren. Bisher war ich nämlich mit JPG zufrieden.
Ich nutze beides.
Bei der Canon ist es immer RAW & JPG, ausgenommen es sind wirklich viele Serienbilder gefragt. Dann geht es im JPG-Modus doch ein wenig schneller.
Mit meines Sigma´s (SD-15 & DP2) nutze ich ausschliesslich den RAW-Modus. Es ist einfach zu beeindruckend was die Bilder dann noch zusaetzlich hergeben koennen.
Mit RAW arbeiten habe ich aber wirklich erst mit der Sigma gelernt. Und DPP ist da nun auch ein wenig "geduldiger" was die Nachbearbeitung angeht... :spitze:
Gruss,
Klaus
Ich habe jetzt mal meine Sony 7r aus dem Fenster gehalten mit der Einstellung Raw und JPG. Dann habe ich die Raw-datei in Tiff und JPG ohne jegliche Einstellungsveränderungen gespeichert und die vier Dateien mal in Augenschein genommen. Das Ergebnis ist, dass ich keinerlei Unterschiede erkennen kann. Wonach denn soll ich eurer Meinung nach suchen und was stimmt an meiner Versuchsandordnung eventuell nicht?
Ich habe die Erfahrung gemacht, das Problembilder im RAW-Modus noch leichter und besser zu retten sind.
Bereiche die keine Strukturen, keine Details mehr haben im JPG sind in vielen Faellen als RAW noch zu retten bzw. die Bildinformationen sind noch alle vorhanden.
Bei den Sigmas kann ich bei einer guten RAW-Datei nach der Bearbeitung und waehrend des Umwandels ins JPG auf die doppelte Bildgroesse rechnen lassen und es ist nicht (oder nur sehr schwer) zu erkennen. Bei einem JPG das Bild auf 200% hochrechnen zu lassen hat bei mir noch nie die selben qualitativen Ergebnisse gebracht.
Moin,
vorausschicken möchte ich, dass ich kein Sony- sondern Canon 5DII Benutzer bin. Aber das Prinzip ist ja das gleiche.
Der Vorteil der RAWs liegt letzlich an der höheren Informationsdichte, die hier gespeichert ist. Bei der 5DII wird für jeden Farbkanal 14bit verwendet, während im JPG (naturgemäß) nur 8bit pro Kanal zur Verfügung stehen. Das bedeutet, wenn man bei jpg in die Bildbearbeitung geht und Helligkeit / Kontrast / Farben verändert, dann hat man bei jpg dafür keine beonders große Informationsbasis. Ergo werden die Abstufungen immer schlechter, irgendwann hat man keine feinen Farbgradienten, sondern "Treppenstufen". Wenn man hingegen mit RAW arbeitet, hat man wesentlich mehr Spielraum für Bearbeitungen und auch Entrauschungen, ohne dass es zu sichtbaren Artefakten kommt. Dazu muss aber während der gesamten digitalen Bearbeitung auch ein Farbraum / Bittiefe genutzt werden, welche die 14bit pro Kanal auch unterstützen - sonst hat man als Puffer für die Bearbeitung nichts gewonnen. Auf der Adobe-Schiene ist das für mich immer Pro-Photo mit 16bit pro Kanal, wenn ich LR und Photoshop in Kombination verwende. Erst ganz am Ende der Bearbeitungskette wird jpg mit sRGB und 8bit pro Kanal ausgegeben. LR allein ohne Photoshop genutzt macht das übrigens intern immer richtig, also kein Grund zur Sorge.
Das von mir oben gesagte trifft nur zu, wenn man in die Bearbeitung geht, also an den Bildern auch etwas ändern will. Bei Bildern, die out of cam Top sind und keinerlei Bearbeitung benötigen, reicht das jpg. Man wird bei normaler Betrachtung keinen Unterschied zum entwickelten RAW sehen. Vorausgesetzt, die jpg-Engine der Kamera taugt was. Die der 5DII ist z.B. recht gut. Die der Leica M9 meines Kumpels grottig. Der muss, im Unterschied zu mir, immer in die RAW-Entwicklung.Zitat:
Zitat von expat
Kleine Einschränkung noch zum Schluss: Die Schärfungsfunktionen und Entrauschung moderner EBV sind immer besser als die in den jpg-Engines der Kameras verwendeten. Bei großen Prints macht also das Entwickeln aus dem RAW grundsätzlich Sinn, auch wenn das jpg schon einen perfekten Eindruck macht.
LG,
Heino