Neues Simga SIGMA 18-200mm F3,5-5,6 DC OS (mit Bildstabilisator)
http://sigma-photo.de/cms/front_cont...t=45&idart=240
Dazu eine neues:
18-50mm F2.8 EX DC Makro
http://sigma-photo.de/cms/front_cont...t=45&idart=239
Gruss Mirco
Druckbare Version
Neues Simga SIGMA 18-200mm F3,5-5,6 DC OS (mit Bildstabilisator)
http://sigma-photo.de/cms/front_cont...t=45&idart=240
Dazu eine neues:
18-50mm F2.8 EX DC Makro
http://sigma-photo.de/cms/front_cont...t=45&idart=239
Gruss Mirco
Hallo zusammen,
der Thread mit dem Link zum neuen Sigma Makro trifft genau den Kern meines Problems, darum poste ich hier, auf auf die Gefahr hin OT zu sein:
ich bin auf der Suche nach einem Ersatz für mein Sigma 18-50mm F3,5-5,6 DC. Ich habe noch weitere Sigma-Linsen und ich als Neueinsteiger beurteile die (d.h. meine) Sigma Objektive in der Preis-Leistung als sehr gut. Ich habe noch ein Canon Kit-Objektiv und das unterliegt dem Sigma LowCost sowohl in Bildqualität als auch Habtik (mein persönlicher Eindruck).
Ich suche also etwas im mittleren Zoombereich mit möglichst großer Lichtstärke (ich habe herausgefunden, dass ich gerne "ambient light" Fotos mache, auch bei schnelleren Bewegungen, da bringt mir ein Stabi sowieso wohl eher wenig). Es soll mal eine Ergänzung zum (in ferner Zukunft zu kaufenden) 70-300 IS von Canon werden. Unten habe habe ich bereits ein Sigma 10-20mm F4-5,6 EX und bin damit sehr glücklich. Ach ja, zugehörige Cam ist eine 350D und ich habe nicht vor, auf eine full frame umzusteigen.
Ich hatte bisher mit dem 18-50mm F2,8 DC EX geliebäugelt Jetzt ist auch noch das 17-70mm 2,8-4,5 DC aufgetaucht (wo habe ich da die 2,8?) und zu allem Überfluss auch noch das 18-50mm F2,8 DC EX Makro. Wo ist da zwischen den beiden 18-50ern der Unterschied, außer dass das Makro, ja.... hat ein Makro ist (geringere Naheinstellgrenze).
Ist da nicht auf jeden Fall das Makro die bessere Wahl oder habe ich einen wichtigen Punkt übersehen? Das 17-55mm 2,8 IS von Canon wäre sicherlich meine Ideallösung, ist für mich aber wohl leider ein unbezahlbarer Traum...
Oder wäre es von der Strategie her eher sinnvoll z.B. das Canon 17-85 mit IS zu nehmen, das hier ja von einigen hochgelobt wird) und es mit einer lichtstarken Festbrennweite (z.B. das Sigma 30mm 1,4 DC) zu ergänzen? Da kann ich dann fast schon wieder das 17-55mm IS kaufen (Vorteile: nur ein Objektiv, 2.8 im ganzen Zoombereich, IS; Nachteile: keine 1.4, max. BW nur 55 statt 85, teurer)
Langer Post, viele Fragen. Ich freue mich auf eure Ansichten/Antworten!
Gruß,
Markus
das hast du in deinem Text doch schon selbst beantwortet: "2.8 im ganzen Zoombereich". Aber nochmal: das 18-50mm F2,8 DC EX (mit oder ohne Macro) hat eine durchgängige Lichtstärke, d.h. bietet eine Blende von 2,8 sowohl bei 18 als auch bei 50mm. Das 17-70mm 2,8-4,5 DC bietet die 2,8 nur bei 17mm und verringert die Lichtstärke bis auf 4,5 bei 70mm.Zitat:
Zitat von Atomaufsicht
Wo ist denn dein bevorzugter Brennweitenbereich ? Schau doch mal bei deinen Bilder, in welchem Bereich du am meisten fotografierst.Zitat:
Zitat von Atomaufsicht
Beim 18-50 hast du halt den Vorteil der durchgehenden Lichtstärke, allerdings nur einen kleineren Brennweitenbereich, während du beim 18-75er von der Brennweite her flexibler bist (und bei 50mm immerhin auch noch auf eine Blende von 3,5 kommen dürftest).
Gruß Wolfgang
Danke für die fixe Antwort
Ok, die große Blendenöffnung ist bei kleiner Brennweite und nimmt dann kontinuierlich ab (wenn ich das richtig verstanden habe). Die Frage bezog sich auch eher auf den Unterschied zwischen den beiden 18-50mm, mal mit, mal ohne Makro.Zitat:
Zitat von wopy
Ich komme mit dem derzeitigen 18-50er von der Brennweite her super klar. Ein bisschen mehr Luft nach oben wäre natürlich nett, aber ich will auch noch eine ordentliche Bildqualität bei wenig Licht. (Vielleicht doch das 17-70er von Sigma *grübel*).Zitat:
Zitat von wopy
18-75er? 17-85er? Oder gibt da noch ein interessantes Objektiv, von dem ich nix weiß?
Gruß,
Markus
ich hab mir das 17-85er IS USM von Canon für meine 350er geholt um den Bereich Zwischen meinem 60er USM Makro und dem noch zu erwartenden 70-300 zu füllen, das ist ein wahnsinnsglas. Fast eins für immer drauf wenn Du grad keinen großen Zoom brauchst.
18-200mm? Das ist qualitätsmässig sicher wieder so ein Kompromis, suppenzoommässig. Aber als Reisezoom durchaus interessant, vor allem wenn man in der Wüste unterwegs ist, braucht man das Objektiv nicht zu wechseln. ;)
Danke für euer Feedback!
Suppenzoom ist eigentlich genau das, was ich nicht will, denn das bringt mir nicht die Lichtstärke (ab 3,5 aufwärts) und die Bildqualität ist da meistens auch so ne Sache (hab ich gehört/gelesen). Auch wenn es bequem ist und auch wenn ich dann einen IS für alles habe und auch wenn es insgesamt billig kommt... Aber Bequemlichkeit ist nicht alles und wenn ich mir was noch so Billiges kaufe, was mir nicht den gewünschen Nutzen bringt, wars im Endeffekt doch zu teuer. Dann lieber Geduld üben und auf die richtige Lösung sparen (und wenn man die schon vorher wüßte, wärs noch einfacher, darum frage ich ja auch hier mal nach Meinungen und Ansichten).
Wobei du natürlich Recht hast, wenn ich mal wirklich die Kohle übrig habe, dann werde ich mir sicher auch noch ein Reiseobjektiv, sprich Suppenzoom gönnen (weils so bequem ist). Die Prioritäten (und damit das Kapital) liegen aber derzeitig eindeutig woanders ;)
Und darum ist für mich momentan primär der Unterschied zwischen dem 18-50er Sigma mit und ohne Makro interessant.
Da kann man die noch nichts dazu sagen (Das Makro ist ja erst gerade Rausgebracht worden).Zitat:
Zitat von Atomaufsicht
Ich hoffe mal einfach dass das neu weniger Serienschwankungen hat und SIGMA die Qualitärkontrolle besser im griff hat.
Das alte soll recht gut sein, wenn man keine Gurke erwischt. Allerdings hat hatte SIGMA da so seine Probleme.
Die Unterschied sind laut Dateneblatt:
Alt:
Nahgrenze (cm) 28
Vergrößerung 1:5
Filtergröße (mm) 67
Durchm. X Länge 74,1x84,1
Gewicht (g) 445
Neu:
Nahgrenze (cm) 20
Vergrößerung 1:3
Filtergröße (mm) 72
Durchm. X Länge 79x85,8
Gewicht (g) 450
So dass Neue hat ist also etwas Gröss, etwas Schwerer und hat einen Grösseren Filterdurchmesser und hat leider wieder kein HSM
Das ist alles was man bis jetzt weiss.
Gruss Mirco
Hm, ok... ich seh schon. Wenn man da keine zuverlässige Kristallkugel hat, wirds schwierig. Ich dachte mir nur, vielleicht hat ja hier schon jemand was mitbekommen von einem Test oder sogar selbst so ein Ding schon testen können. Dann harre ich da einfach mal der Dinge, die da kommen.
Gruß,
Markus