das fand ich in einem blog

Warum ausgerechnet dieses Bild?
Heute Morgen surfte ich mal wieder durchs Netz und blieb auf der Seite der APHOG beim Bild des Monats Juli 2026 hängen. Solche Überschriften haben eine unangenehme Eigenschaft: Sie erzeugen Erwartungen. Nicht deshalb, weil ich glaube, dort müsse das geniale Bild des Monats hängen – Geschmäcker sind bekanntlich so verschieden wie Objektivsammlungen – sondern weil ich hoffe, einem Bild zu begegnen, das mich für einen Augenblick aus meinem fotografischen Alltag herausreißt. Ein Bild, das einen Ort nicht einfach nur zeigt, sondern ihn spürbar macht. Ein Bild, bei dem ich nach wenigen Sekunden denke: Genau deshalb musste jemand auf den Auslöser drücken.
Also mache ich das, was man bei einem Foto tun sollte: Ich schaue zunächst das Bild an und lese bewusst noch nicht den Begleittext. Schließlich sollte ein Bild zuerst für sich selbst sprechen dürfen, bevor der Fotograf als Dolmetscher eingreifen muss. Ich lasse meinen Blick über die Fassade wandern, folge den Linien nach oben, registriere die Laterne im Vordergrund, die geometrische Strenge der Architektur und die sauber herausgearbeitete Struktur der Glasflächen. Technisch gibt es daran wenig auszusetzen. Es ist ordentlich fotografiert, sauber belichtet und handwerklich völlig unauffällig – im besten wie im schwierigsten Sinne dieses Wortes.
Erst danach lese ich die Beschreibung und stelle fest, dass sie mit den Worten beginnt, die in der Hobbyfotografenszene inzwischen fast den Rang einer liturgischen Eröffnung erreicht haben: Leica M6. Summicron 2/35 Version IV. Kodak Ektar. Nikon Coolscan V ED. Es ist erstaunlich, wie selbstverständlich Hobbyfotografen zuerst ihre Ausrüstung vorstellen und erst danach ihr Bild. Man könnte fast meinen, die Kamera habe den Auslöser selbst gedrückt und der Fotograf sei lediglich als Transportmittel zwischen Objektiv und Motiv anwesend gewesen. Das Werkzeug erhält eine ausführlichere Einleitung als die eigentliche Bildidee, als könne man fotografische Bedeutung in Millimetern Brennweite oder in den Eigenschaften einer Emulsion messen.
Dabei ist dieses Bild ausgerechnet der schönste Beweis dafür, dass selbst eine Leica keine Wunder vollbringen kann. Sie kann Licht mit beeindruckender Präzision sammeln, feinste Tonwerte auf Film bannen und eine Glasfassade mit einer Eleganz wiedergeben, die jedem Ingenieur ein zufriedenes Lächeln entlocken dürfte. Was sie jedoch nicht kann, ist einem Motiv Bedeutung verleihen. Denn ich stelle mir unweigerlich die Frage, ob dieses Foto mit einer anderen Kamera tatsächlich schlechter geworden wäre. Ehrlicherweise lautet die Antwort: vermutlich nicht. Vielleicht hätte eine andere Kamera den Kontrast etwas anders interpretiert oder die Farben minimal verändert. Aber keine dieser Veränderungen hätte den eigentlichen Kern des Bildes berührt. Denn der liegt nicht in seiner technischen Qualität, sondern in seiner Aussage.
Und genau hier beginnt für mich die eigentliche Ironie. Unter dem Bild steht Hongkong, doch ohne diese Information wäre ich kaum auf die Idee gekommen, dass genau diese Stadt gemeint ist. Ich hätte ebenso bereitwillig Frankfurt akzeptiert, Singapur, Toronto, Dubai, Wanne-Eickel oder jede andere Stadt, deren Architekten beschlossen haben, Glas und Stahl möglichst effizient senkrecht zu verbauen. Das Gebäude besitzt keine fotografische Staatsangehörigkeit mehr. Es gehört zu jener globalen Architektursprache, die überall verstanden wird und deshalb fast nirgendwo mehr etwas Eigenes erzählt. Der Ort wird nicht durch das Bild sichtbar, sondern erst durch die Bildunterschrift. Die gewählte Perspektive von unten nach oben ist zwar gefällig, bleibt aber innerhalb einer vertrauten, fast schon banalen Bildsprache, die man von unzähligen Aufnahmen moderner Metropolen kennt. Selbst die Laterne im Vordergrund, die als kompositorisches Gegengewicht hätte dienen können, bleibt ohne echte erzählerische Funktion. Sie strukturiert das Bild, ohne ihm eine zusätzliche Ebene zu schenken.
Deshalb ist für mich paradoxerweise nicht das Foto der interessanteste Teil des Beitrags, sondern der Text darunter. Dort erfahre ich von der Dienstreise, den drei privaten Tagen, der Wartezeit an der Peak Tram und der spontanen Entscheidung, genau dieses Gebäude zu fotografieren. All das macht den Moment für den Fotografen nachvollziehbar. Nur wird dabei etwas deutlich: Oft erzählt nicht das Bild die Geschichte, sondern der Fotograf. Das Foto dient als Anlass, die Erinnerung zu schildern. Es wird zum Beleg dafür, dass man dort gewesen ist, nicht unbedingt dafür, dass man dort etwas gesehen hat, was ohne dieses Bild verloren gegangen wäre. Als einzelne, private Erinnerung mag das durchaus funktionieren. Als ausgewähltes „Bild des Monats“ überzeugt es nur schwer.
Vielleicht liegt genau darin das Missverständnis, dem Hobbyfotografen so gern aufsitzen. Sie investieren enorme Summen in Kameras, Objektive und Filme und hoffen insgeheim, dass ein außergewöhnliches Werkzeug irgendwann außergewöhnliche Bilder fast zwangsläufig hervorbringt. Doch eine Leica besitzt keine eingebaute Idee. Sie kennt weder Originalität noch Bedeutung. Sie unterscheidet nicht zwischen einem Motiv, das überall stehen könnte, und einem, das untrennbar mit einem bestimmten Ort verbunden ist. Sie macht lediglich sichtbar, was vor ihr steht. Die eigentliche fotografische Leistung beginnt erst dort, wo der Fotograf entscheidet, warum genau dieses Motiv eine Aufnahme wert ist und nicht die tausend anderen Fassaden, an denen er auf dem Weg dorthin vorbeigelaufen ist.
Am Ende blieb mir deshalb weniger das Bild in Erinnerung als seine technische Vita und seine Entstehungsgeschichte. Das ist keine Kritik an Leica, nicht einmal an diesem konkreten Foto. Es ist vielmehr eine Beobachtung über die Art, Fotografie zu betreiben. Hobbyfotografen sprechen mit bewundernswerter Leidenschaft über Kameras, Filme und Objektive, weil sie greifbar sind. Über Bildideen sprechen sie weit seltener, weil sie sich weder kaufen noch messen lassen.
Meine abschließende Bewertung fällt deshalb ernüchternd aus: Dieses Foto ist nicht misslungen, aber es bleibt im Kern belanglos und austauschbar. Es besitzt keinen visuellen Gedanken, der über das Motiv selbst hinausweist. Und vielleicht ist genau das die größte Ironie dieses Hobbys: Je teurer die Ausrüstung wird, desto größer scheint die Hoffnung zu sein, sie könne die Frage beantworten, die sie als Einzige niemals beantworten kann – warum ausgerechnet dieses Bild.

Kompliment, das emfinde ich als eine sehr schöne Zusammenfassung der heutigen Situation der Fotografie (oder besser: Der fotografierenden Menschen), Chapeau!