Druckbare Version
Hallo zusammen,
aktuell schiele ich ein wenig auf das Objektiv und wollte mal fragen, wer Erfahrungen hat. Was google angeht finde ich Berichte von "super und offen scharf" bis hin zu "total grottig und kaum zu fokussieren".
Was mir aufgefallen ist, es sollte wohl die Stativschelle vorhanden sein, weil diese einzeln kaum zu bekommen ist und bei der Brennweite das fokussieren ohne Stativ schwer wird.
Ich hatte zwei von den Dingern mal hier zur Reparatur der Gleitlager. Nach der Reparatur ein absolutes TOP Objektiv.Zitat:
Zitat von Dbuergi
Man muss aber immer davon ausgehen, das auch bei dem Objektiv die Gleitlager defekt sind. Erkundige Dich, ob die schon überholt wurden. Wenn nicht, rechne mal 70 Euro für die Reparatur mit ein (+ Porto).
Sind nämlich eine Menge von den Gleitlagern in dem Teil verbaut.
Hier hatte ich mal drüber berichtet... http://www.digicamclub.de/showthread...l=1#post182346
Irgendwo geistert auch noch ein kompletter Bericht in den unendlichen Weiten dieses Forums herum, den ich mal speziell zu dem Makro geschrieben hab... find den nur grad nicht.
Dies ist auch die Erklärung, weshalb die Meinungen zu dem Ding so weit auseinander gehen. Sind die Gleitlager nämlich noch einigermaßen OK, weil das Objektiv nicht viel genutzt wurde und demzufolge die Gummiüberzüge der Messingrollen noch nicht heruntergeschliffen, so sind die Ergebnisse noch sehr gut, sind die abgenutzt (was auch bei noch halbwegs intakten innerhalb kurzer Zeit passieren wird), werden die Bildergebnisse "inkonsistent"... logischerweise.
Es muss also oft erst wieder gerichtet werden... dann ist es top.
LG
Henry
Hallo Henry,
so ein Bericht würde mich auf jeden Fall interessieren. Aktuell besitze ich ein Sigma 180mm 3.5 DG EX und die Frage ist, ob sich das Canon dann überhaupt lohnt und ob sich bei mir einfach so ein „haben wollen“ Gefühl breit macht. Außer mir sagt jetzt jemand, dass die 20mm mehr viel bringen und das Canon auch optisch besser als das Sigma ist.
Hab den Bericht zwar immer noch nicht wiedergefunden (hab hier einfach zu viel über die Jahre geschrieben :donk), würde aber auch meinen, das es mal wieder das "Haben wollen" ist statt eines wirklichen Vorteils.Zitat:
Zitat von Dbuergi
Schlechtere Lichtstärke vs. kürzere Brennweite... die Antwort kannst da eigentlich nur Du selbst finden.
Ich würde davon abraten, denn die 20mm machen "den Kohl" nicht fett. Rechnet man dann noch das Problem mit den Gleitlagern hinzu, würde ich drauf verzichten und bei dem bleiben, was ich habe und mir vertraut ist.
So eklatante Unterschiede gibt es eigentlich zwischen diesen Makro-Objektiven nicht. Sie sind halt alle für den Bereich optimiert...
Etwas gänzlich anderes wäre es natürlich, wenn diese Brennweite nicht angenähert vorhanden wäre und speziell diese Brennweite für die Wahrung von Fluchtdistanzen bei Insekten oder anderen "kritischen" Motiven gebraucht wird.
Obgleich das nFD 4/200mm L wirklcih sehr gut ist, hab ich es mir selbst nie zugelegt, sondern nutze bei wirklich kritischen Dingen eher lange Teleobjektive wie mein FD 2.8/300mm L mit einem kurzen Zwischenringsatz... das aber eben auch nur, wenn es vorhersehbar ist, dass ich Distanzen überbrücken/Abstände einhalten muss.
Auch müsste so ein nFD Makro schon ein echtes Schnäppchen sein, dann kann man es mitnehmen... doch sollte eben immer die Überholung noch zusätzlich eingepreist werden im Hinterkopf.
Die Objektive, die ich zur Reparatur der Gleitlager zugeschickt bekam, waren solche Kandidaten, die entweder schon vorhanden waren oder halt extrem günstig "geschossen" wurden.
LG
Henry
Als Alternative kommt doch das alte Nikon 4/200 Makro vielleicht in Frage. Allerdings erreicht das ohne Hilfsmittel nur 1:2. Auf der anderen Seite hast Du ja bereits ein langes Makro, ich bin mir nicht ganz sicher ob die 20 mm mehr Brennweite hier wirklich einen Unterschied machen.