Gebrauchsspuren - wie abgewetzt darf eine Optik sein ?

Wie seht Ihr das ?

Ich sammle meine Objektive, um damit zu fotografieren.
Keine meiner Optiken steht in einer Vitrine oder im Regal - zum anschauen.

Natürlich achte ich auf saubere und unzerkratzte Linsen.
Aber ich finde, ein Objektiv, dem man sein "Leben" ansieht und was schon viel "mitgemacht" hat
immer noch spannender, als wenn es im Originalköcher im Schrank lag und dabei die Blende verharzt ist und der Pilz auf den Linsen wuchert....

Rein technisch gesehen, haben leichte Wisch-Spuren oder kleine Kratzer auf der Frontlinse ohnehin KEINERLEI Einfluß auf die Abbildungsqualität.
Das wurde ja bereits eindrucksvoll demonstriert:

http://petapixel.com/2011/06/16/how-...image-quality/

http://www.lensrentals.com/blog/2008...ment-scratches


Klar, Blende und Fokussierung sollten geschmeidig laufen.
Aber wir wissen alle, daß es meistens nicht so ist.
Und gerade diese Fehler sind ja durch jahrelange NICHTBENUTZUNG entstanden (und falsche Lagerung der "teuren Fotosachen vom Papa/Opa")

Aber irgendwie entdecke ich gerade den Reiz von abgegriffenen Fokusringen, Dellen im Filtergewinde, vegilbten Skalenziffern,
verkratzten Alu-Gehäusen und blank geschliffenen M42-Gewinden.

Diese Objektive haben wenigstens gelebt - und das darf man auch sehen !

Und ich seh das so, was meint Ihr ?


Altglas

Ein altes 50mm/f1,4er
Nikkor hat sicherlich viele Hände, die es anpackten, gesehen. Manchmal denke ich da ist zuviel Spiel im Objektiv, ausgeleiert... aber solange damit noch schöne Aufnahmen entstehen können, sehe ich keinen Grund es zu Seite und aufs Altenteil zu legen.

Es soll tatsächlich Menschen geben, die denken, ein Objektiv sei nicht mehr "gut", weil es so abgegriffen aussieht. Darüber freut sich der "kleine Jörn" und kauft es für einen guten Kurs (2 Kisten Hefeweizen ohne Pfand) und grinst:

Super-Multi-Coated Takumar 1:1.4/50

Anhang 40784

Außen ein bisschen abgewetzt - innerlich (Gläser, Blende und Fokus) top :lol:

LG Jörn

Meiner Meinung nach, dürfen schon äußerliche Gebrauchsspuren vorhanden sein. Es muss nicht unbedingt mint sein. Aber der Zustand sollte schon ansehnlich sein. Ein wenig abgegriffener Lack oder kleinere Dellen im Filtergewinde(sofern noch ein Filter aufgeschraubt werden kann) sind jetzt aber auch kein Weltuntergang.

Aber ist natürlich auch eine Sache des Preises. Wenn man einen hohen Preis bezahlt hat, erwartet man auch einen guten Zustand. Hat man hingegen einen Schleuderpreis bezahlt, so ist zumindest mir der Zustand herzlich egal.

Mechanisch muss es für mich persönlich einwandfrei sein, wie auch die Linsen müssen klar sein und kaum Kratzer aufweisen.

Das sehe ich auch immer ganz entspannt...

Ein Objektiv ohne Gebrauchsspuren macht mich "stutzig".

Gute Objektive kamen und kommen gern und entsprechend viel zum Einsatz. Häufiger Einsatz bedeutet, das Fett in den Gewindegängen bleibt "geschmeidig", die Objektive kommen "an die frische Luft" und werden somit UV Strahlung ausgesetzt was wiederum den Fungus gar nicht erst zur Entstehung kommen läßt... es hat viel Gutes, Objektive zu bewegen und zu nutzen.

Die meisten Probleme entstehen durch langjährige, achtlose Lagerung und Nichtnutzung.

Was sind dagegen schon ein paar Nutzungsspuren?

Für mich immer ein Zeichen, das die Dinge benutzt wurden und Neuware kann man von 20-40 Jahren ohnehin nicht erwarten. Natürlich ist es toll, wenn man ein Objektiv ohne Gebrauchsspuren bekommt und es hat keinerlei Probleme, weder in den Gewindegängen, den Lagern, der Blende und dem Glas selbst...

Aber selbst mit den "abgerocktesten" Objektiven gemacht, hab ich schon tolle Bilder gesehen. Wenn ich an die Presseagenturs-Zeit zurückdenke, so waren meine Leica Objektive schon derart "abgegrabbelt" verglichen mit dem was man heutzutage noch gebraucht kaufen kann, aber ich bin sicher, nachdem ich die Ausrüstung damals verkaufte, wird sie noch lange Jahre dem Käufer viel Freude bereitet haben.

Problematisch sind eigentlich immer nur die "Sammler-Schätze", die selten zu bekommen sind. Die hüte ich schon noch besonders.

Ansonsten sind Objektive genau wie Kameras "Gebrauchsgegenstände", gekauft um genutzt zu werden. Benutzung bedeutet immer auch Abnutzung... nur funktionale Beeinträchtigungen darf es nicht haben (zerdellte Filtergewinde, nachlaufende Fokussierung (z.B. Gleitlager) oder derben "Nebel/Belag" auf den Gläsern, ebensowenig wie komplette Verpilzung...

Rein kosmetische Dinge stören mich gar nicht, ja sie haben sogar den Vorteil, dass man damit auch "frei von der Leber weg" fotografieren kann, ohne sich bei kleinen kosmetischen Kratzern zu ärgern...

Ist im Grunde wie beim Auto... bei einem Neuwagen würde mich das "tierisch aufregen", wenn eine Beule ins Blech kommt. Bei einem Gebrauchtfahrzeug, das schon hier und da eine Beule mitbringt, wirds "egaler" wenn eine neue dazukommt... :lol:

LG
Henry

Bei den heutigen Gebrauchtpreisen halte ich sogar bewußt Ausschau nach Objektiven mit leichten Mängeln. Oft kann der Vorbesitzer diese nicht wirklich einschätzen und die Sache kann bedeuten:
a) ein als mint angepriesenes Teil hat versteckte Mängel (haben die Vorposter schon gut erklärt im Falle von pieksauberen und unbenutzten "Schätzchen" aus der Vitrine)

b) ein ehrlicher Vorbesitzer will niemanden übers Ohr hauen und beschreibt die Mängel offen und manchmal übertrieben gut:

hatte da zwei aha- Erlebnisse in letzter Zeit. Einmal ein Rolleinar 2,8/85 ("Blende schwerfällig, Tendenz zum Hängen"), das ich in der Bucht ca. zur Hälfte des Normalpreises geschossen habe.
Nach zweitägiger Benutzung lief die Blende wieder pico und ich hatte wunderbare Bilder im Kasten.
Dann ein Konica 2,8/100 (war unter den Konica-usern sehr beliebt): "dürfte Fungus haben". Auf den Bildern waren aber keine wirklichen Pilzstrukturen sichtbar. Preiswert geschossen: im Inneren
tatsächlich verdreckt, aber keine Spur von Fungus. Nach Reinigung hatte ich ein schönes 100er mit einer Klasseleistung.
Also keine Angst vor Nichtmintangeboten.

Gruß

Lutz

Ich gebe ja zu das ich Objektive mag die in einem guten Zustand sind.
Zu meinen Sonyzeiten habe ich so ein recht schöne Sammlung an fast neuwertigen Minoltagläsern mein Eigen nennen können.
Mittlerweile bin ich etwas entspannter. ein bisschen abgegrabbelt ist nicht schlimm, solange die Mechanik einwandfrei funktioniert.
Nur bei Nebel und Fungus schrecke ich zurück.

Ed.

Da meine Objektive zum fotografieren und für die Vitrine da sind (alles was zu meinen Praktica's passt), sollten sie schon gut, am besten sogar neuwertig aussehen.
Ich kaufe aber auch sehr gern richtig abgewetzte Objektive, solange Gläser und Vergütung in Ordnung sind. Die werden dann so aufgearbeitet, das sie vom optischen und mechanischen Zustand wieder neuwertig sind. Das spart oft viel Geld und man lernt seine Objektive besser kennen.
Meine beiden letzten Objektive waren von beiden Extremen: ein Pentacon 3.5/30 von EdwinDrix, Zustand wie grad neu gekauft; ein Biotar 2/58, Fokus fest, Blende verklebt und fest, die Fassung matt und abgegriffen, keine Farbe in den Gravuren, eingebauter Gelbfilter durch Nikotinbeschlag zwischen den Linsen. Nach gut 10 Stunden Arbeit sieht es aus als hätten wir 1953.

Genau, Objektive müssen benutzt aussehen!

Hier mal ein paar benutzte 50 f1.2, überwiegend Pentax SMC:

Anhang 40823

:shocking: AUA!!!