Digitales Analog... Ein kleines Spielchen

Inzwischen gibt es ja zahlreiche kleine Apps, mit denen man die Bildwirkung von analogem Filmmaterial digital simulieren kann.
Wer mich kennt, der weiß, dass ich sowohl gerne digital als auch analog fotografiere, aber ebenso gerne mit EBV herumspiele.

Daher nun einmal ein kleines Spiel hier für's Forum. Ich habe ein Bild durch unterschiedliche Routinen laufen lassen und werde alle diese Bilder hier zeigen. Ich bitte euch, zu entscheiden, in welchem Bild der Bildwindruck eines analogen Films am besten simuliert nicht. Bitte nicht entscheiden, welches Version euch am besten gefällt, sondern lediglich, wo der analoge Film am "echtesten" simuliert wird. Bitte auch nicht auf einen Effekt wie den Negativrand schauen, ok?

So sieht das Bild "in digital" aus:
Anhang 27768
Es handelt sich um den "Junker-Hansen-Turm" in Neustadt.

Und nun die 7 "analogen" Versionen:

1.
Anhang 27769

2.
Anhang 27770

3.
Anhang 27771

4.
Anhang 27772

5.
Anhang 27773

6.
Anhang 27774

7.
Anhang 27775

Bitte stimmt ab, welche Version den analogen Film am besten simuliert.

Bin mal gespannt! Nach einer Weile werde ich dann auflösen, welche Version mit welcher App erstellt wurde.

Um ehrlich zu sein: So richtig überzeugend finde ich keine der 7 Versionen. Vielleicht liegt das aber auch daran, dass nicht dabeisteht, welche Art von analogem Filmmaterial simuliert werden soll. Zumindest im KB-Bereich habe ich früher fast ausschließlich mit Diafilmen fotografiert und dazu passt der Bildeindruck für mein Empfinden nicht. Mit Farbnegativfilmen habe ich kaum Erfahrung, vielleicht kommt das eher hin?

Auffallend finde ich vor allem, dass meine alten Dias (80er/90er Jahre) zu wesentlich extremeren Kontrasten neigen - d.h. bei der gegebenen Beleuchtung mit direktem Sonnenlicht wären bei meinen Dias die weißen Partien auf der Sonnenseite und das dunkle Dach auf der Schattenseite ziemlich am Anschlag der dynamischen Skala, während bei den meisten der hier gezeigten Bearbeitungen die Kontraste gegenüber dem Digitalbild eher reduziert sind. Speziell Zweige und Blätter vor einer weißen, besonnten Wolke sahen bei meinen Dias immer entweder rabenschwarz (bei knapper Belichtung) oder überstrahlt (bei normaler Belichtung) aus, aber nie mittelbraun mit sauberen Rändern, so wie bei einigen der Bearbeitungen.

Außerdem kommt mir die Körnung ziemlich künstlich vor. Ist schwer zu beschreiben und wahrscheinlich auch schwer zu simulieren, aber Filme sahen bei mir irgendwie anders aus - habe allerdings auch fast ausschließlich mit niedrigen Empfindlichkeiten fotografiert (18 DIN).

Unter diesen Vorbehalten würde ich im Einzelnen so bewerten:

#1: Schattenbereiche zu hell, Körnung wirkt auf mich unrealistisch, Himmelblau wirkt gleichzeitig recht hell und trotzdem intensiv - kenne ich so auch nicht von analog.

#2: Weiße Stellen der Wolken zu dunkel, Körnung wirkt auf mich unrealistisch, Farben finde ich überzeugend (intensives Gelb des Baumes links neben dem Turm).

#3: Relativ "sanfte" Bearbeitung, recht nahe am digitalen Bild. Passt von der schwachen Körnung her gut zu niedrig empfindlichen Diafilmen. Recht kalte Farben - eher Agfa als Kodak (ich habe meistens mit Fuji geknipst...;)). Für Analog Alles in Allem vielleicht etwas zu "perfekt" wobei man dazu sagen muss, dass ich damals mit ziemlich miesen Scherben unterwegs war. Für diese Version habe ich gestimmt.

#4: Die Farben kommen mir sehr unrealistisch vor: Soll das eine simulierte Vergilbung sein? Das Grün ist dadurch total quietschig geworden was ich so noch nie gesehen habe. Die unscharfen Ecken dagegen erinnern mich fatal an meine alten Bilder (siehe oben: Scherben...) :lol:

#5: Die Kontraste passen am ehesten zu meinen Eindrücken aus der analogen Zeit aber die mit dem Holzhammer drübergezogene Körnung geht m.E. gar nicht. Blau und vor allem Grün sind zu intensiv - so sah das nicht mal bei Fuji aus.

#6: Die Kratzer sind natürlich ein netter Gimmick, der sofort intuitiv an Analog denken lässt und die leichte Unschärfe in den Ecken wirkt auch überzeugend. Die stark ausgebleichten Farben mit Blaustich sehen vielleicht am ehesten nach einem ziemlich alten Farbnegativ aus, aber bei eigenen Dias habe ich das so noch nicht gesehen. Bei dieser Bearbeitung hätte ich mich in einem anderen Kontext vermutlich am ehesten in die Irre führen lassen und auf Analog getippt, obwohl (oder weil?) sie nicht gerade subtil ist.

#7: Keine Ahnung ob es Filmmaterial gab, das solch einen Braunstich verursacht hat. Ich kenne nur den Braun- oder Rotstich bei alten Kodak-Diafilmen, der aber mit einem massiven Ausbleichen/Aufhellen einherging und nicht mit einem Nachdunkeln wie in diesem Beispiel. Die Körnung wirkt auch hier nicht realistisch auf mich.

Und nun die große Frage zum Schluss: Was ist der Sinn einer solchen Software?

Helge schrieb.

Zitat:

---

Um ehrlich zu sein: So richtig überzeugend finde ich keine der 7 Versionen. Vielleicht liegt das aber auch daran, dass nicht dabeisteht, welche Art von analogem Filmmaterial simuliert werden soll

---

Ich habe ein bisschen den gleichen gedanken gehabt und für mich hätte die Frage , Welche Version simuliert welchen Film am besten.

Ich habe die 3 gewählt weil sie mir am besten gefällt und meinem Farbfilm am nächsten ist,nämlich KODAK.
Viel habe ich nicht in Farbe fotografiert, deswegen kann ich sowieso darüber fachsimpeln, aber ich kann mich noch erinnern an einer Reise in China in 1994 wo ich mit Fuiji fotografiert hatte und danach meine Negative in Thailand entwickeln lies.Das Profil kam ganz anders heraus wie hier in Europa und wohl dass scheinbar die Asiaten ein anderes Farbprofil bevorzugen, für mich eine Katastrophe.
Dagegen habe ich mich mit meinen ersten Olympus digital sehr schnell angefreundet, die hatten einen Kodak Sensor und die warme Farben haben es mir sofort angetan und ich war wieder in meiner Kodachrome Welt.
Die Farbprofile die mir noch vorschweben sind auch grösstenteils noch die Erinnerung der 8mm Schmallfilme die mein Vater früher machte, dabei waren Ektachrome, der teuerste, die Entwicklung war nicht im Preis , aber auch da für mich der schönste.
Dann gabe es Agfa, Ansco (sehr farbenfroh) Fuiji mit seinem Grün) Orwo, Gevaert , und dann gab es glaube ich noch Hausmarken von Porst und Quelle.
Deswegen auch nochmals die Frage, inwieweit kann man mit Aps Filmprofile simulieren ??
Zuletzt, was der Körnung in einigen Bildern angeht, war sie wirklich den einigen Marken oder Filmen eigen oder nicht eher ein Produkt der verschiedenen Entwicklungs Laboren.
War vielleicht auch die Stärke von Kodak mit seinem Ektachrome die ja , wenn ich mich nicht irre in einem anderen Verfahren entwickelt wurde und bei Kodak.
Auf den beigefügten Bilder und bei diesen Abmessungen finde ich in jeden Fall die Körnung unnatürlich.
Pierre

Reden wir hier über alte Zeiten oder generell über das analoge Bild? Auch wenn es manche kaum glauben können, ist die analoge Fotografie eigentlich noch ganz lebendig. Dabei muss man aber bedenken, dass der gesamte Entwicklungsprozess heute meist ein ganz anderer ist als früher. Ab und an lege ich ja noch einen Film ein, lasse entwickeln und scanne dann selber. Mit der Qualität des Scans und heutiger Bildbearbeitung verändert sich auch sehr das Ergebnis. Farbstichige Bilder sind mir bei neuen Filmen nicht mehr untergekommen, Diafilme sind teils sehr viel gutmütiger geworden und aus Negativen lässt sich mit entsprechender Bildbearbeitung sehr viel raus holen. Und um zu der Frage zu kommen, hätte für mich auch das Ursprungsbild in der gezeigten Größe ein analoges Bild sein können. In dieser Größe ist in der Regel nämlich noch kein Korn erkennbar, zumindest nicht bei einem guten 100er-Film. Ein korrekt belichtetes Bild zusammen mit einem guten Scanner bekommt das auch noch hin.

Leute, das ist ein Spiel!

Wenn ich jeden Film, dessen Simulation möglich ist, hier hätte zeigen wollen. Du lieber Himmel!

Es gibt auch nicht jeden Film in jeder App, so dass es auch nicht möglich ist, immer den gleichen Film zu simulieren.
Es geht mir hier um den grundsätzlichen Eindruck eines analogen Films und ob es möglich ist, diesen Eindruck auch durch zwei Klicks digital zu simulieren.

Wirklichen Sinn haben solche Apps nicht, aber sie sind ein sehr nettes Spielzeug, vor allem die kostenlosen. ;)
Manchmal wirkt eine Digitalaufnahme auch zu klinisch, zu steril und da kann solch eine App schon mal helfen.
Da ich noch relativ oft auf Film fotografiere, finde ich das schon schön, sowas zu haben. Und das geht ja offensichtlich nicht nur mir so, wie kämen sonst die hohen Downloadzahlen dieser Apps zustande. ;)

Nehmt das alles hier aber nicht so bierernst, ok?

Meinen Dank an alle, die sich auf den Spaß eingelassen und abgestimmt haben.
Und die noch abstimmen wollen: bitte nicht von Helges ausführlichen (und interessanten) Erläuterungen beeinflussen lassen. ;)

Hast du Snapseed benutzt?
Zur Filmemulation habe ich schon DXOptics Filmpack und viele andere benutzt.
Hat mich alles nicht überzeugt.
Zur Filmemulation benutze ich nur den RAW Photo Procesor; hat zwar keine ISO-Rausch-Emulation, aber die Filmemulationen sind nach meinem Geschmack Weltklasse!
Falls keine Einwände bestehen, würde ich gerne paar Beispiele zeigen.

Zitat:

---

Zitat von Tungee

Hast du Snapseed benutzt?
Zur Filmemulation habe ich schon DXOptics Filmpack und viele andere benutzt.

---

Ja, ist beides dabei. ;)

Zitat:

---

Zitat von Tungee

Falls keine Einwände bestehen, würde ich gerne paar Beispiele zeigen.

---

Klar, von mir aus gerne. Immer her damit!

Es wäre auch schön, solch eine Simulation zu sehen, die nicht innerhalb von 2 Minuten (so wie meine oben) sondern mit etwas mehr Mühe entstanden ist.

RawPhotoProcessor TrueFilm - und TruePaper - Simulationen:

Anhang 27829

Anhang 27828

Hier die größere Version:
Anhang 27830