Calejnar-5h 2,8/100

Brauche mal Eure Hilfe, hat noch jemand diese Linse, Carsten bestimmt, oder? Es geht um folgendes, habe die Linse heute erhalten und bin mir nicht sicher ob alles ok ist. Bei offener Blende ragen die Blendenlamellen noch beträchtlich in die Glasfläche. Ist das bei der Optik so (Made in Russland) oder stimmt da etwas nicht. Habe mal ein Bild von Stellung Offenblende gemacht. Ansonsten scheint das keine schlechte Linse zu sein, schon offen schön scharf, leider sind die Gläser auch nicht ganz ok. War als neuwertig angepriesen, ist auch äußerlich ohne Makel, keine Kratzer oder Putzspuren und bei normaler Durchsicht (gegen Tageslicht) Glasklar. Aber..., bei Durchsicht gegen Halogenlampe sind einige Beläge an den äußeren Rändern und wie es aussieht ein ganz feines Pilzgeflecht vorhanden. Bin mir noch nicht sicher was ich mache, eigentlich gefällt mir das Ding, für ein 100ter schön kurz und eine schöne optische Leistung, oder versuchen die Linse (Bucht) zurück zu geben? Gruss, ratloser Peter!

Schau mal durch die Hinterlinse, ob du da die Blende auch siehst. Bei irgendeinem Objektiv war es bei mir ähnlich, aber durch die Rücklinse war die Blende nicht zu sehen, damit auch nicht wirksam.

Ja, ich habe das Kaleinar-5 und muss dir gratulieren, denn das ist ein wirklich beeindruckendes Glas. Wunderschön für Portraits geeignet.

Allerdings sollten die Blendenlamellen bei f2.8 komplett zurückgezogen sein.
Wenn, wie bei dir, die Lamellen am Rand noch leicht zu sehen sind, ist das nicht f2.8, sondern die Zwischenblende zwischen f2.8 und f4 - etwa f3.2.

@wrmulf, leider sind die Blendenlamellen auch in der Durchsicht von hinten leicht zu sehenhttp://www.digicamclub.de/images/icons/icon8.gif. Carsten, die Linse ist wirklich super, gefällt mir außerordentlich und habe beschlossen das Ding zu behalten! Warum bei mir die Lamellen trotz Anschlag auf 2,8 noch zu sehen sind ??? Eventuell Fertigungstoleranzen oder da hat sich schon mal einer dran zu schaffen gemachthttp://www.digicamclub.de/images/icons/icon5.gif, mit dem Nikonmount kann es ja nichts zu tun haben. Andererseits habe ich gerade mal vom Stativ, gleicher Bildausschnitt mit dem Pancolar 1,8/80 auf 2,8 abgeblendet gegengescheckt - gleiche Belichtungszeiten:blah:.Übrigends nimmt sich die Linse mit dem Pancolar kaum etwas bei 2,8. Die leichten "Spinnweben" haben ich auch schon weg gekriegt, die hinteren 2 Linsen sind gut zu erreichen. Die vordere Linse mit der kaum sichtbaren Randtrübung lasse ich erstmal in Beobachtung, da ist nicht so einfach heran zukommen. Ärgerlich ist es natürlich schon, das sowas als neuwertig angepriesen wird, aber vielleicht hat der Typ das garnicht bemerkt?
Jedenfalls danke für Eure Hilfe , Gruss Peter

Das vordere Linsenpaar ist leider verkittet. Wenn da was dazwischen steckt, wirst du nicht drankommen.
Meine Version hatte Fungus. Ich konnte die Filamente beseitigen, bis auf diejenigen, die am Rand zwischen den verkitteten Linsen stecken. Da habe ich keine Chance.
Aber vielleicht hast du ja eine andere Version. Drücke dir die Daumen.

Carsten, offensichtlich, kommt Fungus bei den Linsen häufiger vor, was wie ich stark annehme an der Lagerung in diesen unsäglichen Kunststoffbecher liegt !??? Das mit den verkitteten Vorderlinsen wird bei mir genauso sein, diese abgegrenzten Randeintrübungen deuten zweifellos darauf hin. Da das ohnehin nicht (für uns) zu beheben ist und auch noch nicht so dramatisch ist, werde ich nichts weiter unternehmen und mich auf Pflege und gute Lagerung beschränken! Über den Linsenaufbau von diesem Objektiv findet man leider so gut wie nichts und dann sehr widersprüchlich. Angeblich ein Nachbau des Nikon E 2,8/100, doch diese Optik ist mit 4Linsen in 4Gruppen aufgeführt, stimmt meiner Meinung nach definitiv nicht. An anderer Stelle wird es mit 5Linsen in 4Gruppen und sogar mit 6Linsen in 4Gruppen beschrieben? Hätte mir sehr gewünscht eine Explosionszeichnung über die Anordnung der Linsen zu finden, beim "herausschütteln" der hinteren Linsen hatte ich die auf einmal in der Handhttp://www.digicamclub.de/images/icons/icon11.gif, ähh wie waren die denn nun drin. Da die Abbildungsqualität aber genauso super ist wie vorher, nehme ich an, das ich das richtige beim Einbau getan habe:bananajoe.
Gruss Peter