Zeiss 50mm C/Y - f1,4 oder f1,7?

[Namenloser]

Liebe Kollegen des gepflegten Altglas,

da mich meine kürzlich erworbenen Distagon 28mm und 35mm f2,8 sehr überzeugen,
und ich schon ein wenig "Set"-mäßig denke, bin ich nun an den beiden Zeiss Planar 50mm interessiert.

Nun zur Frage: Welches ist denn das empfehlenswertere der beiden?
Die Blende 1,4 muss ich nicht unbedingt haben, und nach der Suche hier im Forum wird oft das 1,7er als das optisch bessere der beiden beschrieben.
Gebraucht ist es etwa um die Hälfte günstiger zu haben. Stimmt die optische Einordnung oder gibt es da gegenteilige Meinungen?

Nun zu den Versionen: Falls ich mich für das 1,7er entscheiden sollte, gibt es da auch 2 Versionen mit und ohne Sägezahnblende? Wenn ja, woran erkenne ich diese?

Danke für eure Antworten im Voraus!

LG

[ralf3]

Ich hatte nur das 1,7er, daher kann ich dir zur Leistung im Vergleich zum 1.4er nichts sagen. Gelesen habe ich aber auch oft, dass das 1,7er besser ist. Mir war es für ein Zeiss-Objektiv aber haptisch viel zu schlecht. Da schien mir zu viel Plastik verwendet worden zu sein. Ich bin mit dem 1,7er nie warm geworden.

[barney]

Optisch sind beide gut. Nimm aber das 1.4er, die paar Gramm mehr machens nicht mehr aus und die 45cm Nahgrenze (statt 60cm wie beim 1.7er) sind auch praktikabler.

Die "Ninja Star"/"Sägezahn"-Version (AE-Version) würde ich persönlich meiden, die Unschärfehighlights sehen einfach saudoof aus. Die AE-Version erkennst Du äußerlich an der weißen F16-Markierung, die spätere Version (MM) hat dagegen eine grüne F16-Markierung.

[spirolino]

Ich hatte nur das 1,7er, daher kann ich dir zur Leistung im Vergleich zum 1.4er nichts sagen. Gelesen habe ich aber auch oft, dass das 1,7er besser ist. Mir war es für ein Zeiss-Objektiv aber haptisch viel zu schlecht. Da schien mir zu viel Plastik verwendet worden zu sein. Ich bin mit dem 1,7er nie warm geworden.

Habe beide Objektive seit ueber 30 Jahren. Das 1.4er auch fuer viele tausend Bilder im Einsatz. Es war als heranwachsender mein erstes Wechselobjektiv und ich mag es sehr. Auch heute noch an der A7.

Mit dem 1.7er war ich auch nie so recht warm geworden.

Seit dem Sony Zeiss 1.8/55 setze ich auch das 1.4er mur noch sporadisch ein. Der Blende 1.4 und DRS des doch anderen 'Charakters' wegen. Also wenn ein 50er Planar dann schon das 1.4er. Der Haptik und der Lichtstärke wegen. Habe beide (1.4 u. 1.7) doppelt und koennte eines zum fairen Preis abgeben.

[Müller]

_DSC9452ff.jpg
@1,4 ... und ein wenig bearbeitet.Ich liebe das 1,4er.Viele meiner letzten Urlaubsbilder sind mit diesem Glas gemacht worden.

[OpticalFlow]

Das 1.4er ist schon toll, allerdings spielt es seine Stärken ab Blende 2.8 aus - m.E. gibt es günstigere Objektive, die bei Blende 1.4 schärfer sind, vor allem im Nahbereich.
Bei 2.8 ist es aber ein Kracher, liefert wirklich schön plastische Bilder (manchmal als "3D-Look" bezeichnet).

Meins ist nicht mehr so häufig in Verwendung, an der A7 ist die Konkurenz aus eigenem Hause (Planar 45 2.0 für Contax G) kompakter.

[Miles Teg]

Ich habe das Planar 1.4/50 mm in Rollei und mein Exemplar gefällt mir sehr viel besser also das 1.7 Zeiss in C/Y. Das Planar begleitet mich eigentlich fast immer, besonders weil es, ganz leicht abgeblendet, wirklich scharf abbildet. Und die relativ geringe Nahgrenze finde ich super. Mein Daumen geht für das 1.4/50 mm hoch...

[Namenloser]

Danke für die vielen Tips -
ich suche also ein 50mm f1,4 als MM-Version!

Hier meine Suchanzeige: http://www.digicamclub.de/showthread...205#post250205

[ccl]

Das 1.7er hab ich auch nur gekauft, weil ich sowohl das 1.4er als auch schon das Rollei 1.8er (welches natürlich auch von Zeiss ist) hatte, und die Serie komplett machen wollte (das 55/1.2 ist ja kein 50er, zum Glück, sonst wäre ich jetzt Pleite). Beim ersten Handgriff hat mich das 1.7 dann auch ein bisschen enttäuscht. Es ist aber trotzdem ein sehr schönes Objektiv, auch in der optischen Leistung, dazu noch sehr leicht. Das 1.4er ist aber was ganz besonderes, Bokeh mässig ganz weich. Habe die AE Version, die MM ist sicherlich nicht schlechter, eher im Gegenteil. Das Contax G 45 ist eigentlich ein 47mm Objektiv, und damit sogut wie ein 50er. Ist nochmal ganz was anderes und auch voll der Hammer, besonders auch für Portrait. Von den Contax C/Y 28, 35 2.8ern finde ich das 28 Wahnsinn und das 35 eher enttäuschend. Im Gegensatz um 35/1.4, welches mit dem 85/1.4 und eben dem 50/1.4 ne Hammer Reihe darstellt. 28/2.8 und 28/2.0 beide auch wunderbar, jedes für sich. Ach, wenn ich wählen müsste, würde ich auch das 45/2.8 dem 50/1.7 vorziehen. Obwohl lichtschwach, hat es ganz wunderbares Bokeh, macht abgeblendet super Spass zum Zone pre Fokussing, und ist natürlich federleicht.