Porst 1.8/35

[praktinafan]

Carsten, unser Treffen in Schlüchtern hat mich inspiriert, inzwischen habe ich auch ein absolut neuwertiges Porst! keine Nutzungsspuren, unglaublich!

Da ich jetzt auch ein super erhaltenes 35er Flek habe konnte ich einem Schnell-Vergleich nicht wiederstehen. Was soll ich sagen: *etwas* weicher ist das Porst als das Flek, aber nur eine Nuance! Besonders überraschend ist die Leistung bei Offenblende am Tage, gut heut’ ist bewölkt, aber da war ich von den Socken: nur die äußersten Ecken fallen ab! Behalte das Porst, ich bitte dich!! Auch am KB-Vollformat ein echter "Bringer".
Ich bin begeistert, für so wenig Geld (40,50! + Versand) diese Leistung bekommen zu haben.

Einen Haken hat das Porst: die Nahgrenze liegt bei ca. 50 cm, das dann mögliche Bokeh ist nicht erste Sahne. Es ist zusätzlich anfällig für "Flares" bei Gegenlicht.

Problem: was mache ich jetzt mit ZWEI GUTEN 35ern???

(Bilder: Offenblende 1.8 und crop; Blende 5.6 und crop)

DCCMFTEST

[LucisPictor]

Problem: was mache ich jetzt mit ZWEI GUTEN 35ern???

Na, wenn das dein einziges Problem ist.

Ich habe fünf 35er, die ich klasse finde.

[praktinafan]

Okok, das Elmarit nicht zu vergessen!

[Padiej]

zu viele habe ich -

35mm Türstopper (Hanimex + Revuenon + Rubimat)

so viele Türen habe ich gar nicht

[Padiej]

Aber es gibt auch Sonnenschein:

Skoparex
Pentax M 2/35
und S-K Culmigon ... das Stahlrohr

[praktinafan]

Nach etlichen weiteren Sessions mit dem Porst hatte ich mich doch wieder von dem Stück getrennt. Es war mir etwas zu kontrastarm und weich. Und dann war da noch das Porst-Grundproblem: heftige CAs. Letztendlich also: gut, aber nicht gut genug.

[praktinafan]

Mehr durch Zufall (ich habe eine Cosina-Porst M42-Kamera ersteigert) fand wieder ein Porst WW 1.8/35 MC Auto H zu mir. Dieses ist besser als das vorherige 1.8/35, jenes hatte wohl leicht getrübte Linsen oder einen Fehler in der Beschichtung, was zu kontrastarmer Abbildungsleistung und großer Streulicht-Anfälligkeit führte.
Jedenfalls kann dieses jetzige Exemplar bei Farben und Kontrast eine Schippe drauflegen. Ich bin besonders gespannt auf Bildergebnisse auf Film, ich erwarte mir eine bessere Ecken-Performance als an der Digitalen.

[LucisPictor]

An Film wird diese Linse glänzen! Sie ist auch richtig gut am Crop. OK, sie kommt nicht mit Leicas, Zuikos oder Nikkoren mit, doch was meint ihr, was man für ein 1.8/35 von diesen Markenherstellern bezahlen würde?
Wer Top-Leistung UND Lichtstärke will, muss ganz tief in die Tasche greifen. Ansonsten heißt es entweder etwas weniger an Performance oder eben f/2.8 zu akzeptieren.

Dieses Porst bietet da einen sehr guten Kompromis: es ist für ein 35er sehr lichtstark, bietet eine wirklich gute Leistung (OK, vielleicht offen an der 5D wird es schwächer) und kostet trotzdem nicht die Welt.

Nochmal zur 5D. Brauche ich bei einem 35er und f/1.8 wirklich eine scharfe Abbildung bis in die Ecken?
Wann muss ich denn zu f/1.8 greifen?
> Wenn ich ein Sujet freistellen will. Dann sind die Ecken aber egal.
> Bei sehr schlechtem Licht. Dann wird man ohnehin keine Testfotos machen.

Bei einem Kneipenfoto von Freunden, das im schummrigen Licht bei f/1.8 aufgenommen wurde, spielen die Ecken auch keine so große Rolle.

Sogar bei meinem 35er Summicron sind die Ecken weit offen beeinträchtigt (anders als beim Elmarit). Doch das spielt für mich - aus oben genannten Gründen - keine Rolle.

[praktinafan]

Wie auf meinen Fotos zu sehen: da fallen Ecken nicht ins Gewicht.
Meine Erfahrung zeigt, dass viele Weitwinkelobjektive auf Film genau die Eckenprobleme, die durch die Sensoren entstehen, nicht zeigen.

[Keinath]

Als billige-Markenhersteller-Optik könnte ich noch das Minolta Rokkor 35/1.8 empfehlen - wenn man gerne schraubt.
Allerdings ist Unendlich schon sehr knapp an der 5D.