Carl Zeiss Jena Pancolar 2.0/50mm M42

[praktinafan]

Sehr kompaktes Normalobjektiv aus Jena im 60er-Jahre-Look. Als M42 wohl eher selten.

Leider ist der Erhaltungszustand eher schlecht - aber Blende und Fokus arbeiten.
Auch an der Canon 5D ohne Spiegelschlag nutzbar.

Die Abbildungsleistung ist ordentlich ab Blende 4-5.6, Kontrast und Farben stimmen, Schärfe eher schwach. Bei Offenblende deutliches Koma.

Eigentlich so nur als Portraitlinse zu gebrauchen. Möglicherweise gibt es bessere Exemplare, meines bekommt

Note 4

[praktinafan]

Und ein paar Bilder

[LucisPictor]

Oh, ein 2.0/50. Das kenne ich nicht. Ich habe nur vom Pancolar 1.8/50 gehört und das soll erstklassig sein.
Interessant, dass du das f2er nicht magst.

Auch an der Canon 5D ohne Spiegelschlag nutzbar.

Was meinst du damit? Meinst du, dass der Spiegel nicht an die Linse anschlägt?
Denn einen Spiegelschlag hast du doch immer.

[praktinafan]

Was meinst du damit? Meinst du, dass der Spiegel nicht an die Linse anschlägt?
Denn einen Spiegelschlag hast du doch immer.

Ja, natürlich immer hat eine SLR einen Schlag, ich meine den des Spiegels gegen das Objektiv

[praktinafan]

Oh, ein 2.0/50. Das kenne ich nicht. Ich habe nur vom Pancolar 1.8/50 gehört und das soll erstklassig sein.
Interessant, dass du das f2er nicht magst.

Natürlich hatte ich gehofft, ein schönes Arbeitstier zu bekommen, Qualität a la Flektogon 35/2.4, also offen scharf mit wenig Koma.

Aber dem ist leider nicht so, siehe meine zweite Bildreihe, drittes Bild, das vierte ist auf Blende 5.6 abgeblendet und ok. Ich wage mal die Behauptung: mein 50er Porst war bei 1.7 oder 2.0 auf keinen Fall schlechter. Deshalb war ich schon enttäuscht und hoffe für alle Besitzer eines Pancolar 50, dass ihres besser ist!

[dorfaue]

Klare Antwort: N e i n. Auch für mich war das Pancolar 50/2,0 eine glatte Enttäuschung. Es sah keinen Stich gegen das Auto-Revuenon 50/1,9, hier ist C.Z.Jena keine Empfehlung.

Gruß

Lutz

[praktinafan]

Seit meinem damaligen Urteil zur Qualität und Verwendbarkeit des Pancolars habe ich viel gelernt, heute würde ich anders urteilen.

Fakt ist: jenes Exemplar damals war in einem schlechten mechanischen Zustand, was aber keine Auswirkung auf die Optik hatte.
Das 2.0/50 Pancolar zeigt ein erfreulich antikes Rendering, der Linsenaufbau ist noch recht klassisch am Xenon orientiert, das daraus entstehende Rendering und die Gestaltung des Bokeh liegt zwischen dem noch antiker wirkendem 2.0/58 Biotar und dem Nachfolger, dem 1.8/50 Pancolar.
Meine Empfehlung: immer mit Streulichtblende arbeiten, außer, man möchte die Störungen wie Streulichtreflexe, Kontrastabfall bewusst in Kauf nehmen.

Bei Offenblende darf man bei solchen Objektiven nie ein bis in die Ränder sauberes Bild erwarten (das war ganz klar ein Anfängerfehler von mir).
Bei Offenblende zählt vor allem die Qualität des Unschärferenderings und der Spitzlichter im Bokeh - und da macht das alte Pancolar eine ganz gute Figur.

Ich verwende es daher gerne immer wieder mal.

[Wiedereinsteiger]

Was mich immer wieder fasziniert ist die Anzeige des Schärfebereiches mit Hilfe der roten Dreiecke (gut zu sehen in Bild 1)
-schon deshalb würde ich meins nicht mehr weggeben wollen

[dorfaue]

Das Pancolar hat mir keine Ruhe gelassen und so durfte es heute, bei schönem Wetter mal wieder raus und ein paar schnelle Bilder machen. Meines ist äußerlich leicht unterschiedlich zu dem Exemplar, das Praktinafan benutzt:



Leider ist es ebenfalls in eher schlechtem Zustand, es ist sehr schwergängig, erst nach Erwärmung mit dem Fön einigermaßen zu bedienen, außerdem ist schon einTeil der Fokusringverkleidung abgefallen...



Nun tut mir mein schroffes Urteil von oben schon leid, ähnlich wie meinem Vorposter, denn ich hatte damals nur ein paar schnelle Fotos gemacht, die mich enttäuschten, ich hatte vom Namen Pancolar sofort bessere Ergebnisse erwartet. Heute nun, zugegebenermaßenn bei idealen Bedingungen, erscheint das schon anders, die Bilder (abgeblendet mit 3,5 bis 5,6) überzeugen durchaus mit Zentrumsschärfe und schöner Farbwiedergabe.







Dazu kommt noch das Fehlen von Farbsäumen, auch in der prallen Sonne (die Bilder vom Objektiv zeigen dagegen klare Säume, die habe ich mit dem Autorevuenon MC 3,5/200mm aufgenommen):



Also, ich muß meine vorherige Meinung klar revidieren.

Gruß

Lutz

[praktinafan]

Meines ist äußerlich leicht unterschiedlich zu dem Exemplar, das Praktinafan benutzt:
Leider ist es ebenfalls in eher schlechtem Zustand, es ist sehr schwergängig, erst nach Erwärmung mit dem Fön einigermaßen zu bedienen, außerdem ist schon einTeil der Fokusringverkleidung abgefallen...

Zuerst: das 2/50 Pancolar, das ich hatte, habe ich schnell wieder verkauft. Ich wollte unbedingt "Besseres" haben (anstatt bessere Fotos zu machen).
Später kaufte ich dann ein Zeiss Flexon, gleiche Rechnung, aber für das Praktina-Bajonett: http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=9786

Dein Pancolar (etwa 1963-64 gebaut) hat eine schwarze Lackierung mit einem Griff in "Rauten"-Optik. (Gute Übersicht zu den Bauarten: http://www.dresdner-kameras.de/objektive/objektive.html)
Dieses Schmuck-Material wird im Laufe der Jahre gerne brüchig und fällt dann leicht ab. Man kann aber ohne allzu großen Stilbruch eine einfache Narbenleder-Belederung (schwarz) als Ersatz anbringen. Mein älteres Pancolar (das ja silber-alu gehalten war) hatte so eine Plastik-Belederung.

Den schwergängigen Fokusgang müsste man reinigen und neu fetten, diese Arbeit sollte fachkundig ausgeführt werden. Ich würde das – wenn überhaupt Bedarf besteht – einem auf DDR-Objektive spezialisierten Betrieb (siehe in der Reparaturecke) überlassen. Mein Flexon zum Beispiel habe ich zu Olbrich gegeben, um genau die Mängel beseitigen zu lassen, die du hier beschreibst.

Eine Überholung des Objektivs lohnt in meinen Augen auf jeden Fall, denn die Rechnung des Pancolar in dieser ältesten Ausführung sorgt für schön "antikes" Rendering bei nahezu APO-Qualität, was die Farbsaum-Problematik angeht.