Seite 1 von 2 12 LetzteLetzte
Ergebnis 1 bis 10 von 14

Thema: Tamron Adaptall 24-48mm

  1. #1
    Spitzenkommentierer
    Registriert seit
    07.01.2018
    Beiträge
    2.671
    Bilder
    53
    Danke abgeben
    11.970
    Erhielt 13.279 Danke für 2.273 Beiträge

    Standard Tamron Adaptall 24-48mm

    Hallo,

    ich bin kürzlich für 45,-- Euro über ein Tamron Zoom mit dem Brennweitenbereich
    24-48mm gestolpert und habe zugeschlagen.

    Natürlich hat mich interessiert, wie es sich gegen meine bereits getesteten
    Premiumzoom von Nikon (25-50) und Minolta (24-50) schlägt.

    Auffällig war, dass der Zoomring bei etwa 30mm steckengeblieben ist.

    Nach einer Totalzerlegung hat sich herausgestellt, dass sich ein kleiner
    Konterring im inneren gelöst hat und den Zoommechanismus im WW-Bereich
    blockiert hat.

    Der Zusammenbau, insbesondere die Justierung auf Unendlich war ein einziger
    Alptraum....

    Aber ich war erfolgreich!

    Hier die Bilder Objektives:

    Name:  DSC_3130.JPG
Hits: 1174
Größe:  271,8 KB

    Name:  DSC_3129.JPG
Hits: 1095
Größe:  243,4 KB

    Die Vergütung ist, wie ich finde nicht so gut...

    Name:  DSC_3127.JPG
Hits: 1116
Größe:  274,4 KB

    Da ist das Nikon besser...

    Name:  DSC_3128.JPG
Hits: 1065
Größe:  272,4 KB

    Größenvergleich:

    Name:  DSC_3125.JPG
Hits: 1078
Größe:  254,0 KB

    Name:  DSC_3124.JPG
Hits: 1105
Größe:  272,5 KB

    Schärfe und Kontrast in Unendlich:

    Ausgangsbild 24mm:

    Name:  DSC_3093.JPG
Hits: 1105
Größe:  277,5 KB

    Bildmitte bei 24mm f/3,5, 5,6, 8, 11:

    Name:  DSC_3092.JPG
Hits: 1093
Größe:  99,4 KB

    Name:  DSC_3093 (3).JPG
Hits: 1094
Größe:  99,0 KB

    Name:  DSC_3094.JPG
Hits: 1080
Größe:  118,0 KB

    Name:  DSC_3095.JPG
Hits: 1086
Größe:  103,9 KB

    Bildecke bei 24mm f/3,5, 5,6, 8, 11:

    Name:  DSC_3092 (2).JPG
Hits: 1097
Größe:  98,5 KB

    Name:  DSC_3093 (2).JPG
Hits: 1086
Größe:  102,6 KB

    Name:  DSC_3094 (2).JPG
Hits: 1083
Größe:  107,2 KB

    Name:  DSC_3095 (2).JPG
Hits: 1075
Größe:  115,3 KB

    Ausgangsbild bei 28mm:

    Name:  DSC_3099.JPG
Hits: 1051
Größe:  288,1 KB

    Bildmitte bei 28mm f/3,6, 5,6, 8, 11:

    Name:  DSC_3096.JPG
Hits: 1095
Größe:  103,6 KB

    Name:  DSC_3097.JPG
Hits: 1089
Größe:  120,7 KB

    Name:  DSC_3098.JPG
Hits: 1062
Größe:  103,4 KB

    Name:  DSC_3099 (3).JPG
Hits: 1077
Größe:  105,6 KB

    Bildecke bei 28mm f/3,6, 5,6, 8, 11:

    Name:  DSC_3096 (2).JPG
Hits: 1078
Größe:  103,7 KB

    Name:  DSC_3097 (2).JPG
Hits: 1045
Größe:  113,1 KB

    Name:  DSC_3098 (2).JPG
Hits: 1063
Größe:  121,3 KB

    Name:  DSC_3099 (2).JPG
Hits: 1051
Größe:  118,0 KB

    Die Brennweiten 35 und 48mm folgen...

  2. 3 Benutzer sagen "Danke", gladstone :


  3. #2
    Spitzenkommentierer
    Registriert seit
    07.01.2018
    Beiträge
    2.671
    Bilder
    53
    Danke abgeben
    11.970
    Erhielt 13.279 Danke für 2.273 Beiträge

    Standard

    Teil II:

    Ausgangsbild bei 35mm:

    Name:  DSC_3101.JPG
Hits: 1042
Größe:  295,4 KB

    Bildmitte bei 35mm, f/3,7, 5,6, 8, 11:

    Name:  DSC_3100.JPG
Hits: 1037
Größe:  130,8 KB

    Name:  DSC_3101 (3).JPG
Hits: 1023
Größe:  126,1 KB

    Name:  DSC_3102.JPG
Hits: 1048
Größe:  130,5 KB

    Name:  DSC_3103.JPG
Hits: 1025
Größe:  120,1 KB

    Bildecke bei 35mm f/3,7, 5,6, 8, 11:

    Name:  DSC_3100 (2).JPG
Hits: 1030
Größe:  112,6 KB

    Name:  DSC_3101 (2).JPG
Hits: 1061
Größe:  114,1 KB

    Name:  DSC_3102 (2).JPG
Hits: 1044
Größe:  125,1 KB

    Name:  DSC_3103 (2).JPG
Hits: 1046
Größe:  120,5 KB

    Ausgangsbild bei 48mm:

    Name:  DSC_3105.JPG
Hits: 1063
Größe:  268,7 KB

    Bildmitte bei 48mm f/3,8, 5,6, 8, 11:

    Name:  DSC_3104.JPG
Hits: 1049
Größe:  167,7 KB

    Name:  DSC_3105 (3).JPG
Hits: 1041
Größe:  144,5 KB

    Name:  DSC_3106.JPG
Hits: 1038
Größe:  130,7 KB

    Name:  DSC_3108.JPG
Hits: 1037
Größe:  147,2 KB

    Bildecke bei 48mm f/3,8, 5,6, 8, 11:

    Name:  DSC_3104 (2).JPG
Hits: 1059
Größe:  103,8 KB

    Name:  DSC_3105 (2).JPG
Hits: 1035
Größe:  103,3 KB

    Name:  DSC_3106 (2).JPG
Hits: 1055
Größe:  102,8 KB

    Name:  DSC_3108 (2).JPG
Hits: 1045
Größe:  102,1 KB

    Verzeichnung bei 24, 28, 35, 48mm:

    Name:  DSC_3110.JPG
Hits: 1039
Größe:  287,9 KB

    Name:  DSC_3111.JPG
Hits: 1014
Größe:  273,7 KB

    Name:  DSC_3112.JPG
Hits: 1011
Größe:  258,1 KB

    Name:  DSC_3113.JPG
Hits: 1021
Größe:  228,2 KB

    Gegenlicht bei 24mm Offenblende:

    Name:  DSC_3120.JPG
Hits: 1025
Größe:  276,7 KB

    ... bei 24mm f/16:

    Name:  DSC_3122.JPG
Hits: 1040
Größe:  278,7 KB

    ... bei 48mm f/16:

    Name:  DSC_3123.JPG
Hits: 1035
Größe:  269,9 KB

    Bokeh bei 24mm:

    Name:  DSC_3118.JPG
Hits: 1021
Größe:  295,4 KB

    ... bei 48mm:

    Name:  DSC_3117.JPG
Hits: 1029
Größe:  220,5 KB

    Nahbereich bei Offenblende:

    Name:  DSC_3114.JPG
Hits: 1020
Größe:  282,4 KB

    ... Crop:

    Name:  DSC_3114 (2).JPG
Hits: 1056
Größe:  233,0 KB

    Kirschen bei Offenblende:

    Name:  DSC_3115.JPG
Hits: 996
Größe:  293,9 KB


    Ich würde sagen das ist ein gutes kleines Objektiv, ideal für Wanderungen und
    Bergtouren, eben weil es klein und leicht ist.

    Tamrontypisch ist der bläuliche Schleier, der über allen Bildern liegt. Ich denke
    das kommt von der Vergütung. Das hatten meine bisherigen Tamrons als
    waren 35-80mm, LD 2,8 80-200mm und LD 5,6 200 - 500mm ebenfalls.

    Einzige Ausnahme war das 90mm Makro...

    Dennoch zeichnet es relativ scharf (ich habe den Unendlich-Punkt leider trotz
    Fokussierung via Live View nicht 100% getroffen...).

    Es vignettiert recht heftig und zeigt im WW Bereich Randunschärfe und Koma.

    Was mir gefällt ist die gute Korrektur der CA`s.

    Ich denke es kommt nicht an das Nikkor 25-50mm heran, dennoch mag ich es
    und werde es behalten.

  4. 8 Benutzer sagen "Danke", gladstone :


  5. #3
    Spitzenkommentierer Avatar von joeweng
    Registriert seit
    02.01.2014
    Ort
    Molfsee bei Kiel
    Beiträge
    1.965
    Bilder
    35
    Danke abgeben
    9.277
    Erhielt 6.606 Danke für 1.265 Beiträge

    Standard

    für das Zerlegen und Instandsetzen - auch bei Altglas-Zooms ist das keine Freude und wir wollen nicht wissen, wieviel Stunden Du damit verbracht hast.
    Dieses Objektiv hätte ich vor ein paar Wochen auch fast gekauft, aber dann hat der Blick ins Regal und der fehlende Platz dort mich daran gehindert - vielleicht ein Fehler?
    Von den erschwinglichen (Preis 1986 ca. 809 DM beim Versandhändler) Weitwinkel-Zooms war das Tamron laut damaliger Tests eins der besseren.
    Das Nikkor 25-50mm lag zu der Zeit bei 1298 DM und das Minolta bei 1075 DM, also war Tamrons Preis schon recht ambitioniert, Das Tokina 24-40mm mit Blende 2.8 gab es bereits für 515 DM.

    Deine Aufnahmen zeigen, dass es etwas abgeblendet recht ordentliche Schärfe liefert, bei Adaptall-2.com sind Vergleichswerte zum Minolta zu finden http://www.adaptall-2.com/lenses/13A.html

    LG Jörn
    Digital und Analog unterwegs...

  6. 2 Benutzer sagen "Danke", joeweng :


  7. #4
    Spitzenkommentierer
    Registriert seit
    24.10.2017
    Ort
    Colmar/Frankreich
    Beiträge
    1.042
    Danke abgeben
    2.602
    Erhielt 3.783 Danke für 793 Beiträge

    Standard Super Test...

    ... Danke !

    Ich bin bereits bei meinem dritten Tamron SP 24-48 mm, das erste hatte ich irgendwann in den 90-er Jahren und das zweite habe ich erst kürzlich verkauft, nachdem ich ein hervorragend erhaltenes Exemplar mit Original- Streulichtblende ergattern konnte. Ich war übrigens damals schon vom Tamron sehr angetan, da es trotz seiner Kompaktheit eine hervorragende Schärfe geliefert hat, von der Verzeichnung bei 24 mm und der Streulichtanfälligkeit abgesehen war es damals auf Festbrennweitennniveau - hab es aber bei meinem Umstieg von Canon FD zu Canon AF mit meinen anderen Tamron-Objektiven wieder veräussert.

    Ich verwende mein neuestes Exemplar auf einer Sony A7 und bin auch da sehr von der Bildqualität begeistert - meine drei Exemplare scheinen dem hier vorgestellten allerdings weit überlegen zu sein, so sehr, dass ich beim Packen meiner Fototasche immer zwischen diesem Objektif und zwei, drei Canon FD -Festbrennweite zögere. Ich nehme also einfach mal an, dass das hier gezeigte Objektiv ausser dem fehlerhaften Brennweitenring auch noch ein kleines Problem mit der Zentrierung aufweist...

  8. Folgender Benutzer sagt "Danke", Alsatien :


  9. #5
    Spitzenkommentierer Avatar von ulganapi
    Registriert seit
    06.12.2015
    Ort
    Lauf
    Alter
    70
    Beiträge
    3.000
    Bilder
    43
    Danke abgeben
    9.872
    Erhielt 16.130 Danke für 2.567 Beiträge

    Standard

    Ebenfalls , da hätte ich micht nicht rangetraut.
    In Color-Foto gab es mal einen Test, hier lag das Tamron fast gleich auf mit dem Nikon, kurz danach kam das Tokina,
    alle anderen waren dahinter, hier http://www.adaptall-2.com/lenses/13A.html ist es dem Minolta gegenübergestellt.

    Bei meinem ist das Problem, daß ich die Original Sonnenblende mal
    verloren habe und was ich mir so gebastelt habe, ist nicht das Gelbe vom Ei (die Originale ist teurer als das Objektiv, falls man überhaupt eine findet)

    VG Dieter
    Fotografiere meistens digital - hauptsächlich mit Objektiven der 50er bis 70er Jahre https://www.zonerama.com/Gastfresser/300955
    falls doch analog, dann Kleinbild mit Minolta AF, Mittelformat mit Bronica 6x7 und 4,5x6

  10. Folgender Benutzer sagt "Danke", ulganapi :


  11. #6
    Spitzenkommentierer
    Registriert seit
    24.10.2017
    Ort
    Colmar/Frankreich
    Beiträge
    1.042
    Danke abgeben
    2.602
    Erhielt 3.783 Danke für 793 Beiträge

    Standard

    Zitat Zitat von ulganapi Beitrag anzeigen
    Ebenfalls , da hätte ich micht nicht rangetraut.
    In Color-Foto gab es mal einen Test, hier lag das Tamron fast gleich auf mit dem Nikon, kurz danach kam das Tokina,
    alle anderen waren dahinter, hier http://www.adaptall-2.com/lenses/13A.html ist es dem Minolta gegenübergestellt.

    Bei meinem ist das Problem, daß ich die Original Sonnenblende mal
    verloren habe und was ich mir so gebastelt habe, ist nicht das Gelbe vom Ei (die Originale ist teurer als das Objektiv, falls man überhaupt eine findet)

    VG Dieter
    Ja, die Streulichtblende nervt und ich habe bei meinen Versuchen, einen Ersatz für das (nicht mitgelieferte) Originalteil zu finden, schon viel Geld verbrannt. Deshalb gab es auch für mich nur eine Lösung : ein zweites Exemplar mit Streulichtblende finden und das Objektiv wieder ohne Streulichtblende verkaufen...

    Aber mal davon abgesehen, ist das Objektiv wirklich klasse und das auch in mechanischer Hinsicht. Übrigens hat bei meinem jetzigen Exemplar auch der Entfernungsring blockiert - aber bei mir war es nur ein bisschen Schmutz und nach einer Reinigung läuft jetzt alles bestens.

  12. #7
    Spitzenkommentierer
    Registriert seit
    07.01.2018
    Beiträge
    2.671
    Bilder
    53
    Danke abgeben
    11.970
    Erhielt 13.279 Danke für 2.273 Beiträge

    Standard

    Danke für die aufmunternden Worte betreffend der Objektivreperatur.
    Ich muß zugeben, dass ich zwischendurch kurz daran gedacht habe
    alle Einzelteile in die Ecke zu pfeffern und dann zu entsorgen...

    Aber es kam dann gottseidank doch zu einem guten Ende.

    Ich denke dass auch mein Objektiv ein gutes ist. Ich werde es
    mal an der A7 testen, mit exakterem Fokus.

    Es leidet im WW-Bereich an Randunschärfe, welche aber nicht
    durch Bildfeldwölbung verursacht wird, sondern durch Koma.

    Ferner vignettiert es in diesem Bereich heftig, verzeichnet stark
    und zwar wellenförmig, was sich leider nicht korrigieren läßt und
    es ist anfällig für Gegenlicht.

    Dennoch, wie bereits erwähnt, ist es erfreulich frei von CA`s und
    bietet im Hinblick auf den Brennweitenbereich, die Lichtstärke und
    die kompakten Abmessungen eine Leistung auf dem Niveau
    von Canon, Nikon und Co...

    Dass mir das Nikon besser gefällt ist sicher eine subjektive Einschätzung.
    Auch hat Nikon seinem Objektiv sehr viel mehr an Volumen und Gewicht
    gegönnt um eventuell doch eine etwas ansprechendere optische Leistung
    zu erreichen.

    Was mir beim zerlegen aufgefallen ist: auch das Innenleben ist
    komplett aus Metall gefertigt. Kein Plastik und geringe Toleranzen.

    Was mich übrigens heute noch ärgert ist der Verkauf des Tamron
    Zooms LD 80-200 f/2,8 vor vielen Jahren. Das wäre eine schöne
    Ergänzung zum 24-48mm...

    Gruß, Christian

  13. Folgender Benutzer sagt "Danke", gladstone :


  14. #8
    Spitzenkommentierer
    Registriert seit
    24.10.2017
    Ort
    Colmar/Frankreich
    Beiträge
    1.042
    Danke abgeben
    2.602
    Erhielt 3.783 Danke für 793 Beiträge

    Standard

    Zitat Zitat von gladstone Beitrag anzeigen
    Danke für die aufmunternden Worte betreffend der Objektivreperatur.
    Ich muß zugeben, dass ich zwischendurch kurz daran gedacht habe
    alle Einzelteile in die Ecke zu pfeffern und dann zu entsorgen...

    Was mich übrigens heute noch ärgert ist der Verkauf des Tamron
    Zooms LD 80-200 f/2,8 vor vielen Jahren. Das wäre eine schöne
    Ergänzung zum 24-48mm...

    Gruß, Christian
    Was mich noch mehr ärgert ist, dass ich vor sieben Jahren wirklich ein LD 80-200 f/2,8 kurz vor einem Wohnungsumzug entsorgt habe - heute wäre ich sicherlich imstande gewesen, das Objektiv, das mit Fungus befallen und böse verstellt war, zu reparieren

    Aber um wieder auf das SP 24-48 zurückzukommen, habe ich bei meinem kaum Vignettierung bei kürzester Brennweite und die Randunschärfe ist auch nur minimal - zwischen 24 und 40 mm ist mein Objektiv wirklich super, bei 48 mm gibt es ein bisschen sphärische Aberrationen und Koma die zum Abblenden auf f/8 animieren.

  15. #9
    Spitzenkommentierer
    Registriert seit
    07.01.2018
    Beiträge
    2.671
    Bilder
    53
    Danke abgeben
    11.970
    Erhielt 13.279 Danke für 2.273 Beiträge

    Standard

    Hallo,

    ich habe mich nochmal der Brennweite von 24mm angenommen.
    Diesesmal mit der Sony A7 und korrekt fokussiert...

    Ausgangsbild bei Offenblende:
    Name:  DSC05066.JPG
Hits: 981
Größe:  297,9 KB

    Bildmitte f/3,5:
    Name:  DSC05066 (3).JPG
Hits: 1006
Größe:  209,1 KB

    Bildecke F/3,5, 5,6, 8, 11:
    Name:  DSC05066 (2).JPG
Hits: 976
Größe:  196,1 KB

    Name:  DSC05067 (2).JPG
Hits: 977
Größe:  181,5 KB

    Name:  DSC05068 (2).JPG
Hits: 986
Größe:  186,0 KB

    Name:  DSC05069 (2).JPG
Hits: 958
Größe:  204,0 KB

    Ich denke man sieht jetzt die doch heftige Vignettierung bei Offenblende,
    aber auch die überragende Schärfe und Auflösung in der Bildmitte.
    Die Bildecke ist bei Offenblende, wie schon gesagt, nicht so gut.
    Aber da habe ich auch schon schlechtere Ergebnisse bei Festbrennweiten
    gesehen...

    Gruß, Christian

  16. 5 Benutzer sagen "Danke", gladstone :


  17. #10
    Spitzenkommentierer
    Registriert seit
    03.01.2016
    Ort
    Wien
    Beiträge
    2.537
    Danke abgeben
    1.486
    Erhielt 2.788 Danke für 1.104 Beiträge

    Standard

    Ich denke, es wäre Zeit, wieder einmal Tamron aufleben zu lassen

    Das Adaptall-2-System finde ich faszinierend, ebenso die Wertigkeit der Adapter - pure, solide Mechanik.

    Und das Design mit Gravuren ist ohnehin top :-)

    http://www.adaptall-2.com/index.html
    Gruß,

    Andreas

Seite 1 von 2 12 LetzteLetzte

Ähnliche Themen

  1. Tamron Adaptall SP 8/500
    Von Helge im Forum Testberichte und Listen (Altglas)
    Antworten: 58
    Letzter Beitrag: 14.01.2023, 21:27
  2. Tamron 2.5/135 mm (Adaptall-2)
    Von LucisPictor im Forum Testberichte und Listen (Altglas)
    Antworten: 19
    Letzter Beitrag: 17.02.2013, 15:59
  3. Vergleich Makro Tamron AF 90mm 2,8 vs Tamron Adaptall SP BBAR 90 2.5
    Von corned79 im Forum "Café Manuell" - Hier wird geplaudert..
    Antworten: 5
    Letzter Beitrag: 15.02.2013, 21:51

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •