Available-Light

[Digitom]

Schlechtes Licht und trotzdem gute Bilder.
(Zumindest werden sie meinen Ansprüchen gerecht)


Bild-6482_1.jpg

Bild-6618_1.jpg

Bild-6943_1.jpg

LG Tom

[Bergteufel]

Wenn das deinen fotografischen Ansprüchen genügt, bist du ein sehr bescheidener Fotograf. Oder die Fotos sind ganz bewusst düster gehalten. Für meinen Geschmack viel zu düster.

Gruß Dirk

[Digitom]

Es war auch schon ziemlich düster.
Mehr Licht war einfach nicht vorhanden.
Eben finster
Der Titel des Threads sagt es doch aus.

LG Tom

[JKoch51]

Es war auch schon ziemlich düster.
Mehr Licht war einfach nicht vorhanden.
Eben finster
Der Titel des Threads sagt es doch aus.

LG Tom

Das mag alles richtig sein....aber die Porträts sehen aus wie "verbrannte Haut" , auch für meinen Geschmack viel zu düster.
Wenn jemand von mir so ein entstellendes Bild posten würde, dem kündige ich die Freundschaft.

Gruß Jürgen

[Digitom]

Es ist auch verbrannte Haut.
Die Sonne Kretas brennt ganz schön, auch im Mai.

[Bergteufel]

Na denn, gute Besserung.

[LucisPictor]

Hmmm... Ich habe eine Weile gewartet und überlegt, ob ich etwas schreiben soll.
Aber warum eigentlich nicht?

Das zweite Foto hat was, es fängt auch die Atmosphäre ein, so dass die "objektiven" Fehler keine Rolle spielen.

Das dritte Foto geht zwar auch in diese Richtung, ist für mich aber etwas zu unaufgeräumt. Ich kann gar nicht erkennen, was da eigentlich passiert.
Eine Geschichte erzählt dann so ein Foto nicht.

Das erste Foto ist, gelinde gesagt, unterirdisch. Entschuldige, aber das hat für mich nichts mehr mit "available light" zu tun. AL bedeutet, dass man ein zumindest in Teilen ordentlich belichtetets Foto trotz wenig Licht hinkriegt. Das hier ist für ein Portrait, das doch zumindest im Ansatz vorteilhaft für die portraitierte Person sein sollte, echt daneben gegangen. Die Haut sieht in der Tat aus wie verbrannt, insgesamt wirkt es eher gruselig. Ich hätte das nicht hochgeladen.

Sicherlich ist es immer subjektiv, ob einem ein Foto gefällt. Wenn du es magst, dann ist da nichts gegen zu sagen. Doch subjektiv bedeutet auch, dass andere das anders sehen können - und ich sehe das komplett anders. Sorry.

[Bergteufel]

Sauber formuliert! Das "Sorry" war nicht mehr nötig.

Gruß Dirk

[Digitom]

Am dritten Bild habe ich einfach versucht, die nicht sichtbare Gesichtshälfte im Spiegel abzubilden, was mir auch mehr oder weniger gelungen ist. Sicherlich ist alles mehr oder minder nur Geschmackssache und entspringt der subjektiven Meinung des Betrachters.
Für mich als Neuling der Fotografie, sind diese Bilder einfach hui, so wie viele die ich mittlerweile kreiert habe, für andere sind sie dagegen, schlichtweg pfui, was aber für mich nicht die geringste Rolle spielt.
Wer die Bilder nicht so wie ich, hui findet, kann mir durch seine konstruktive Kritik gerne dabei behilflich sein, meine fotografischen Kenntnisse auf ein höheres Niveau zu heben.
Vielleicht finde ich die Bilder danach auch einfach misslungen.
Nach momentanem Kenntnisstand sind sie es allerdings nicht.
Auf alle Fälle finden sie zumindest Resonanz.
Wären sie gänzlich uninteressant, würde sich niemand Mühe machen seine Meinung darüber abzugeben.

LG Tom

[LucisPictor]

...
Wer die Bilder nicht so wie ich, hui findet, kann mir durch seine konstruktive Kritik gerne dabei behilflich sein, meine fotografischen Kenntnisse auf ein höheres Niveau zu heben.
Vielleicht finde ich die Bilder danach auch einfach misslungen.
Nach momentanem Kenntnisstand sind sie es allerdings nicht.
...

Es steht dir auch völlig zu. Niemand will dich ja direkt angreifen.

Zum ersten Bild: Wenn dort derart wenig Licht war, dann muss man mit einer größeren Blendenöffnung oder mit höheren ISOs fotografieren. Geht das nicht, ist ein Foto vielleicht auch mal nicht möglich oder nicht sinnvoll.
Aber wenn du auf das Foto schaust, dann siehst du links unten Licht, d.h. mit einer anderen Positionierung der Person hätte man dies ausnutzen können.