Seite 1 von 3 123 LetzteLetzte
Ergebnis 1 bis 10 von 25

Thema: CZJ Prakticar 2,4/28 MC - Justierung

  1. #1
    Hardcore-Poster Avatar von Rick
    Registriert seit
    05.07.2016
    Ort
    Frankfurt am Main
    Alter
    71
    Beiträge
    980
    Bilder
    12
    Danke abgeben
    2.448
    Erhielt 1.464 Danke für 451 Beiträge

    Standard CZJ Prakticar 2,4/28 MC - Justierung

    Dieser Post ist im Grunde eine Frage an eventuell in diesem Forum existierende Besitzer des gleichen Objektivs.

    Im Rahmen meiner durch dieses Forum entbrannten Sammelwut ist mir vor mehr als 2 Jahren dieses Sammlerstück in die Hände gefallen. Auch wenn ich nur den halben Preis gezahlt habe, glaube ich inzwischen, trotzdem zu viel gezahlt zu haben.

    Aber egal, im Rahmen meiner kompletten CZJ Prakticar Sammlung (inkl. aller bekannten Bauformen) habe ich nach und nach sämtliche Objektive - soweit erforderlich - überholt, einzelne Objektive auch von Frau Schönfelder (Foto Olbrich) überholen lassen. Man könnte sagen, die Sammlung ist in einem sehr guten Zustand.

    Nun ist noch das 2.4/28 CZJ Prakticar dran. Allerdings macht mir eventuell das "Floating element" (der vordere in einem zweiten, metrischen Schneckengewinde sitzende Linsenblock) einige Schwierigkeiten.

    Unendlich bekam ich nur zwischen 1,5 - 3m auf dem Fokusring scharf. Dabei gab es außerdem den Effekt, dass im Randbereich und den Ecken die im Bild enthaltenen Elemente "wegfließen" und unscharf wurden.

    Auch nachdem ich Unendlich auf dem Fokusring bei OO setzen konnte (Kontermutter / -ring am Gesamtlinsenblock lösen und das steile Schneckengewinde versetzen) und dann den vorderen Linsenblock in allen möglichen Positionen getestet habe ... ich bekam das Objektiv zwar mittenscharf, aber die Probleme am Rand blieben.

    Meine Frage an eine/n eventuelle/n Besitzer/in wäre, ob dieses Phänomen bei ihm/ihr auch auftritt.

    Im Voraus Danke !

    Rick

    Nachgereichte Bilder

    Kamera Sony A7RII, A-Modus, Weißabgleich = bewölkt trotz Sonnenschein, alle Verkleinerungen mit IrfanView, absichtliche leichte Überbelichtung mit +0,7

    ISO 100 , F8, 1/200, Gesamtbild, verkleinert auf 900 x600, 90% JPEG

    Name:  Rick_Stone_Sony_03_336_2018_02426.jpg
Hits: 601
Größe:  213,1 KB

    Crop Center 900 x 600, 90% JPEG

    Name:  Rick_Stone_Sony_03_336_2018_02426.jpg
Hits: 603
Größe:  217,8 KB

    Crop rechts oben 900 x600, 90% JPEG

    Name:  Rick_Stone_Sony_03_336_2018_02426.jpg
Hits: 593
Größe:  115,6 KB

    ISO 100, F8, 1/400, Gesamtbild, verkleinert auf 900 x 600, 90% JPEG

    Name:  Rick_Stone_Sony_03_336_2018_02443_F8.jpg
Hits: 580
Größe:  150,3 KB

    Crop Center 900 x 600, 90% JPEG

    Name:  Rick_Stone_Sony_03_336_2018_02443_F8.jpg
Hits: 600
Größe:  149,0 KB

    Crop rechts, 900 x 600, 90% JPEG

    Name:  Rick_Stone_Sony_03_336_2018_02443_F8.jpg
Hits: 585
Größe:  113,9 KB

    Dazu im Vergleich das Dach des rechten Hauses, wenn es mittig fotografiert wird:

    ISO 100, F8, 1/200, Gesamtbild, verkleinert auf 900 x 600, 90% JPEG

    Name:  Rick_Stone_Sony_03_336_2018_02444_F8.jpg
Hits: 590
Größe:  127,8 KB

    Crop Center 900 x600, 90% JPEG

    Name:  Rick_Stone_Sony_03_336_2018_02444_F8.jpg
Hits: 566
Größe:  161,1 KB
    Geändert von Rick (30.05.2018 um 15:53 Uhr) Grund: Bilder nachgereicht

  2. #2
    Spitzenkommentierer Avatar von Tedat
    Registriert seit
    02.03.2014
    Ort
    Berlin
    Beiträge
    1.309
    Danke abgeben
    1.468
    Erhielt 2.288 Danke für 683 Beiträge

    Standard

    du hast ein Objektiv mit "Floating elements" selbst justiert? Ich befürchte das war keine so gute Idee..
    Gruß
    Jan

  3. #3
    Hardcore-Poster Avatar von Rick
    Registriert seit
    05.07.2016
    Ort
    Frankfurt am Main
    Alter
    71
    Beiträge
    980
    Bilder
    12
    Danke abgeben
    2.448
    Erhielt 1.464 Danke für 451 Beiträge

    Standard

    Zitat Zitat von Tedat Beitrag anzeigen
    du hast ein Objektiv mit "Floating elements" selbst justiert? Ich befürchte das war keine so gute Idee..
    Doch, war es. Ich habe es nämlich unter Anleitung eines Profis gemacht. Hast Du ein solches Objektiv? Hast Du einen praktischen Hinweis?

  4. #4
    Hardcore-Poster Avatar von Rick
    Registriert seit
    05.07.2016
    Ort
    Frankfurt am Main
    Alter
    71
    Beiträge
    980
    Bilder
    12
    Danke abgeben
    2.448
    Erhielt 1.464 Danke für 451 Beiträge

    Standard

    Ich habe über einen Link hier im Forum mal ein Vergleichsfoto gefunden. So besonders scharf in den Randbereichen scheint mir das aber auch nicht zu sein ...

    http://www.pbase.com/kkawakami/image/57454464/original

  5. #5
    Spitzenkommentierer
    Registriert seit
    02.12.2012
    Beiträge
    1.510
    Danke abgeben
    3.412
    Erhielt 4.121 Danke für 915 Beiträge

    Standard

    Nö, das Ding ist schon ganz ordentlich scharf (mein Exemplar zumindest). Am Objektiv musst Du nichts justieren, Finger weg.
    Aber das Auflagemaß muss exakt stimmen - und da die allermeisten Praktica-B-Adapter zu kurz sind, sitzt da das Problem. Meinen Adapter musste ich z.B. um fast einen mm (AFAIR) unterfüttern , damit das Auflagemaß stimmt. Bei einem "normalen" Objektiv, das einfach per Auszug fokussiert wird, ist das exakte Auflagemaß relativ egal. Aber bei einer Retrofokus-Konstruktion (und noch dazu eine mit Nahbereichskorrektur) ist es zwingend notwendig, sonst hast Du genau die beschriebenen Effekte am Rand.

  6. 2 Benutzer sagen "Danke", barney :


  7. #6
    Hardcore-Poster Avatar von Rick
    Registriert seit
    05.07.2016
    Ort
    Frankfurt am Main
    Alter
    71
    Beiträge
    980
    Bilder
    12
    Danke abgeben
    2.448
    Erhielt 1.464 Danke für 451 Beiträge

    Standard

    Zitat Zitat von barney Beitrag anzeigen
    Nö, das Ding ist schon ganz ordentlich scharf (mein Exemplar zumindest). Am Objektiv musst Du nichts justieren, Finger weg.
    Aber das Auflagemaß muss exakt stimmen - und da die allermeisten Praktica-B-Adapter zu kurz sind, sitzt da das Problem. Meinen Adapter musste ich z.B. um fast einen mm (AFAIR) unterfüttern , damit das Auflagemaß stimmt. Bei einem "normalen" Objektiv, das einfach per Auszug fokussiert wird, ist das exakte Auflagemaß relativ egal. Aber bei einer Retrofokus-Konstruktion (und noch dazu eine mit Nahbereichskorrektur) ist es zwingend notwendig, sonst hast Du genau die beschriebenen Effekte am Rand.
    Vorab der Hinweis: Selbst Frau Schönfelder hat festgestellt, dass das Objektiv bereits früher einem "argen Fremdeingriff" unterlag. Dies jedoch wieder hinzubekommen, würde wohl unverhältnismäßig lange dauern, da auch sie nur mit Try & Error vorgehen könnte. Also mach ich das unter ihrer Anleitung. Inzwischen nehme ich das Objektiv blind auseinander und setze es auch (allerdings mit geöffneten Augen) wieder komplett zusammen, ohne irgend etwas zu verbiegen, zu zerstören oder übrig zu lassen. Der Ratschlag "Finger weg" ist zwar gut gemeint, aber ich mach das schon.

    Zu Deinem Beitrag:

    Das Auflagemaß an meiner A7RII inkl. Adapter ist so was von exakt, exakter geht es gar nicht. Wieso ? Ich habe mir vor einigen Monaten von einer Metallfirma für 3 KIPON Adapter extra neue Zwischen- bzw. Auflagescheiben in der richtigen Dicke anfertigen lassen. Alle 3 Adapter sind nun wirklich 26,40 mm lang (+/- 0,02 mm, elektronisch gemessen). Zusammen mit dem Auflagemaß der A7RII (18mm) ergibt sich das PB Auflagemaß von 44,40 mm. Dafür habe ich zwar 300 Euro bezahlt, aber für den Aufwand, den der Feinmechanik-Meister für mich betrieben hatte, ein echtes Schnäppchen. Selbst unter Sonneneinwirkung und im Kühlschrank liegen die Toleranzen bei lediglich 0,04 mm (die oben genannten +/- 0,02mm).

    Also vergiss das Auflagemaß als Ursache.

    Aber Dein Beitrag beinhaltet dennoch einen eventuell sehr nützlichen Hinweis. Ich hatte schon die Überlegung, das steile Schneckengewinde erneut leicht zu versetzen, da ich die Vermutung habe, dass der rückwärtige Linsenblock bei OO zu weit nach hinten steht. Eine andere Erklärung habe ich derzeit nicht. Dein Kommentar

    ... Aber bei einer Retrofokus-Konstruktion (und noch dazu eine mit Nahbereichskorrektur) ist es zwingend notwendig ...

    bestärkt mich daher in meiner Vermutung, dass dies dem von Dir beschriebenen falschen Auflagemaß entspricht.

    Danke für Deinen Beitrag, auch wenn er etwas in eine andere Richtung gemeint war. Hilfreich ist er in jedem Fall.

    Gruß, Rick

  8. #7
    Spitzenkommentierer Avatar von gorvah
    Registriert seit
    24.11.2017
    Ort
    32469
    Beiträge
    1.297
    Bilder
    3
    Danke abgeben
    4.865
    Erhielt 6.234 Danke für 964 Beiträge

    Standard

    ...trotz Blende 8 - koennte der Entfernungsunterschied zwischen Zenrumsobjekt und Randobjekt eine Rolle spielen?
    Gruss
    Gorvah

  9. #8
    Hardcore-Poster Avatar von Rick
    Registriert seit
    05.07.2016
    Ort
    Frankfurt am Main
    Alter
    71
    Beiträge
    980
    Bilder
    12
    Danke abgeben
    2.448
    Erhielt 1.464 Danke für 451 Beiträge

    Standard

    Zitat Zitat von gorvah Beitrag anzeigen
    ...trotz Blende 8 - koennte der Entfernungsunterschied zwischen Zenrumsobjekt und Randobjekt eine Rolle spielen?
    Gruss
    Gorvah
    Nein ... Bild #6 (Crop vom Rand) und Bild #8 (Center Crop) sind unter gleichen Bedingungen (Fokus, Blende, Entfernung ...) erstellt worden. Nur das mittig fotografierte Motiv war unterschiedlich (siehe dazu die jeweiligen Gesamtbilder).

    Ich werde jetzt erst mal meiner in Beitrag #6 geäußerten Vermutung nachgehen und den Schneckengang gering versetzen. Dazu komme ich aber erst heute Abend.

    Gruß, Rick

  10. #9
    Spitzenkommentierer Avatar von Tedat
    Registriert seit
    02.03.2014
    Ort
    Berlin
    Beiträge
    1.309
    Danke abgeben
    1.468
    Erhielt 2.288 Danke für 683 Beiträge

    Standard

    Zitat Zitat von Tedat Beitrag anzeigen
    du hast ein Objektiv mit "Floating elements" selbst justiert? Ich befürchte das war keine so gute Idee..
    Zitat Zitat von Gang Beitrag anzeigen
    Frau Schönfelder hat festgestellt, dass das Objektiv bereits früher einem "argen Fremdeingriff" unterlag. Dies jedoch wieder hinzubekommen, würde wohl unverhältnismäßig lange dauern, da auch sie nur mit Try & Error vorgehen könnte.
    genau deshalb mein Einwand.. hier sollte man wirklich ganz genau wissen was man macht. Ich besitze zwar dieses Prakticar nicht, hatte allerdings ein Konica UC Hexanon 1.8/28 mit dessen Justage sich ein Profi wochenlang rumgequält hat.. ich hab noch sein Fluchen im Ohr.
    Gruß
    Jan

  11. #10
    Spitzenkommentierer
    Registriert seit
    02.12.2012
    Beiträge
    1.510
    Danke abgeben
    3.412
    Erhielt 4.121 Danke für 915 Beiträge

    Standard

    Zitat Zitat von Gang Beitrag anzeigen
    Vorab der Hinweis: Selbst Frau Schönfelder hat festgestellt, dass das Objektiv bereits früher einem "argen Fremdeingriff" unterlag. Dies jedoch wieder hinzubekommen, würde wohl unverhältnismäßig lange dauern, da auch sie nur mit Try & Error vorgehen könnte.
    Meins war bei Herrn Merten in Ilmenau damals zum Reinigen. Das erste, was er jemals gesehen hatte Er meinte auch, das es dafür gar keine Reparaturunterlagen von CZJ gab, bestimmte Sachen hat er dann auch sein gelassen.

Seite 1 von 3 123 LetzteLetzte

Ähnliche Themen

  1. Carl Zeiss Jena Prakticar 1.8 50mm - Justierung Unendlich
    Von Rick im Forum Tipps zu Pflege, Reparatur/Restauration und Umbau
    Antworten: 0
    Letzter Beitrag: 31.05.2020, 11:56
  2. CZJ Pancolar auto 1.8/50 MC Bauart 3 - Justierung unendlich
    Von Rick im Forum Objektiv und Kamera Restauration/Reparatur
    Antworten: 2
    Letzter Beitrag: 23.01.2019, 16:44
  3. Pentacon Prakticar 1,8/50mm Justierung unendlich
    Von Rick im Forum Objektiv und Kamera Restauration/Reparatur
    Antworten: 0
    Letzter Beitrag: 17.11.2018, 18:52
  4. CZJ Prakticar 2,8/20 MC - Weitwinkel - Justierung
    Von Rick im Forum Objektiv und Kamera Restauration/Reparatur
    Antworten: 0
    Letzter Beitrag: 16.10.2018, 17:47

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •