Spannende Gerüchte

[Groundhog]

Wenn es nicht sogar der identische Sensor wie in der 5DIV ist.

Wenn sich die Spezifikationen bewahrheiten gibt es zumindest kleine Unterschiede (ggf. durch Software oder anderen Prozessor als den DIGIC 6+ bedingt), z.B. ist die ISO ist etwas höher angegeben (40.000 vs 32.000).
Aber die Bildqualität dürfte sich nicht viel unterscheiden ... falls Canon was wesentlich besseres auf Lager hat, dann wird es vermutlich erst in einem folgenden High-End-Modell kommen.

Interessant ist für mich noch die Frage:
Wird der RF-Mount nur für KB-DSLMs genutzt, oder wird es Crop-Kameras mit dem Mount geben?
Falls ja, was wird aus den EOS M-Kameras, die ja letztens erst deutlich aufgewertet wurden und für die wohl auch lichtstarke Festbrennweiten in der Pipeline sind?

[hinnerker]

Hallo Henry,

was Du aus dem Link nicht sehen kannst, die GFX50R ist die zweite kleine MF Kamera von Fuji und es gibt schon ein komplettes Linsen Sortiment.

23mm, F4
32-64mm, F4
45mm, F2.8
63mm, F2.8
110mm, F2
120mm, F4
250mm, F4
Teleconverter 1.4

Die müssen da also nicht von Null anfangen und die Objektive sind aktuell verfügbar. Die weitere Roadmap kenne ich nicht.

Die Objektive sind alle auf 3.8 Micron gerechnet und sind rein Auflösungstechnisch besser als jedes KB Objektiv das ich kenne. Das müssen sie auch weil der neue 100Mpix. Sensor 44x33mm der dieses Jahr von Fuji und Hasselblad kommt hat mit 3.7 Micron das als Anforderung. Ich kenne kein KB System mit ~ 50 Mpix. das so hohe Anforderungen an ein Objektiv hätte. Selbiges gilt für die neuen XCD Objektive von Hasselblad. Diese Objektive sind nicht mehr vergleichbar mit älteren/bestehenden und sogar aktuellen Mittelformat Objektiven von Pentax 645 oder Hasselblad HC.

Der Preisverfall im kleinen Mittelformat wird vermutlich durch die Konkurrenz und die Stückzahlen entstehen. Früher gab es ja nur Pentax 645z, dann Hasselblad und Phase One DB´s mit dem 50 MPix. Sensor und jetzt eben Fuji GFX50s/GFX50r und Hasselblad mit der X1D.

Gruß Gerd

Danke für den Hinweis lieber Gerd,

rechne ich aber mal die von mir benötigten Festbrennweiten für das MF dazu (hab grad mal bei Calumet nach den Preisen geschaut), kommen trotzdem noch rund 11.500 Euro heraus.
Das ist irgendwie eine andere Liga als das schmale Budget eines Hobbyfotografen. Das ist ein Kamera-System, dass Geld verdienen muss, damit das überhaupt Sinn macht.

Abseits vom Geld bleibt immer noch das haptische Erleben des Fotografen und da kann ich einer Kamera mit dem Look & Feel einer SLR (nur mit MF Sensor bestückt) irgendwie nichts abgewinnen.

Der Hasselblad - Würfel ist für mich als älteren Herrn der Inbegriff des MF. und schon vor zig Jahren hatten wir in der Agentur neben der Hassy auch eine Pentax 6X7 Kamera im Schrank stehen. War ebenso wenig "mein Ding" !

Fotografieren aus der "Bauchperspektive" ist ohnehin lustiger und für mich spannender, als durch einen typischen Prismensucher zu schauen.

Zudem ergibt sich gerade in der heutigen Zeit ein witziger Nebeneffekt, wenn man eine Hasselblad mit auf den Fotospaziergang nimmt.

Da kaum jemand den alten Würfel überhaupt noch kennt, wird das Monstrum kaum als Kamera wahrgenommen, wenn man im Umfeld von Handyknipsern z.B. am Strand oder am örtlichen Flughafen mit dem Ding vorm Bauch herumballert.

Die meisten - so mein Gefühl - sehen darin keine "Bedrohung" weil der Kasten eben nicht als typischer Fotoapparat wahrgenommen wird, weil der Fotograf halt die Kamera nicht vorm Kopf hat und in Richtung der Person zu zielen scheint

Mit den Pixeldichten sind wir bei den Sony KB Kameras aber auch schon bei 42 MPix angekommen und dies auf dem KB Sensor (Micron Rechnerei spar ich mir mal) und die Fortschritte in den Packungsdichten werde künftig ja beide Formate gleichermaßen betreffen, so dass die angepeilten 100 MPix im MF nun nicht das Argument wären.

Das das Auflösevermögen der Objektive da erstmal nachziehen muss, ist klar und in Anbetracht der heutigen Rechenleistungen und viel geringeren mechanischen Fertigungstoleranzen in der heutigen Zeit, wird selbstverständlich bessere Objektive hervorbringen... da bin ich ganz bei Dir.

Mein Hinweis war lediglich dahingehend zu verstehen, dass jeder der mit dem Gedanken spielt sich so eine Kamera zuzulegen, eben auch die Folgekosten dieser neuen Objektive in seine Überlegungen einbeziehen muss und nicht dem Gedanken frönen sollte, altes MF Glas irgendwie zu adaptieren. Das kann nur in bösen Enttäuschungen enden.

Zudem sollte man immer bedenken, dass hier ein kleinerer Sensor in diesen "MF Kameras" werkelt, als das alte 6X6 Analog-Format. Es sind real eben nur ~44 x 33mm, also im Grunde nur ein erweitertes KB Format, das natürlich einen Kompromiss auch im Preis für den Sensor darstellt, der ja der größte Kostenfaktor bei so einer Kamera ist.

Ob sich solche Kameras, die ja das Profi-Segment ansprechen sollen, in nennenswerten Stückzahlen am verbliebenen Restmarkt für MF durchsetzen, wird nur die Zeit zeigen.

Ich hab da aber so meine Zweifel angesichts dessen, was Hasselblad zum Ende hin an Verrenkungen machte, um noch Geld zu verdienen. Inzwischen sind die - glaube das irgendwo gelesen zu haben - ohnehin schon verkauft worden an einen anderen Investor.

Die Möglichkeiten, die das digitale Kleinbild und die Nachbearbeitung heutzutage bereit halten, hat diese althergebrachte Einteilung zwischen Profikamera-Formaten und Kameraformaten für den Massenmarkt ohnehin überholt.

Schön ist in jedem Falle die Bereicherung im Mittelformat durch ein weiteres System.. ob sich das aber langfristig halten lassen wird?

Mal sehen.,

LG
Henry

[gpz06]

.....Fotografieren aus der "Bauchperspektive" ist ohnehin lustiger und für mich spannender, als durch einen typischen Prismensucher zu schauen.

Zudem ergibt sich gerade in der heutigen Zeit ein witziger Nebeneffekt, wenn man eine Hasselblad mit auf den Fotospaziergang nimmt.

Da kaum jemand den alten Würfel überhaupt noch kennt, wird das Monstrum kaum als Kamera wahrgenommen, wenn man im Umfeld von Handyknipsern z.B. am Strand oder am örtlichen Flughafen mit dem Ding vorm Bauch herumballert.

Die meisten - so mein Gefühl - sehen darin keine "Bedrohung" weil der Kasten eben nicht als typischer Fotoapparat wahrgenommen wird, weil der Fotograf halt die Kamera nicht vorm Kopf hat und in Richtung der Person zu zielen scheint

Ich bin da voll bei Dir, es kann aber passieren das ein kleines Kind kommt und fragt was Du verloren hast - weil Du immer auf den Boden schaust
(ging mir zumindest mal so)

Ich hab da aber so meine Zweifel angesichts dessen, was Hasselblad zum Ende hin an Verrenkungen machte, um noch Geld zu verdienen. Inzwischen sind die - glaube das irgendwo gelesen zu haben - ohnehin schon verkauft worden an einen anderen Investor.

Hasselblad gehört heute den chinesischen Drohnen Hersteller DJ. Der Kauf ist glaube ich gerade 18 Monate her.

Die Möglichkeiten, die das digitale Kleinbild und die Nachbearbeitung heutzutage bereit halten, hat diese althergebrachte Einteilung zwischen Profikamera-Formaten und Kameraformaten für den Massenmarkt ohnehin überholt.

Schön ist in jedem Falle die Bereicherung im Mittelformat durch ein weiteres System.. ob sich das aber langfristig halten lassen wird?

Mal sehen.,

LG
Henry

Ich sehe technisch/sachlich ein Argument in Zukunft für größere Sensoren als KB. Wenn der Trend weiter anhält die Packungsdichte zu erhöhen mit einhergehender Verkleinerung der Pixel dann passieren zwei Dinge. Optiken werden sehr viel teurer also für größere Formate und eine sichtbare (ungesunde) Beugung setzt immer früher ein.

Gruß Gerd und viel Spaß mit Deiner neuen Schönheit...

[Helge]

Zudem sollte man immer bedenken, dass hier ein kleinerer Sensor in diesen "MF Kameras" werkelt, als das alte 6X6 Analog-Format. Es sind real eben nur ~44 x 33mm, also im Grunde nur ein erweitertes KB Format, das natürlich einen Kompromiss auch im Preis für den Sensor darstellt, der ja der größte Kostenfaktor bei so einer Kamera ist.

Man kann es gar nicht oft genug sagen: 44x33 mm ist noch nie Mittelformat gewesen, auch wenn es aktuell noch so oft in der Werbung behauptet wird.

Das kleinste was man noch als Mittelformat bezeichnen kann, ist 60x45 mm. Klassisch ist 60x60 und 60x70. Auch 90x60 ist noch Mittelformat, erst ab 120x90 fängt Großformat an. Die Bezeichnungen sind nun mal anhand der analogen Filmgrößen entstanden und haben sich über Jahrzehnte etabliert. Und es behauptet doch auch niemand, dass APS-H (28x19) ein Kleinbildformat ist?!

[classicglasfan]

Die hohe Auflösung bzw. "Pixelmonster" schafft man auch ohne Mittelformat. Canon hatte ja 2015 schon einen 250MPix-APS-H Sensor entwickelt. Solche "Pixelmonster-Sensoren" werden derzeit, wie schon geschrieben wurde, aber nur wenig Sinn machen, weil einerseits die Herstellung (noch) teuer ist, Objektive für diese Auflösung entwickelt werden müssen, die auch teurer werden, und vermutlich das Rauschverhalten im höheren ISO-Bereich bei so einer Pixeldichte auch noch nicht so toll sein dürfte.
In sofern hat Gerd recht: Für Pixelsüchtige könnte dann das Mittelformat eine Option werden, denn die Pysik lässt sich nicht austricksen. Bei kleineren Formaten könnte dann das Auflösungsvermögen des Objektivs der begrenzende Faktor werden.
Abgesehen davon könnte ich mir vorstellen, dass solche "auflösungsoptimierten" Objektive kaum noch einen Charakter mehr haben.

[joeweng]

Moin,
wieviel Fläche und Pixel der „Fotograf“ braucht und was technisch und preislich sinnvoll ist, scheint bei der Entwicklung nicht immer Vorrang zu haben. 50 oder 100 Megapixel Rohbildmaterial, egal ob KB oder MF sind Datenmengen, deren Bearbeitung potente CPUs erfordert, die ihre Zeit braucht und meiner Ansicht nach für 95% aller Fotografen nicht notwendig ist.
Aber der technische Fortschritt im High-End Bereich färbt auch auf die Brot-und-Butter Kamera ab und darum hat das Streben im Sinne „höher, schneller, weiter“ doch auch seine Berechtigung.

Mir würde eine 4,5x6cm Fläche mit 20-30 Megapixeln völlig reichen. Und meine kleine Nikon1 J5 hat schon diese Pixeldichte, die hier im Gespräch ist. Die förderliche Blende liegt glaube ich bei 4, 5.6 ist auch noch ok, aber Blende 8 hat schon deutliche Beugungsverluste. Will man das auch im MF?

LG Jörn

[GoldMark]

Hier gibt es eine 8x10 Digitalkamera. 12 Megapixel, kostet nur schlappe 106000$

[gpz06]

.... Mir würde eine 4,5x6cm Fläche mit 20-30 Megapixeln völlig reichen. Und meine kleine Nikon1 J5 hat schon diese Pixeldichte, die hier im Gespräch ist. Die förderliche Blende liegt glaube ich bei 4, 5.6 ist auch noch ok, aber Blende 8 hat schon deutliche Beugungsverluste. Will man das auch im MF?

LG Jörn

Das möchte man natürlich nicht, auch nicht bei kleineren Formaten. Das Problem ist das bei 44x33 50Mpix. die akzeptierte Schärfentiefe schon nicht mehr richtig funktioniert. Die Auflösung ist schon zu gut und man sieht es einfach. Bei 100Mpix an 54x41mm ist es dann schon mehr als deutlich zu sehen.

Das ist der (fast) aktuelle Zustand.
1.) 44x33mm 50Mpix. 5.3 Micron
2.) 54x41mm 100Mpix. 4.6 Micron

Bei 1.) geht auch noch gutes (altes) MF oder auch GF Glas an der Fachkamera.
Bei 2.) schon nicht mehr wirklich gleicher Zustand wie bei KB (Sony A7RII z.B. 4.5 Micron). Und das ist das was Henry gesagt hat. Altes MF Glas ist nicht unbedingt so gut wie altes oder neues erschwingliches KB Glas.


Das ist der zukünftige/aktuelle Zustand.
3.) 44x33mm 100Mpix. 3.8 Micron
4.) 54x41mm 150Mpix. 3.8 Micron

Bei der Auflösung wird gerade für Landschaftsfotografen die Beugung ein echtes Thema werden.

Ich denke es gibt es gibt einige gewichtige Gründe warum die meisten Hersteller bei KB nur bis max. 50 MPix. gehen. Sie könnten ja schon viel höher wie man an Jörns Nikon 1 J5 sieht.

Gruß Gerd

Nun aber zurück zu neuen Gerüchten...

[K_Mar]

Ich stelle mal eine andere Hypothese auf:

Bei immer weiter sinkenden Sensorpreisen kann man die maximal mit einem Objektiv erreichbare Auflösung erst dann realisieren, wenn die Funktion/Wirkung des Antialiasingfilters durch die Beugungsunschärfe übernommen wird.
Dies dürfte bei KB erst bei ca. 200Mp der Fall sein, denn mit den 50Mp der 5DSR lassen sich noch schöne Interferenzmuster erzeugen.

Gruß Klaus

[classicglasfan]

Hier gibt es eine 8x10 Digitalkamera. 12 Megapixel, kostet nur schlappe 106000$

Der Sensor hat sicher ein gutes Rauschverhalten, aber so eine Kamera wäre mir zu sperrig.

Um mal wieder zum Thema zurück zu kommen und nicht nur über die Entwicklung von Sensoren "zum Fototapete drucken" zu schreiben, hier mal die vermutlichen Daten der neuen Canon EOS R.