Vergleichstest einiger 50er an der Sony A7

[Anthracite]

Nikon 1.2/50 @ f/1.2 (neue Aufnahme bei anderem Licht)

Die Bildbeschriftung ist falsch. Das Bild ist bei Blende f/2 gemacht worden, was man an den Stoppschildern klar erkennen kann. Es befindet sich ja auch im Beitrag der f/2-Bilder. Das Offenblendbild fehlt noch.

Du hast übrigens die AI-Version. Das spätere 50/1,2 AIS hat nämlich neun Blendenlamellen. Damit fallen eckige Hintergrundunschärfen (Stoppschilder) deutlich weniger auf. (Ich habe bei deutlich über 3000 archivierten Bilder mit dem 50/1,2 AIS kein einziges, bei dem auch nur annähernd so deutliche Stoppschilder sichtbar sind.)

[Rob70]

Danke,

das Bild ist zwar richtig eingeordnet (bei f/1.7-2.2-Bildern) aber falsch beschriftet. Ich werde das mit einem Nachtrag korrigieren. Henry hat mir zugesagt, dass er dann die Änderungen an die richtige Stelle verschiebt.
Ist das AI-S außer auch optisch verändert?

VG Rolf

Die Bildbeschriftung ist falsch. Das Bild ist bei Blende f/2 gemacht worden, was man an den Stoppschildern klar erkennen kann. Es befindet sich ja auch im Beitrag der f/2-Bilder. Das Offenblendbild fehlt noch.

Du hast übrigens die AI-Version. Das spätere 50/1,2 AIS hat nämlich neun Blendenlamellen. Damit fallen eckige Hintergrundunschärfen (Stoppschilder) deutlich weniger auf. (Ich habe bei deutlich über 3000 archivierten Bilder mit dem 50/1,2 AIS kein einziges, bei dem auch nur annähernd so deutliche Stoppschilder sichtbar sind.)

[Anthracite]

Ist das AI-S außer auch optisch verändert?

Nein. Nur die Zahl der Blendenlamellen wurde von sieben auf neun erhöht. Das wirkt sich auf die "Unschärfevielecke" (Stoppschilder) abgeblendet im Hintergrund aus. Ansonsten sind die Ergebnisse identisch.

(Außerdem wurde der Fokussierweg verkürzt, aber das hat erst recht keine Auswirkungen auf die Bilder.)

[Rob70]

Für alle, die sich weiter interessieren:
Ich möchte nun alles richtig machen. Das Sammeln der Fehler (für eine Ausbesserung des Bokeh-Teils) dauert seine Zeit, außerdem hatte ich schon einen weiteren Test durchgeführt, den ich jetzt in Flickr bereits veröffentlicht habe (siehe Signatur, Beispielbilder). Dort kann man die Schärfeleistung der Objektive vergleichen (Schärfepunkt ca. 50m).

Für das Forum möchte ich das Ganze auch noch veröffentlichen, allerdings ist das alles recht aufwendig, wegen der Größenlimitierung. Aber ich bin dabei, die Bilder (und vor allem deren Ausschnitte) auf das entsprechende Maß zu bringen.

VG, Rolf

[Rob70]

Hallo,
ich habe immer noch vor, den Teil, den ich hier veröffentlicht habe zu korrigieren. Zwischenzeitlich habe ich aber begonnen, meine neuen Ergebnisse anderweitig zu veröffentlichen und zwar sowohl auf Flickr als auch neuerdings auf dem Blog, den ich in meiner Signatur erwähne, allerdings auf Englisch.
Gerne könnt ihr also meine Bemühungen dort verfolgen.

[Rob70]

Ich habe beim Durchsehen der Auto-Bilder eine (für mich) interessante Beobachtung gemacht und stelle sie hier zur...

DISKUSSION:

Bei den Auto-Bildern sieht das Nummernschild und auch der Zaun oft stark gezackt aus wo es/er eigentlich glatt verläuft (z.B. SMC Takumar bei 343% Vergrößerung). Das können jedoch nicht die Pixel allein sein, denn bei manchen Objektiven tritt das deutlich weniger auf, z.B. beim Sony Zeiss Sonnar.

Meine Theorie dazu ist, dass der Sensor die Kante, die schräg zu den Pixelkanten verläuft, an den entsprechenden Objektiven nicht mehr auflösen kann. Er fasst mehrere Pixel zusammen "zu einem Riesenpixel". Dieses erzeugt die Zacken an der Kante.

Wenn das stimmt (oder zumindest so ähnlich), dann wäre das ein klares Zeichen von schlechterer Auflösung eines Objektivs.

Vielleicht gibt es aber auch andere Gründe. Wisst ihr welche??

Zum Mitdiskutieren bitte das Bild hier als Original (3700x27000 px !!!) herunterladen und in ähnlicher Vergrößerung betrachten (laut IrfanView): klick

[cyberpunky]

Du sprichst hier von 343% Vergrößerung. Alles was mehr als 100 % ist kannst du vergessen. Es obliegt der Interpretation der verwendeten Software. Daraus entstehen auch Rasterung, Treppen etc.

[Rob70]

Mir ist klar, dass diese Vergrößerung grundsätzlich problematisch und nur bedingt praxisrelevant ist. Aber ich finde sie trotzdem hilfreich, um die Unterschiede gut beurteilen zu können. Die Bilder, die beurteilt werden, sind alle gleich behandelt worden und wenig komprimiert. Evtl. muss man aber die Vergrößerung auch je nach Monitor sinnvoll anpassen. Ich habe einen 32 Zoll 4K Monitor. Auf diesem scheint mir die Vergrößerung zur Beurteilung feiner Unterschiede sinnvoll.

Sinn hin oder her, es bleibt die Frage, warum es bei manchen Bildern so und bei anderen so ist. Ich bin schon der Meinung, dass es etwas mit der Auflösungsfähigkeit der Objektive zu tun haben muss (als Grundlage für die von der Software anschließend komprimierten Bilder).

VG, Rolf

[Anthracite]

Das sind meiner Meinung nach Artefakte aus Nachschärfung und vor allem JPG-Kompression.

Die Nachschärfung funktioniert umso besser, je höher der Mikrokontrast ist. Bei geringerem Kontrast oder bei einer leichten Weichheit durch Koma (Überstrahlungen) hingegen wird auch bei hoher Auflösung weniger nachgeschärft. Was durchaus auch ein Vorteil sein kann, wenn die Kamera zu überschärften Bildern neigt.

Die JPG-Kompression arbeitet auf Quadraten von Pixeln. Wenn die JPG-Kompression die Datenmenge verkleinern muss, führt dies zu quadratischen Artefakten wie deinen "Riesenpixeln" an den schrägen Kanten, bei starker Kompression kann es auch großflächige quadratische Struktukturen auf Flächen mit sanften Farbübergängen geben.

Unscharfe Bildteile mit wenigen Bildinformationen lassen sich wesentlich besser mit JPG komprimieren als scharfe Bildteile mit vielen Bildinformationen. Das hat zur Folge, dass die JPG-Dateien von scharfen Bildern größer sind als die von unscharfen Bildern. Es kann aber sein, dass der JPG-Algorithmus versucht, eine vorgegebene Dateigröße einzuhalten und bei scharfen Bildern stärker komprimiert und somit mehr Blockartefakte produziert.

So könnte man sagen, je größer die Datei ist und je mehr Blockartefakte an den Linien es gibt, desto besser ist das Objektiv. Das ist aber eine hochgradig fragwürdige Methode, solange du nicht im Detail weißt, was dein Programm bei der Kompression genau macht. Und man muss Seiteneffekte ausschließen (z. B. bei einem Bild versehentlich auf den Hintergrund fokussiert => Motiv unscharf, Bild unscharf, aber die Datei wird größer, da der Hintergrund schlechter komprimiert werden kann).

[Rob70]

Hallo Anthracite,
danke, deine Aussagen sind auf jeden Fall richtig. Aber nicht der einzige Grund, denn: Ich habe die JPGs in 80%-Einstellung exportiert. Klar wird da auch komprimiert, aber kaum erkennbar. Geschärft habe ich überhaupt nicht.
Ich habe nun auch die RAWs direkt in Lightroom verglichen, daher kann ich sagen: Dort ist (etwas abgeschwächt) derselbe Effekt zu beobachten. Ich bleibe dabei. Der Sensor kann bereits die Helligkeitsunterschiede an der glatten Kante nicht bis auf Pixelebene auflösen und erzeugt dadurch an der schrägen Kante die stärkere Zackenbildung im Vergleich zu besser auflösenden Objektiven.
VG, Rolf