Suche EST für Prakticar 1,4 50

[Bastl]

..mm was würde denn dagegen sprechen dieses Kupferblech nachzubauen?
Ich bin mir nicht sicher, ob eine Lötverbindung langfristig erhalten bleibt da die Bruchstelle unter mechanischer Spannung steht.
Auch interessant könnte sein nach so einem Bauteil in anderen Prakticar Objektiven zu suchen als dem 1,4 50.
Vielleicht besitzt auch ein 3,5 135 das selbe Blech!? Das Objektiv bekommt man in einem ramponierten Zustand teilweise schon sehr günstig.

Ich habe momentan meine Objektive noch nicht da, da ich vor wenigen Tagen aus Japan zurück gekehrt bin und meine Linsen an eine Fotofreundin für die Zeit verliehen habe. Sobald ich sie wieder da habe, werde ich mal ein paar Bilder machen und mit dem Sonnar und vielleicht auch ein paar Pentacons vergleichen.

[hinnerker]

..mm was würde denn dagegen sprechen dieses Kupferblech nachzubauen?
Ich bin mir nicht sicher, ob eine Lötverbindung langfristig erhalten bleibt da die Bruchstelle unter mechanischer Spannung steht.
Auch interessant könnte sein nach so einem Bauteil in anderen Prakticar Objektiven zu suchen als dem 1,4 50.
Vielleicht besitzt auch ein 3,5 135 das selbe Blech!? Das Objektiv bekommt man in einem ramponierten Zustand teilweise schon sehr günstig.

..

Das Problem ist hier nicht das Blech (das läßt sich einwandfrei löten), sondern der Bruch der Schleifbahn... dem eigentlichen Widerstand. Und da diese Widerstandsbahn gebrochen ist (Haar-Riss), kann der Spannungsteiler (Schleifer) keine korrekten Werte mehr abgreifen und an die Kamera übermitteln. Er kennt nur noch zwei Werte...

Die Elektrik hängt jetzt quasi "in der Luft", egal was man da einstellt, kommt immer ein maximaler gegen Unendlich strebender Widerstand dabei heraus (eben durch den Bruch in der Widerstandsbahn... wo vorher pro mm Strecke ein bestimmter Gesamt-Widerstand das Spannungsteiler - Verhältnis (abhängig von der Schleiferstellung/Mittelanzapfung) bestimmte, ist nun eine Teil-Strecke mit einem unendlichen Widerstand versehen (mehrere Meg-Ohm), wo vorher vielleicht nur ein paar Kilo-Ohm über die gesamte Widerstandsbahn vorhanden war.

Nehmen wir einmal an, diese gesamte Widerstandbahn hätte einen Gesamtwiderstand (den wahren Wert haben wir ja leider immer noch nicht mitgeteilt bekommen), von 10 kOhm.

Wenn der Schleifer um z.B. eine Blende 5.6 zu signalisieren eine Spannungsteilung über die Widerstandsstrecken 4kOhm zu 6 kOhm benötigte, so findet er nun stattdessen durch den Bruch die Verhältnisse 4kOhm zu mehreren Meg-Ohm vor.


Das sich dadurch der Komperator in der Kamera völlig orientierungslos verhalten wird, dürfte klar sein, denn 4kOhm zu 1.000.000 Ohm (nur mal so als Wert) ist schon ein irres
Teilungsverhältnis und egal was man da am Schleifer auch hin und her regelt (was ja bei Blendenbetätigung geschieht) fallen die geringfügigen Änderungen über die Regelstrecke schon gar nicht mehr ins Gewicht... es bleibt ein "unkontrollierter und nicht mehr regelbarer Zustand", der absolut aus dem vom Hersteller geplanten Bereich herausläuft.

Dieser Komparator hat nämlich die Aufgabe - abhängig von den am Spannungsteiler über den Teilstrecken anliegenden Spannungen - die eingestellte Blende aus diesem elektrischen Wert "abzuleiten".

Schade, ich hatte eigentlich auf einen Reparaturversuch der Schleifbahn gehofft..

Aber letztlich auch egal, denn es werden sicherlich nicht allzu viele Leute das Problem beheben wollen, denn die Zahl derer, die das Objektiv noch an einer analogen SLR nutzen, dürfte eher überschaubar sein.

LG
Henry

[DD_Ihagee]

...den wahren Wert haben wir ja leider immer noch nicht mitgeteilt bekommen)

Gemach gemach, Henry .
Dazu muß ich mir erstmal ein verlässliches Messgerät besorgen.
In diesem Zusammenhang - wenn jemand (Bastl?) das genannte Objektiv mit intaktem EST durchmessen könnte, würde dies mit Sicherheit helfen denn dann hätte ich Referenzwerte zur Verfügung.

Für den Moment kann ich mit meiner Nutzbarmachung via eingelöteter "Brücke" und Arbeitsblendenmessung zumindest leben; ich nutze an der Kamera sowieso etliche M42 Objektive so daß es für mich nicht die riesige Einschränkung bedeutet .

Aber letztlich auch egal, denn es werden sicherlich nicht allzu viele Leute das Problem beheben wollen, denn die Zahl derer, die das Objektiv noch an einer analogen SLR nutzen, dürfte eher überschaubar sein.

Das mag für den überwiegenden Teil zumal der hier Aktiven zutreffen.
Unterschätze aber mal nicht den Anteil derer, die dieses Forum auch als weiterhin praktizierende "Analogisten" als Erfahrungspool nutzen.
Sind schon noch ein paar .

..mm was würde denn dagegen sprechen dieses Kupferblech nachzubauen?...Vielleicht besitzt auch ein 3,5 135 das selbe Blech!?

Wie Henry schon richtig meinte - nicht das Blech des Schleifers (welches dort auch schonmal getauscht wurde) ist das Problem sondern die (gebrochene) Widerstandsbahn an sich.
Ob in allen Objektiven der gleiche EST verbaut wurde ist nicht wahrscheinlich denn da wäre der Wechsel in Görlitz wohl kein Problem gewesen.

...Schade, ich hatte eigentlich auf einen Reparaturversuch der Schleifbahn gehofft...

Das wird dann die wirklich letzte Option sein wenn sich partout kein Ersatz finden lässt.
Zur fraglichen Zuverlässigkeit dieser Maßnahme hattest Du selbst ja schon geschrieben .
Ich habe da wirklich noch Hoffnung auf ein hoffnungslos verpilztes Exemplar oder einen Fallschaden (der den EST nicht zerstörte)...

Ich danke Euch beiden auf jeden Fall schonmal dafür, daß Ihr Euch Zeit für mein Problemchen genommen habt.
Ist wirklich schön, wenn man mit Rat und Tat Hilfe bekommt bzw. mit Gleichgesinnten einen Gedankenaustausch pflegen kann.

VG
Holger

P.S. zum messen: hat man das Objektiv mit den drei Kontakten auf sechs Uhr vor sich liegen dann ist der rechte Kontakt der des Schleifers

[DD_Ihagee]

Sooo, weiter gehts.
Das Messen war keine Freude denn je nach Druck (und "Spaltmaß") kam etwas anderes raus.
Dazu kommt, daß hier zwei Widerstandsbahnen (beide gebrochen) zum Einsatz kamen, eine relativ niedrigohmige und die breitere mit höherer Ohmzahl.
Mittels des Schleifers werden beide gleichzeitig abgegriffen.
An den Bahnenden wo auch die Kabel angelötet sind kommt ziemlich konstant ein Widerstand von 1kΩ.
Die beiden Teilstücken der kleinen Bahn haben einmal 3Ω und 6,5Ω.
Die beiden Teilstücke der breiten Bahn haben einmal 2,5kΩund 1,5kΩ.
Über den Riss gemessen kommen bei der breiten Bahn 3,4kΩ zusammen.
Warum die Messung der schmalen (Gesamt-) Bahn mit 3,2kΩ auf einmal hochohmiger wird erschließt sich mir nicht.

Wenn ich Muße habe werde ich mal an einem anderen (funktionierenden) Objektiv messen.
Für den Moment habe ich ja meinen Frieden erstmal geschlossen.

VG
Holger

[Bastl]

Ich war mal so frei und habe dein Bild benutzt:


Hier die Widerstandstabelle, gemessen mit Multimeter "Benning MM 1-2"


Prakticar 1,4 50mm Version I

Blende	Pin1-2 [Ohm]	Pin1-3 [Ohm]	Pin2-3 [Ohm]
1,4	1,1k	413	928
	1,09k	617	928
2,0	1,045k	781	928
	1,037k	966	928
2,8	1,027k	1,111k	928
	1,012k	1,234k	928
4,0	988	1,318k	928
	990	1,4k	928
5,6	937	1,43k	928
	993	1,50k	928
8,0	941	1,55k	928
	947	1,6k	928
11,0	912	1,6k	928
	928	1,66k	928
16	920	1,7k	928

Prakticar 1,4 50mm Version II

Blende	Pin1-2 [Ohm]	Pin1-3 [Ohm]	Pin2-3 [Ohm]
1,4	1,16k	465	958
	1,15k	700	958
2,0	1,135k	853	958
	1,139k	1,01k	958
2,8	1,12k	1,16k	958
	1,01k	1,27k	958
4,0	1,08k	1,38k	958
	1,1k	1,45k	958
5,6	1,11k	1,52k	958
	1,08k	1,57k	958
8,0	1,07k	1,62k	958
	1,07k	1,66k	958
11,0	1,05k	1,71k	958
	1,06k	1,72k	958
16	1,03k	1,77k	958

[DD_Ihagee]

Herzlichsten Dank Bastl.
Daß es zwischen den beiden Versionen auch noch Unterschiede gibt, macht die Suche nach Ersatz natürlich nicht einfacher. Aber vielleicht habe ich Glück.
Die derzeitige "Bastelvariante" mit dem Teil aus dem Adapter funktioniert ja erstmal.

VG
Holger

P.S. Warum hast Du jeweils zwei "Messblöcke"? Hast Du bei den beiden Bauvarianten noch je eine Doublette?

[Bastl]

Na eine Tabelle für die Version 1 und eine für die Version 2.
Pro Tabelle dann 3 Messungen je Blende inkl. Zwischenstufen.
Messung 1: Zwischen Pin 1 und Pin 2
Messung 2: Zwischen Pin 1 und Pin 3
Messung 3: Zwischen Pin 2 und Pin 3

[Bastl]

Die Abweichung kann durchaus ein Verschleißauftreden sein. Zwei Messungen sind aber besser als eine. Du kannst dich nach der Version 2 orientieren da hier die Widerstände noch geringfügig höher sind.
Wenn ab und zu mal ein Einbruch kommt, kann das ebenfalls ein Kontaktproblem bei einer bestimmten Blendenstellung bedeuten. Wenn die Stelle z.B. korridiert ist oder ebenfalls Haarrisse besitzt.

Das größere Problem wird eher sein, das die Widerstände nicht linear verlaufen.

[DD_Ihagee]

Danke Bastl !

VG
Holger

[Waldschrat]

Hallo Holger!

Habe Deinen Faden hier soeben entdeckt.

Übergangsweise wäre es vielleicht eine Lösung, zwei Festwiderstände als fixen
Spannungsteiler einzulöten, die der Kamera zumindest einen "virtuellen" Blendenwert
mitteilen. Am Besten der Wert, den Du oft nutzt. => Offenblende 1,4?

Ich vermute, der kleine Baustein, den Du aus dem Adapter gewonnen hast und ins
Prakticar eingebaut, macht genau das: Einen festen Blendenwert vorgaukeln?

Grüße vom Waldschrat!